Problem med att träffa rätt

[vitamin]

I tråden:

De båda sigmorna fokuserar toklångsamt. Normalt för sigmor tydligen. Men de träffar sällan sällan rätt. Även om jag har kameran på ett stabilt trebenstativ, och fotar mot tex en fågel som sitter still, eller en insekt som inte rör sig. Vet inte om jag överfokuserar, förlorar skärpa av någon anledning eller kräver för mycket...

...Och detta är de bästa bilderna jag fått med 500:at..
Det blir väldigt liknande resultat med macrot (105:an). Väldigt få bilder är skarpa, och inte någon är knivskarp.

14-54:at då? Samma där. Dock träffar fokusen bättre verkar det som. Men inte heller här får jag särskilt bra skärpa...

Stefan

På annonsmarknaden:

"Sigma 105mm 2.8 macro
Perfekt macro för tex insektsfotografering. 105mm gör att man kan stå en bit bort då man fotar.
Mycket bra till poträttfotografering och fotografering i dåligt ljus, som tex vid bröllop.
Kalasobjektiv!"

"Sigma 50-500 4-6.3 'Bigma'
Väldigt prisvärt superzoom. Funkarar bra i både 50 och 500mm läge. Perfekt till tex. fågelfotografering."

"Olympus 14-54 2.8-3.5
Ett ypperligt bra normalzoom objektiv! Detta kommer jag sakna rejält "


Ja, jag vet att jag klippt bort många "om", "men" och "kanske" men jag kunde inte låta bli att göra jämförelsen.

Hoppas att du blir mer nöjd med nästa kamera! (D300?)

 

[Stefan_BOJ]

Förstod att detta inlägget skulle hoppa upp och bita mig, efter jag lagt det. Dumt att dela med sig av sina farhågor uppenbarligen.

Ni har övertalat mig om att det inte är något fel på grejjerna, snarare fotografen.
Något jag kanske inte tar upp i en annons?

Troligen blir det canon d50, med 300/2.8 med 2xtc eller 400/5.6 med 1.4tc.

Det som gjorde att sälja av grejjerna var:
Det finns inga vettiga objektiv-alternativ för fågelfotografering förutom 50-500 och kanske 50-200+2xtc. (om man inte säljer sin ena lever på svarta marknaden och pungar ut mer än 50.000 för nästa steg i olympus-objektiv-stegen)
Det finns väldigt dåligt med saker på begagnatmarknaden, och det som ligger där är ofta tämligen dyrt.
Min E-510 har många fördelar, dock ett par nackdelar. Tycker den är för liten, hanterar AF dåligt (mestadels i dåligt ljus), och vitbalansen är helt kajko (är det ett riktigt ord?). Saker jag absolut borde tagit reda på innan jag köpt kameran.
E-3:an är absolut grym. Men dyr! Och canon har (idag iaf) ett starkare kort iom sin d50. Jag kommer inte köpa nytt på ett tag, så mycket kan hända innan det är dags.
4/3 standarden i alla ära. Den lilla sökaren och brusigheten ska vara bättre i E-3:an. Men i e-510 är dessa två punkterna ganska frustrerande... Som sagt e-3:an hanterar brusigheten bättre och har en större sökare, men den är för dyr idag.
Canon är framtidssäkrat. Ska mycket till innan de försvinner. Nu säger jag inte att olympus är på väg bort, för det tror jag inte. Men nu är det dags att lägga mer pengar på objektiv, och jag vill ha dessa i många år. Huset kommer jag säkert byta ut, men objektiven består.

Detta är mina åsikter bara, vilka jag postar i olympusdelen av forumet. Räknar med att få lite mothugg

Som resekamera och promenadkamera får e-400:an hänga med med sin kitzoom. En kamera jag trivts bättre med än e-510:an. e-400:an är nästan samma storlek som en kompakt-kamera, fast en slr. Här är olympus i sitt esse. Kanske blir en pannkaka till den tids nog också. Då blir det en perfekt combo för smidighet och portablitet.

 

[fiolmattias]

Jag kommer inte att säga "byt inte". Det finns många Canon fotografer som presterar fantastiska resultat. Men jag vill ändå komma med ett par synpunkter.

Troligen blir det canon d50, med 300/2.8 med 2xtc eller 400/5.6 med 1.4tc.

Jag antar att du menar 300/4. 2.8 kostar 43 000, och det var lite för mycket eller?
Sen har du missat lite mer i matematiken
300/4+2x tc = f8. = Manuell fokus på en Canon
400/5.6+1.4 tc = f8. = Manuell fokus på en Canon
Båda dina alternativ gör att 50D kommer att ha problem med AF.

Dessutom saknar 400/5.6 IS.

Sedan är det så att 50D+objektiv blir samma pris som 150/2+TC och då har du ett av de skarpaste objektiven på marknaden och nästan samma räckvidd och ett bländarsteg snabbare, eller mer räckvidd med samma bländare.
Canon 300/4 = 480/4
Zuiko 150/2+1.4= 420/2.8
Zuiko 150/2+2x= 600/4
Canon 400/5.6= 640/5.6 SAKNAR IS.
Det är de autofokus alternativ jag kan se?

Detta är mina åsikter bara, vilka jag postar i olympusdelen av forumet. Räknar med att få lite mothugg

Men det är bara för att vi tycker om dig

 

[Stefan_BOJ]

Jag kommer inte att säga "byt inte". Det finns många Canon fotografer som presterar fantastiska resultat. Men jag vill ändå komma med ett par synpunkter.


Jag antar att du menar 300/4. 2.8 kostar 43 000, och det var lite för mycket eller?
Sen har du missat lite mer i matematiken
300/4+2x tc = f8. = Manuell fokus på en Canon
400/5.6+1.4 tc = f8. = Manuell fokus på en Canon
Båda dina alternativ gör att 50D kommer att ha problem med AF.

Dessutom saknar 400/5.6 IS.

Sedan är det så att 50D+objektiv blir samma pris som 150/2+TC och då har du ett av de skarpaste objektiven på marknaden och nästan samma räckvidd och ett bländarsteg snabbare, eller mer räckvidd med samma bländare.
Canon 300/4 = 480/4
Zuiko 150/2+1.4= 420/2.8
Zuiko 150/2+2x= 600/4
Canon 400/5.6= 640/5.6 SAKNAR IS.
Det är de autofokus alternativ jag kan se?



Men det är bara för att vi tycker om dig

Tycker om er med

canon 300 2.8 går på 42k nytt. Men det finns begagnat för halva priset... Allt behöver ju inte köpas nytt.

AF fungerar på tex 400/5.6 med tc 1.4 eller 2.0. Men man måste tejpa ett par pinnar, och bara använda centrummätning.
Men visst. Håller med dig. AF fungerar sådär med tc på.
DOCK fungerer AF betydligt mycket snabbare och bättre vid 400mm än vad jag är van vid idag med mitt sigma och 3 af-punkter. Går kalas på saker som sitter still, men direkt de är i rörelse är det lite värre... Jag går bet i alla fall.

IS på canon 400/5.6 hade inte skadat. Men samtidigt så anses detta objektiv vara ett utav de bästa för fågelfotgrafering, i både samma prisklass och lite över... IS är inte allt.
Sedan finns ju 100-400/4-5.6 också. Det har is och skall prestera nästan lika bra som det fasta 400:at. Lite långsamare af dock.

Din lista är fin. 150/2 är ett kalasobjektiv. Och med en tc på 2x så kommer jag upp i 600mm. Lite kortare än 400mm på canon, lite ljustarkare dock. Canongluggen är en väldigt bra glugg, som lämpar sig väl till fågelfotografering. Och jag kan klistra på en tc, även om jag förlorar af:en.

Sedan så missar du en sak. Det jag är mest missnöjd med är kameran. Eller missnöjd och missnöjd. Jag saknar mycket på 510:an som kanske e-3:an har bättre. Så jag ser det som att antingen köper jag en 50d (eller vad det nu blir) eller e-3:a. Kommer bli nästan samma "förlust" för mig i slutändan...

Mvh
Stefan

 

[vitamin]

Förstod att detta inlägget skulle hoppa upp och bita mig, efter jag lagt det. Dumt att dela med sig av sina farhågor uppenbarligen.

Det är svårt att få det att framgå att man skriver med glimten i ögat. Men det gjorde jag i det här fallet.

/Arne

 

[Stefan_BOJ]

Det är svårt att få det att framgå att man skriver med glimten i ögat. Men det gjorde jag i det här fallet.

/Arne

Jo jag vet Internets ena baksida!

No offense taken!

 

[Knight Palm]

gamla ljussvaga gluggar & telekonverter?

Jag skulle inte rekommendera 2x telekonverter till något annat än moderna f/2 och f/2.8 objektiv, eftersom både optiska prestanda samt även AF-egenskaperna påverkas negativt. Ju längre brännvidd, desto större behov av bildstabilisering dessutom.

I praktiken kräver man ju då dubbla upplösningen av ett objektiv, vilket prestandamässigt är tveksamt i de fall det rör sig om gamla objektiv, konstruerade för film. Avsaknad av IS är en brist, i de fall objektiven inte är stativmonterade.

F.ö. instämmer jag i arneri's inlägg, samt tycker att du borde behålla 14-54mm/F2.8-3.5 till din E-400, eller har du den kameran också ute till försäljning. Jag har ett sådant själv till just min E-400, som fungerar alldeles utmärkt.

Lycka till på din vidare skattjakt efter fungerande optik. Att köpa en kamera är enkelt, men att finna optik som passar ens fotograferande, är inte alltid lika enkelt. Skippa Sigma och köp ljusstarka objektiv, f/2.8 eller bättre, är mitt tips.

Digiscoping verkar också intressant, speciellt med de nyare ED-glas försedda kikarna, som alternativ till gamla ljussvaga gluggar & telekonverter.

 

[Allemyr]

Nikon saknar ett objektiv motsvarande 600mm/2.8.

Det gör dom inte alls D300 med 400 2.8 VR

Och jag tycker inte att du ska vara så snabb med att dömma ut tex en 50D med 1.4 konverter å 400 5.6 (med tejpade pinnar) , presterar inte helt dumt i AF hastighet, ungefär som alla Olympus kameror under E-3

 

[fiolmattias]

Det gör dom inte alls D300 med 400 2.8 VR

Oops, den hade jag missat! 74 000!!!
Just billigare än Leicas 50/0.95 he he.

 

[Stefan_BOJ]

Jag skulle inte rekommendera 2x telekonverter till något annat än moderna f/2 och f/2.8 objektiv, eftersom både optiska prestanda samt även AF-egenskaperna påverkas negativt. Ju längre brännvidd, desto större behov av bildstabilisering dessutom.

I praktiken kräver man ju då dubbla upplösningen av ett objektiv, vilket prestandamässigt är tveksamt i de fall det rör sig om gamla objektiv, konstruerade för film. Avsaknad av IS är en brist, i de fall objektiven inte är stativmonterade.

F.ö. instämmer jag i arneri's inlägg, samt tycker att du borde behålla 14-54mm/F2.8-3.5 till din E-400, eller har du den kameran också ute till försäljning. Jag har ett sådant själv till just min E-400, som fungerar alldeles utmärkt.

Lycka till på din vidare skattjakt efter fungerande optik. Att köpa en kamera är enkelt, men att finna optik som passar ens fotograferande, är inte alltid lika enkelt. Skippa Sigma och köp ljusstarka objektiv, f/2.8 eller bättre, är mitt tips.

Digiscoping verkar också intressant, speciellt med de nyare ED-glas försedda kikarna, som alternativ till gamla ljussvaga gluggar & telekonverter.

Jo. 14-54:at är fint... Det kommer jag sakna... Jämför man detta med liknande hos nikon/canon så blir priset väldigt mycket högre.
Och e-400:an är som sagt väldigt trevlig! Trivs mycket bättre med den än med e-510:an. Vi får se Kommer ha kvar en olympus slr oavsett. Så ni blir inte av med mig helt!

Jag började min slr-bana med olympus. Visste inte mycket om allt detta med iso och brännvidd. Nu har man lärt sig lite under åren som gått. Husen byts ut, objektiven består. Blir till att jaga objektiv istället för hus, precis som du säger.

Ang. 2xtc. Tror det är som du skriver. 2xtc + tex 400/5.6 blir sisådär. Fungerar säkert på stillasittande mål. Hade dock tänkt mig en 1.4xtc. Ska enligt utsago från folk på canondelen av forumet fungera tillfredsställande, om man kan leva med den strulande af:en.

Inget är bestämt än, förutom att e-510:an säljs och e-400:an stannar. Det lutar just nu åt canon, men jag har lovat min sambo (som anser att jag alltid har för brått med att köpa grejjer) att vänta till våren med att köpa nytt. Mycket hinner hända