Privat annonsbild stulen?

[pellepang]

Joakim:

Jo, jag såg att det stod "har" men hyggliga alternativ har funnits i minst ett par år och den tiden borde i dessa sammanhang betraktas som tillräcklig för att inte användas som motargument. Men jag är självklart medveten om att många inte är intresserade av att söka efter bra tjänster/börja betala när de tidigare inte har betalat.

"bra tjänster" eller ladda ned olagligt? Lite märklig ståndpunkt som många har. Om man inte är nöjd med ett distributionssätt, pris, tillgänglighet etc så går man till konkurrenten eller så avstår man från tjänsten/produkten. I alla andra fall.

Diskussionen om bilder tycker jag hänger helt på om man accepterar att upphovsmannen har rätt att bestämma över sina alster. Vilket jag tycker är en självklarhet, resten sköter sig automatiskt: om jag vill dela ut mina bilder gratis utan förbehåll så är det upp till mig, inte till någon annan. Likadant om jag inte vill att min bild skall användas i tex en annons av någon annan. Om man anser att man förlorar pengar på det eller inte har egentligen inget med kärnfrågan att göra.

Mitt är mitt och jag bestämmer över mina "prylar" och ditt är ditt, obegripligt om man inte anser det.

Håller med dig mitt är mitt och så vidare.
Alltså, om jag köper en bil så vill jag kunna låna ut den till vem jag vill och hur jag vill och jag vill kunna köra den vart jag vill med. Men som upphovsrätten är idag så begränsar säljaren hur jag ska kunna bruka min bil. Eller tänk dig en buss som jag köpt. Ska jag behöva betala STIM avgifter till tillverkaren bara för att jag kör folk i den?

Visst kan man sälja en vara med förbehåll om hur den ska brukas. Problemet är om någon stjäl min bil. Då tror säljaren att den har missat sin royalty och vill ha betalt för bilen igen. Och skulle oturen vara framme så får kanske tjuven bilen stulen igen, och igen,och igen. Så då kan man undra hur många ggr ska upphovsmannen ha betalt för en redan betald vara? Bilen och bussen i det här ex kan lika gärna vara en skulptur, målning, foto eller musikstycke eller vad som helst som omfattas av upphovsrättslagen.

Som jag ser det så är det på tiden att se över upphovsrätten som är gammal och förlegad.
Den fungerar inte i vårt snabbt växande och utvecklande samhälle.

Självklart ska alla ha betalt för sina verk, inget snack om det. Men ska det verkligen vara nödvändigt att skydda ett verk 50! är efter upphovsmannens död ???

 

[iSolen.se]

Håller med dig mitt är mitt och så vidare.
Alltså, om jag köper en bil så vill jag kunna låna ut den till vem jag vill och hur jag vill och jag vill kunna köra den vart jag vill med. Men som upphovsrätten är idag så begränsar säljaren hur jag ska kunna bruka min bil. Eller tänk dig en buss som jag köpt. Ska jag behöva betala STIM avgifter till tillverkaren bara för att jag kör folk i den?

Visst kan man sälja en vara med förbehåll om hur den ska brukas. Problemet är om någon stjäl min bil. Då tror säljaren att den har missat sin royalty och vill ha betalt för bilen igen. Och skulle oturen vara framme så får kanske tjuven bilen stulen igen, och igen,och igen. Så då kan man undra hur många ggr ska upphovsmannen ha betalt för en redan betald vara? Bilen och bussen i det här ex kan lika gärna vara en skulptur, målning, foto eller musikstycke eller vad som helst som omfattas av upphovsrättslagen.

Som jag ser det så är det på tiden att se över upphovsrätten som är gammal och förlegad.
Den fungerar inte i vårt snabbt växande och utvecklande samhälle.

Självklart ska alla ha betalt för sina verk, inget snack om det. Men ska det verkligen vara nödvändigt att skydda ett verk 50! är efter upphovsmannens död ???

Du kan inte köpa en låt (eller bild) hur som helst, (det går men det är svindyrt.)

Det du köper är rätten att använda den (lyssna).

Så analogin är helt fel, liksom de flesta bilanalogier.

I vårt växande samhälle blir det viktigare och viktigare med upphovsrätt. Tex läkemedelsindustrin skulle omgående gå under om den slopades och vem ska då ta fram nya läkemedel och klonerna bara producerar utan forskning?

Sverige är ett av de länder som skulle förlora mest på slopad upphovsrätt.

 

[ebermark]

Vi behöver inte gå in på det där med DRM av den enkla anledningen att musiken i Apples iTunes store inte har någon DRM.

Tro inte för en sekund att jag inte vet vad jag pratar om. Det kom på tal att det visst har funnits alternativ eftersom Apple har sålt musik via iTunes sen 2003...på den tiden var det med DRM. Jag vet mycket väl att det ser annorlunda ut idag.

Sen är det själva modellen med att betala för låtar styckvis som är det största felet. Grejen med Spotify är att du för en fast summa har tillgång till en enorm mängd musik som du kan "surfa" runt bland, upptäcka nya artister och låtar och njuta av, dela med dig av dina upptäcker och gotta dig i musik i största allmänhet.
Att istället behöva välja exakt vilka låtar man vill lyssna på och betala för dom en och en är fullkomligt värdelöst i jämförelse.

Jag kan också tillägga att jag praktiskt taget inte konsumerat (ny) musik överhuvudtaget på 7-8 år fram tills att jag fick spotify häromåret. Utan tvekan det bästa som hänt internet sen Youtube.

 

[iSolen.se]

...

Jag kan också tillägga att jag praktiskt taget inte konsumerat (ny) musik överhuvudtaget på 7-8 år fram tills att jag fick spotify häromåret. Utan tvekan det bästa som hänt internet sen Youtube.

Betalar du något då nu när tjänsten är så bra eller är det fortfarande gratis-är-gott?

 

[Göran Larsson]

Tro inte för en sekund att jag inte vet vad jag pratar om.

Men varför skriver du då att iTunes är kass pga DRM och att Spotify är så bra? Okunskap är en sak, men att medvetet sprida felaktig information är orevligt.

Om Spotify passar ditt musiklyssnande bättre så kan du skriva det utan att kasta skit på andra alternativ.

 

[ebermark]

Men varför skriver du då att iTunes är kass pga DRM och att Spotify är så bra? Okunskap är en sak, men att medvetet sprida felaktig information är orevligt.

Därför att iTunes var kass på grund av DRM och Spotify är bra av andra anledningar. Felaktig information? Nej.

 

[ebermark]

Betalar du något då nu när tjänsten är så bra eller är det fortfarande gratis-är-gott?

Jag har spotify premium. Och vad jag menade med att jag inte konsumerat musik är alltså att jag varken köpt eller laddat ner nån musik. Hållt mig till det jag haft sen innan, med andra ord. Tror jag köpte min sista CD runt 2002 nån gång...

 

[iSolen.se]

Därför att iTunes var kass på grund av DRM och Spotify är bra av andra anledningar. Felaktig information? Nej.

Spotify är väldigt bra för konsumenten, hoppas de kan dra in mer pengar för artisterna får bara fickpengar i dagsläget (tror uggla fick 5000 kr på ett år). Att Sony med flera hoppade på tåget är för de fått stora andelar av företaget.

Edit 5000kr på 6 månader var det.

http://www.expressen.se/noje/1.1670394/magnus-uggla-arg-pa-breitholtz-lamnar-spotify

 

[ebermark]

Spotify är väldigt bra för konsumenten, hoppas de kan dra in mer pengar för artisterna får bara fickpengar i dagsläget (tror uggla fick 5000 kr på ett år). Att Sony med flera hoppade på tåget är för de fått stora andelar av företaget.

Menar du att Uggla säljer för mer än det nån annanstans?
Det är ju just att det är en tjänst som är bra för konsumenten som gör det till en bra tjänst.

 

[anersimyra]

Hej alla!
Jag har en fråga till er:
Jag har en annons på tradera utlagd med en produktbild som jag tagit själv.
Nu såg jag att en annan annonsör använder sig av min bild i sin annons.
Bilden är inget att hurra för egentligen, bara snabbt plåtat på produkten när den ligger på bordet hemma.

Jag tycker ändå det känns lite sisådär att någon lat fan inte orkar ta en egen bild.

Vad har ni för åsikt om detta?
Bör man strunta i det hela, hota med att anmäla honom till granskning, sno hans cykel som hämnd...?

mvh
//
Johan

anmäl till tradera bedragare gör så,säljer en vara som är förfalskad tex ommålade fiskerullar.Sen "lånar" dom en bild på den äkta varan,jag avslöjade ett sådant bedrägeri nyligen då jag kände igen rullen på bilden och visste vem som ägde den.Det var verkligen kul att terra bedragaren genom att sända bild på samma rulle fast i lite olika vinklar och med frågan,hur kan rullen vara hos dig när jag i detta nu står och håller i den?inget svar förstås och kontot raderat.kräv även att den fan förklarar sig.
mvh Anders

 

[Walle]

Konstnärer har i alla tider skapat, oavsett inkomst.

Absolut, men nu tänkte jag ju mest på yrkesfotografer Det är svårt att vara yrkesfotograf utan inkomst (det är otroligt svårt redan idag). Men visst kan man få inkomst genom annat arbete och fotografera på fritiden, och fortfarande kalla sig "konstnär". Men om man vill jobba med konsten/foto så kräver ju det att man också får pengar för det man gör.

Det är väl framförallt företag som köper bilder. Varför skulle privatpersoners fria tillgång till publicerat material påverka mängden bilder företag köper?

Det handlar ju just om hur mycket en bild har exponerats. En bra bild som finns på var och varenda blogg lär ju vara betydligt mer svårsåld än en bra bild som bara finns på bildbyrån.

Visa mig hur man i förväg beräknar hur många som kommer att köpa en bild och hur många som kopierat bilden till sin blogg som skulle köpt den om den inte gick att kopiera.

EDIT: Ser nu efter din EDIT att du håller med mig i sakfrågan

Det är förstås omöjligt att räkna på en bild, men inte det minsta omöjligt om man har hundratals eller tusentals bilder. Ännu lättare blir det om man har hållit på ett tag, då vet man ju hur mycket x antal bilder drar in under t.ex. ett år. Jag är säker på att alla här som säljer mycket bilder via bildbyrå skulle kunna presentera ett snittresultat.

Men visst håller jag mer dig i sakfrågan, jag anser dock att lagen är bra som den är, men dels att "folk" måste förstå lagen lite bättre, och att alla fotografer måste inse att man inte alltid stenhårt måste hävda sin rätt. Jag bryr mig som sagt inte det minsta om mina bilder kopieras "oskyldigt", d.v.s. t.ex. bara för att personen i fråga gillade bilden och ville visa den för sina kompisar via sin blogg. Men om t.ex. någon politiker (spelar ingen roll vilken), religös fanatiker eller nazist skulle lägga upp den på sin blogg skulle jag ruttna rejält, och då är jag glad att lagen faktiskt finns att stödja sig på.

Jag håller även med om att spotify är det bästa som hänt på internet på rejält länge! Jag blev premiummedlem redan efter en månad, inte för att jag inte stog ut med reklamen, men för att jag gissar att mina 99:- i månaden ger större inkomst än reklamen. 99 spänn anser jag är absolut lagom, men jag skulle inte säga upp mitt premiummedlemsskap om det höjdes till 150-200:-.

EDIT: Supertips som någon gav med att ha en lapp med namn/nick med i bilden när man plåtar något man ska sälja! Dels råder det inget tvivel om att man verkligen äger varan, och dels blir bilden fullkomligt oattraktiv för andra. Visserligen är det väl en smal sak att photoshoppa lappen, men dels kan inte alla PS, och har man prylen man ska sälja så är det ju enklare att skriva en egen lapp och plåta tillsammans med prylen.

 

[it_mutt]

Anmäl till granskning och förklara att det är du som har tagit bilden.
Det förekommer rätt så mycket bedrägerier på Tradera.
Fråga: Vilket betalningsvillkor har säljaren angett?
Om förskottsbetalning till bankkonto, så kan man definitivt misstänka ett bedrägeriförsök.

Inte för att vara "sån", men efter 4 år på Tradera så kan jag bara säga att förskottsbetalning är nog ett av (om inte DET) de absolut mest vanligt förekommande betalningsmetoderna som finns. Så nej, att förskottsbetalning skulle vara "=" bedrägeriförsök är blaj.

Jag tror spontant att det handlar om lathet, brist på kamera eller liknande. Dock BRUKAR folk skriva "bilden är inte på just min vara, utan en liknande". Däremot tycker jag absolut att det borde höra till vanligt vett att fråga om man får använda bilden först.

och för att gå ot (inte så att jag är direkt först) så bedrägeristatus? Kolla omdömen, är priset sjukligt lågt? Ja, dessa två i kombination är väl varningsklocka så det duger.

 

[Barkoolio]

Kul att det blev sådan diskussion av detta.

Tipset med att fota grejerna med en handskriven skylt var riktigt bra!

En liten uppdatering i denna story:
Jag bad annonsören NN ta bort sin bild, han sa att det inte gick, jag meddelade Tradera att ta bort den (som inte gjorde någonting åt det) och meddela annonsören detta osm svarade med ett "ok...".

Hans annons går ut och samma dag säljer jag min vara.
Jag kontakter min köpare på fredag eftermiddag. På söndagen skickar jag en påminnelse.
när jag kollar upp hans namns ser jag att den stämmer med adressen.
Hans telnr däremot går till NN, dvs den annonsör som använt sig av min bild i sin annons.
Aset har med andra ord blivit förbannad och reggat ett nytt konto och budat högst på min auktion.
Eftersom mitt konto är reggat med min sambos mail skickades mailen till min "köpare" från hennes mail. Hon får idag på morgonen en invite på facebook av NN. Som profilbild har han en photoshoppad kroppsbyggare med bautapenis.
Han har 190 kompisar på facebook så det kontot bör inte vara fejkat.

Min gissning är att han hoppats på att min sambo ska acceptera hans invite av bara farten så att han sedan kan kolla upp hennes bilder osv.

NN's konto är såklart redan raderat. Det finns ett par omdömen om honom gjorda efter vår diskussion om bilden (gällande en annan vara) där han beskrivs som knarkare och att han är polisanmäld.

Eftersom vi inte förlorat någon vara/pengar på detta och allt står reggat på min sambo så kommmer vi förmodligen bara strunta i allt och gå vidare. Känns som att det är mer besvär med att anmäla en gammal raderad användare än vad det är värt.

Så kan det gå i landet Lagom!

 

[it_mutt]

Nej, det enda som "ska göras" är väl att tala om för Tradera att det inte blev någon affär, för provisionens skull.

Landet lagom? Norge?!

 

[Barkoolio]

Nej, det enda som "ska göras" är väl att tala om för Tradera att det inte blev någon affär, för provisionens skull.

Landet lagom? Norge?!

haha, ja precis, Norge

Tack för tipset angående provisionen. Detta var första (och sista) gången jag försökte med Tradera så den biten hade jag missat.

 

[it_mutt]

Se! Jag visste det!

Ja, det r ju onödigt att åka på provisionen om man inte får något sålt, och Tradera brukar inte vara kinkiga med det heller. Det är bara att maila, säga som det är att köparen inte går att få tag i osv osv, så plockar dom bort det.

Handlar inte om några supersummor, men, onödiga summor iaf

 

[Barkoolio]

Se! Jag visste det!

Ja, det r ju onödigt att åka på provisionen om man inte får något sålt, och Tradera brukar inte vara kinkiga med det heller. Det är bara att maila, säga som det är att köparen inte går att få tag i osv osv, så plockar dom bort det.

Handlar inte om några supersummor, men, onödiga summor iaf

Om allt bara kunde gå smidigt.. Kontaktade Tradera men deras lösning är att "starta en ny auktion, maila sedan det gamla och nya auktionsnumret. Lämna sedan ett omdöme om köparen, detta räcker som underlag för kreditering.".

Har skickat ett nytt mail och försökt förklara att jag inte är intresserad av en ny auktion och ej heller att kontakta någon vars telnr går till en person som fått omdömen som "knarkare som hotar mig på telefon och mail".

Blir spännande att se om detta går in...