Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Privat annonsbild stulen?

Produkter
(logga in för att koppla)
Tycker det är lite löjligt om man tar en bild för att sälja något... en privatannons. Spelar väl ingen roll om nån annan använder bilder. Tänkt att sälja den till något? Använda den i något annat syfte?

Om inte så är ju bilden redan förbrukad tycker jag... Spelar väl ingen roll.

Rent juridiskt är det väl fel att ta nån annans bild, men alla regler och lagar går inte att följa slaviskt. Varenda bild jag kopierar till tempfilerna på min hårddisk när jag surfar på nätet. Är väl olagligt det också?

Nej, det är fullt lagligt att kopiera bilder för eget bruk. Hittar du en högupplöst bild på nätet kan du lagligen dra ner den och skriva ut i 70x100 och hänga på väggen. Du får även ge bort den till din familj och, här är jag inte helt säker, även till dina allra närmaste vänner. Men om du öppnar en liten affär och börjar sälja bilderna, då blir det olagligt. Eller om du lägger upp dom på din hemsida.

Vad det gäller just annonsbilder så är ju dom en "säkerhetsaspekt" för köparen, precis som nämnts tidigare i tråden. Den där cyckeln som du tror att du köper av "Anders" som bor i villa (för bilden var tagen på garageuppfarten) säljs egentligen av Kalle som kränger baxade cyklar i ett gammalt garage. Det är väl ungefär det som är kärnfrågan, självklart är själva bilden "värdelös" och "förbrukad" som sådan, åtminstone för den som tog bilden. För hälaren som kopierar och återpublicerar bilderna har de dock onekligen ett värde.
 
Rent juridiskt är det väl fel att ta nån annans bild, men alla regler och lagar går inte att följa slaviskt. Varenda bild jag kopierar till tempfilerna på min hårddisk när jag surfar på nätet. Är väl olagligt det också?
Nej, det är inte olagligt. Man får göra kopior för personligt bruk. Men att publicera bilderna är en annan sak.
 
Jag förstår i din åsikt och respekterar din rätt till att ha den. Som jag tolkar det du skriver anser du uppenbarligen att upphovsrätten inte är värd något.
Nej, jag tycker bara att den i sin nuvarande form är mindre bra.

Om alla skulle förfäkta den åsikten så vad skulle hända? Gynnar det någon annan än de oärliga? Knappast!
Folk skulle fortsätta precis som dom gör idag, fast utan att bryta mot lagen.

Skulle du anse det vara korrekt om de bilder som du eventuellt tar används hur som helst och i sammanhang som du egentligen inte på något vis vill bli sammankopplad med? Oavsett om ditt namn anges eller ej?
Det är bara bilder. Inte hela världen.

Vad finns det för mening för fotografer, konstnärer eller andra att anstränga sig om deras verk används på det sätt som du anser vara helt i sin ordning? Har du tänkt så pass långt eller ...?

Riktiga konstnärer skapar för skapandets skull, inte för pengar.


Lagarna skall väl gälla lika för alla? Eller skall det vara olika lagar beroende vem det berör?
Nu vet jag inte riktigt vad det där har med saken att göra?
 
Riktiga konstnärer skapar för skapandets skull, inte för pengar.

Hur ska dom kunna skapa utan pengar? Håller med om att själva drivkraften självklart måste vara skapandet, men trots det är det förbannat svårt att betala hyra/lån/avgift, elräkning, teleräkning, mat, o.s.v. utan pengar.

Diamanter är ganska dyra. De är dyra därför att folk tror att de är sällsynta. Om man skulle släppa ut hela den diamantreserven som finns rakt ut på marknaden så skulle diamantmarknaden krascha som en ryss på flyguppvisning. Tillgång och efterfrågan, grundläggande marknadsekonomi. Samma gäller bilder. Har man bilder ligger hos en bildbyrå, så är finns det ju två grundförutsättningar för att bilderna ska kunna säljas till ett för fotografen "attraktivt" pris.

1: Bilderna går inte att få tag i gratis på annat håll. Gratis är gott.
2: Bilderna är tillräckligt unika. Vem betalar för en bild som redan är exponerad extremt mycket?

Annars måste priset dumpas, om bilden ens går att sälja.

En förlorad inkomst kan förövrigt visst vara en förlust, eller rättare sagt yttra sig i en förlust, om man har räknat med den inkomsten när man budgeterade. Grundläggande företagsekonomi. :)

Edit: Jag glömde att skriva vad jag tycker. Jag tycker nog att det är ganska bra som det är idag. Däremot tycker jag att en del fotografer har för lite vett i skallen, som skickar fakturor till höger och vänster (till privatpersoner) så fort någon har publicerat deras bilder, även om så bara i någon 14-årings blogg eller några 12-åringars virtuella "stall" (Jag kan minnas fel om den sista detaljen, möjligen skickades det aldrig någon faktura. Dock vill jag minnas om att flertalet uppmuntrade till det).

Jag har själv fått några av mina bilder publicerade i bloggar. I vissa fall har mitt namn funnits med, och då har jag inte brytt mig. När inte mitt namn har funnits med har jag skickat ett vänligt email och dels tackat för att de tycker min bild är fin, dels bett dem att lägga till mitt namn och gärna emailaddress, och dels upplyst dem lite fint att det faktiskt rent juridiskt är olagligt, och att det finns folk som reagerar betydligt mer än jag.

Skulle ett företag publicera mina bilder är det dock inget snack, jag skulle kontakta dem omgående om hur de vill lösa situationen. Dock inte med en initiellt hostil inställning (beroende på företag), att vara vänlig kan löna sig om det kan finnas förutsättningar för framtida sammarbete. Finns möjligheten att tjäna pengar flera gånger istället för en gång så är valet ganska givet för mig :)
 
Senast ändrad:
Hur ska dom kunna skapa utan pengar? Håller med om att själva drivkraften självklart måste vara skapandet, men trots det är det förbannat svårt att betala hyra/lån/avgift, elräkning, teleräkning, mat, o.s.v. utan pengar.
Konstnärer har i alla tider skapat, oavsett inkomst.

Samma gäller bilder. Har man bilder ligger hos en bildbyrå, så är finns det ju två grundförutsättningar för att bilderna ska kunna säljas till ett för fotografen "attraktivt" pris.

1: Bilderna går inte att få tag i gratis på annat håll. Gratis är gott.
2: Bilderna är tillräckligt unika. Vem betalar för en bild som redan är exponerad extremt mycket?
Det är väl framförallt företag som köper bilder. Varför skulle privatpersoners fria tillgång till publicerat material påverka mängden bilder företag köper?


En förlorad inkomst kan förövrigt visst vara en förlust, eller rättare sagt yttra sig i en förlust, om man har räknat med den inkomsten när man budgeterade. Grundläggande företagsekonomi. :)
Visa mig hur man i förväg beräknar hur många som kommer att köpa en bild och hur många som kopierat bilden till sin blogg som skulle köpt den om den inte gick att kopiera.

EDIT: Ser nu efter din EDIT att du håller med mig i sakfrågan :)
 
Nej, spelar du bort 30 000kr har du förlorat 30 000kr. Har du noll i inkomst har du inte förlorat en spänn. Att inte tjäna pengar är inte samma sak som att förlora pengar.

Typsikt fildelardebatten, fokusera på en formuleringdetalj för att få bort fokus från det obehagliga olagliga. Men nu har du fel.

Om du genom brott förstör min inkomstkälla för X kr, eller om du tar X kronor direkt från min plånbok är effekten för mig densamma. Det blir X kronor mindre för mig att leva på.

...

Men med fildelargruppens tänk blir det förstås: "jag skulle aldrig stjäla X kr, det är ju stöld!" Och jag skulle aldrig betala X för vara Y så jag tar den istället, precis som "alla andra" gör.

Har hört samma egoistiska svepskäl, eller mantra till leda nu.

Men så tycker förhoppningsvis inte du.
 
Men med fildelargruppens tänk blir det förstås: "jag skulle aldrig stjäla X kr, det är ju stöld!" Och jag skulle aldrig betala X för vara Y så jag tar den istället, precis som "alla andra" gör.

Har hört samma egoistiska svepskäl, eller mantra till leda nu.

Men så tycker förhoppningsvis inte du.

Oavsett vad man tycker om ovanstående så förlorar upphovsrättsinnehavaren inte en spänn förutsatt att det är fullkomligt riktigt att personen aldrig skulle betala för varan. Det är ju givetvis en annan sak om personen kopierar istället för att köpa...
 
Oavsett vad man tycker om ovanstående så förlorar upphovsrättsinnehavaren inte en spänn förutsatt att det är fullkomligt riktigt att personen aldrig skulle betala för varan. Det är ju givetvis en annan sak om personen kopierar istället för att köpa...

Du verkar inte ha förstått vad jag menade några inlägg ovan eller så är jag tydligen väldigt dålig på att förklara.

Om du tar min bild och sprider den, och andra i sin tur sprider den, tror du de som gör annonser väljer min bild eller någon bild som inte "syns överallt"? Eller Bonnier som ska ge ut en bok, de kommer knappast basera ett boksomslag på en bild med stor spridning så då väljer de istället en annan bild.

Välkommen till verkligheten, inget på nätet (eller övriga media) är gratis och har aldrig varit det trots en rad populära slogans som säger motsatsen. Det finns alltid upphovsmän/producenter som ska ha betalt förr eller senare i en eller annan form.
 
jag sålde för några veckor sedan en kamera på tradera där en annan säljare tog mina bilder och slängde ut en annons samtidigt.
det första jag gjorde var att göra ett tillägg i annonsen där jag skrev att bilderna var på MIN kamera.

sedan kontaktade jag säljaren och förklarade läget och hon tyckte att det var löjligt men tog bort bilderna efter någon dag.

sedan dess fotar jag alltid mina annonsprylar med en lapp med mitt alias/namn på för att komma undan det värsta problemet att folk inte ska tro att det skulle vara mina grejer.
 
jag sålde för några veckor sedan en kamera på tradera där en annan säljare tog mina bilder och slängde ut en annons samtidigt.
det första jag gjorde var att göra ett tillägg i annonsen där jag skrev att bilderna var på MIN kamera.

sedan kontaktade jag säljaren och förklarade läget och hon tyckte att det var löjligt men tog bort bilderna efter någon dag.

sedan dess fotar jag alltid mina annonsprylar med en lapp med mitt alias/namn på för att komma undan det värsta problemet att folk inte ska tro att det skulle vara mina grejer.

Det där var konstuktivt!
 
Du verkar inte ha förstått vad jag menade några inlägg ovan eller så är jag tydligen väldigt dålig på att förklara.

Om du tar min bild och sprider den, och andra i sin tur sprider den, tror du de som gör annonser väljer min bild eller någon bild som inte "syns överallt"? Eller Bonnier som ska ge ut en bok, de kommer knappast basera ett boksomslag på en bild med stor spridning så då väljer de istället en annan bild.

Välkommen till verkligheten, inget på nätet (eller övriga media) är gratis och har aldrig varit det trots en rad populära slogans som säger motsatsen. Det finns alltid upphovsmän/producenter som ska ha betalt förr eller senare i en eller annan form.

Jag tror att det i framtiden inte kommer att gå att se på immateriella saker så som vi tidigare gjort. Samma fenomen som musikindustrin gått/går igenom kommer hända inom fler områden. Ingen lag kommer kunna hindra olovlig spridning av material så länge folket har en annan vilja. När det gäller just musik är det inte det att folk inte vill betala för sig utan att dom bra och lagliga alternativen lyst med sin frånvaro.

Bilder är nog helt enkelt en sak som folk inte ser ett monetärt värde i. Det är ju klart frustrerande om man försöker leva på sina bilder. Vill man bejaka sina ekonomiska intressen gör man i så fall rätt i att minimera spridningen av dessa.

Välkommen till internet :)
 
"När det gäller just musik är det inte det att folk inte vill betala för sig utan att dom bra och lagliga alternativen lyst med sin frånvaro."

Knappast. Och visst finns det lagliga alternativ, inte helt perfekta men det är ingen anledning att inte använda dem.

I debatten om att "låna bilder" är en diskussion egentligen överflödig tycker jag: om jag tar foto så är det jag som bestämmer vad som skall göras med den eller i vilka sammanhang den skall användas. Helt självklart för mig i alla fall.
 
"När det gäller just musik är det inte det att folk inte vill betala för sig utan att dom bra och lagliga alternativen lyst med sin frånvaro."

Knappast. Och visst finns det lagliga alternativ, inte helt perfekta men det är ingen anledning att inte använda dem.

I debatten om att "låna bilder" är en diskussion egentligen överflödig tycker jag: om jag tar foto så är det jag som bestämmer vad som skall göras med den eller i vilka sammanhang den skall användas. Helt självklart för mig i alla fall.

Det har inte funnits lagliga alternativ förräns nyligen. Och om du hade läst lite nogrannare hade du sett att jag skrev har lyst med sin frånvaro. Tack och lov finns Spotify nu, som helt klart är det bästa sen sliced bread.

Diskussionen är inte alls onödig. Det finns väldigt många som uppenbarligen anser att det är okej att "låna bilder". Bara för att det står i lag att det är på ett visst sätt betyder det inte att det är rätt. Folk har olika åsikter. Jag tycker ämnet är mycket intressant och absolut mer invecklat än bara för och emot.
 
Jag sa också bra alternativ...vi behöver ju inte ens gå in på det där med DRM och så vidare...
Spotify är det första vettiga alternativet.

Det där är också ett roligt fildelarargument. Innan man kunde köpa mp3 låtar så sa alla, "men det går ju inte köpa lagligt", och sen "det går inte köpa lagligt styckevis", sen kom itunes och då sa folk "men det är ju kopieringsskyddat, så vill jag inte ha min musik" och nu spotify "men jag vill inte ha reklam" eller "jag har inte råd med 99kr per månad"

Inse att folk inte vill göra av med pengar om det är lätt att slippa.

Majoriteten vill betala mindre skatt, inte roligt men kan knappast vara frivilligt som jämförelse.

Nej om du håller koll på tidningarna så ser du att samhällets inkomst från musik, litteratur, foto, patent osv ökar, inte minskar. Och fildelningsjakten ökar, inte minskar.
 
Jag sa också bra alternativ...vi behöver ju inte ens gå in på det där med DRM och så vidare...
Vi behöver inte gå in på det där med DRM av den enkla anledningen att musiken i Apples iTunes store inte har någon DRM.

Spotify är det första vettiga alternativet.
Tråkigt för dig att Spotfy, till skillnad från Apple, använder DRM för sin musik och inte heller tillåter att musiken bränns till CD.
 
Joakim:

Jo, jag såg att det stod "har" men hyggliga alternativ har funnits i minst ett par år och den tiden borde i dessa sammanhang betraktas som tillräcklig för att inte användas som motargument. Men jag är självklart medveten om att många inte är intresserade av att söka efter bra tjänster/börja betala när de tidigare inte har betalat.

"bra tjänster" eller ladda ned olagligt? Lite märklig ståndpunkt som många har. Om man inte är nöjd med ett distributionssätt, pris, tillgänglighet etc så går man till konkurrenten eller så avstår man från tjänsten/produkten. I alla andra fall.

Diskussionen om bilder tycker jag hänger helt på om man accepterar att upphovsmannen har rätt att bestämma över sina alster. Vilket jag tycker är en självklarhet, resten sköter sig automatiskt: om jag vill dela ut mina bilder gratis utan förbehåll så är det upp till mig, inte till någon annan. Likadant om jag inte vill att min bild skall användas i tex en annons av någon annan. Om man anser att man förlorar pengar på det eller inte har egentligen inget med kärnfrågan att göra.

Mitt är mitt och jag bestämmer över mina "prylar" och ditt är ditt, obegripligt om man inte anser det.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar