Privat annonsbild stulen?

[ebermark]

Det skulle i praktiken innebära att "mänskligheten" fick mindre information, eftersom det skulle göra det väldigt mycket svårare än i dag att försörja sig på att vara fotograf.

Men jag tycker inte att du själv behöver vänta på nån global copyrightrevolution. Flytta alla dina bilder till CC, det gör säkert någon glad.

Varför skulle det påverka mängden information? Folk använder bilder på det här sättet sedan länge; enda skillnaden är att det i dagsläget inte är tillåtet. Att det skulle bli mycket svårare att försörja sig som fotograf köper jag inte heller. Dom flesta bilderna som finns på nätet är för det första knappast tagna av en, låt säga kommersiell fotograf. Det fåtalet (sett till totalen) bilder som är tagna i syfte att generera inkomst är väl heller inte publicerade helt fritt innan så skett (En frilansare i nåt katastrofdrabbat område lägger ju knappast upp sina bilder på flickr istället för att skicka dom till en bildbyrå etc).

Du får gärna utveckla hur du menar att det skulle göra det svårare att försörja sig.

Har förövrigt ändrat licens till CC på mina bilder nu...ingen dubbelmoral här inte!

 

[iSolen.se]

Apropå detta så undrar jag hur man rent praktiskt går till väga om man hittar sin bild på en hemsida som helt saknar kontaktinformation? Hur kan man få kontakt med såna bildsnattare?

Om sidan inte har kontaktinformation kan du alltid göra en who-is på domännamnet.

 

[iSolen.se]

Varför skulle det påverka mängden information? Folk använder bilder på det här sättet sedan länge; enda skillnaden är att det i dagsläget inte är tillåtet. Att det skulle bli mycket svårare att försörja sig som fotograf köper jag inte heller. Dom flesta bilderna som finns på nätet är för det första knappast tagna av en, låt säga kommersiell fotograf. Det fåtalet (sett till totalen) bilder som är tagna i syfte att generera inkomst är väl heller inte publicerade helt fritt innan så skett (En frilansare i nåt katastrofdrabbat område lägger ju knappast upp sina bilder på flickr istället för att skicka dom till en bildbyrå etc).

Du får gärna utveckla hur du menar att det skulle göra det svårare att försörja sig.

Har förövrigt ändrat licens till CC på mina bilder nu...ingen dubbelmoral här inte!

Nu var inte frågan riktad till mig men ett vanligt scenario är att en kommersiell fotograf säljer en bild direkt eller via bildbyrå till en sajtägare. Någon stjäl bilden från websajten till sin egen coola websajt och sen stjäls den igen och så hamnar den i en blogg och kopieras sen hej vilt från blogg till blogg.
Ingen vill längre betala för bilden.

Hur löser man det tycker du?

 

[ErlandH]

Varför skulle det påverka mängden information? ... Det fåtalet (sett till totalen) bilder som är tagna i syfte att generera inkomst är väl heller inte publicerade helt fritt innan så skett (En frilansare i nåt katastrofdrabbat område lägger ju knappast upp sina bilder på flickr istället för att skicka dom till en bildbyrå etc).
...
Har förövrigt ändrat licens till CC på mina bilder nu...ingen dubbelmoral här inte!

Om bilden ligger på Flickr, en bildbyrå eller publiceras av NYT spelar väl ingen roll -- så fort den ligger på nätet är den ju gratis, enligt din tanke. Vem skulle då vilja betala en fotograf för att t ex åka till Haiti? Så fort NYT publicerar bilden de har betalat för kan ju deras konkurrenter också göra publicera den. Och det finns gratisbilder som man kan använda istället överallt...

För övrigt hedrar det dig att du CC-at bilderna!

 

[ebermark]

Om bilden ligger på Flickr, en bildbyrå eller publiceras av NYT spelar väl ingen roll -- så fort den ligger på nätet är den ju gratis, enligt din tanke. Vem skulle då vilja betala en fotograf för att t ex åka till Haiti? Så fort NYT publicerar bilden de har betalat för kan ju deras konkurrenter också göra publicera den. Och det finns gratisbilder som man kan använda istället överallt...

För övrigt hedrar det dig att du CC-at bilderna!

Nu nämnde jag ju förvisso tidigare i tråden att jag syftade på privatpersoner. Företag är väl en annan historia, som alltid.

 

[ebermark]

Nu var inte frågan riktad till mig men ett vanligt scenario är att en kommersiell fotograf säljer en bild direkt eller via bildbyrå till en sajtägare. Någon stjäl bilden från websajten till sin egen coola websajt och sen stjäls den igen och så hamnar den i en blogg och kopieras sen hej vilt från blogg till blogg.
Ingen vill längre betala för bilden.

Hur löser man det tycker du?

Jag ser inte problemet med att bilden kopieras från blogg tll blogg mer än att lagen motsäger sig det.

I den bästa av världar skulle väl det alltid finnas en hänvisning till websajten som köpt bilden där "originalet" återfinns.

Det jag menar med att det är ett offerlöst brott är att det inte är nån som förlorar på blogg-till-blogg-kopieringen. Med ordentlig källhänvisning är det snarare så att originalwebsajten tjänar på det.
Det är lite samma sak som med musik och spridningen av denna på nätet som bevisligen gagnar artisterna, tvärt emot vad industrin vill påstå. Skillnaden är väl att musiken har en inbyggd källhänvisning i form av en artist och en låttitel.

 

[ErlandH]

Nu nämnde jag ju förvisso tidigare i tråden att jag syftade på privatpersoner. Företag är väl en annan historia, som alltid.

En distinktion som inte är så lätt att göra. Om t ex en bloggare på aftonbladet.se eller finest.se eller fotosidan.se använder bilden -- är det företag eller privatperson? Är Blondinbella företag eller privatperson? Osv.

 

[iSolen.se]

Jag ser inte problemet med att bilden kopieras från blogg tll blogg mer än att lagen motsäger sig det.

Det räcker väl.

I den bästa av världar skulle väl det alltid finnas en hänvisning till websajten som köpt bilden där "originalet" återfinns.

Det jag menar med att det är ett offerlöst brott är att det inte är nån som förlorar på blogg-till-blogg-kopieringen. Med ordentlig källhänvisning är det snarare så att originalwebsajten tjänar på det.
Det är lite samma sak som med musik och spridningen av denna på nätet som bevisligen gagnar artisterna, tvärt emot vad industrin vill påstå. Skillnaden är väl att musiken har en inbyggd källhänvisning i form av en artist och en låttitel.

Läs igen, fotografen förlorar pengar och om det går via en bildbyrå även den (jag säljer bilderna via bildbyrå). Det är alltså inte offerlöst bara för att en bild sprids i bloggsfären. Dessutom förstörs marknadsvärdet om bilden finns överallt, dels genom att folk snor den igen istället för att köpa den, dels för att många ser den.

Källhänvisning behövs inte på webben, lika lite som det behövs för trycksaker eller vad för reklam eller användning som helst. Mot anmodan så visas kvittot från köpet upp.

 

[ebermark]

Det räcker väl.


Läs igen, fotografen förlorar pengar och om det går via en bildbyrå även den (jag säljer bilderna via bildbyrå). Det är alltså inte offerlöst bara för att en bild sprids i bloggsfären. Dessutom förstörs marknadsvärdet om bilden finns överallt, dels genom att folk snor den igen istället för att köpa den, dels för att många ser den.

Källhänvisning behövs inte på webben, lika lite som det behövs för trycksaker eller vad för reklam eller användning som helst. Mot anmodan så visas kvittot från köpet upp.

Om jag INTE köper nånting är det ingen som FÖRLORAR pengar. Det går inte att likställa kopiering med ett uteblivet köp.

Och det jag skrivit om rörande källhänvisning handlar inte om hur det ser ut idag, utan om en idé kring hur det skulle kunna se ut. Alltså fritt användande av information som existerar i den publika domänen så länge källa anges.

 

[masterpower]

Jag råkade ut för samma sak på Tradera. Kontaktade säljaren och bad respektfullt om att plocka bort bilden samt som jag berättade att man borde fråga först innan man använder sig av andras bilder.
till svars fick jag:

"men snälla lilla människa.

presentkorten ser exakt likadana ut. förstår inte hur du orkar maila och gnälla, förstår nästan inte ens att jag svarar på ditt idiotiska mail.

"mvh""

och efter ett kort svar från mig får jag ett till mail som är ännå mer korkad så att jag inte orkar svara honom längre. Tråkigt att folk inte lär sig...... och inte heller kan uppföra sig som vuxna

 

[iSolen.se]

Om jag INTE köper nånting är det ingen som FÖRLORAR pengar. Det går inte att likställa kopiering med ett uteblivet köp.
...

Nu börjar det likna fildelningsdebatten

Klart att fotografen förlorar pengar (utebliven inkomst är också pengar) om bilderna kopieras hej vilt. Läs mitt inlägg ovan.

 

[ebermark]

Nu börjar det likna fildelningsdebatten

Klart att fotografen förlorar pengar (utebliven inkomst är också pengar) om bilderna kopieras hej vilt. Läs mitt inlägg ovan.

Klart det liknar den debatten när det är samma felaktiga resonemang. Utebliven inkomst är inte en förlust, det är en utebliven inkomst. Det är lika mycket förlorad inkomst som att få en trisslott och inte vinna nåt på den.

 

[iSolen.se]

Klart det liknar den debatten när det är samma felaktiga resonemang. Utebliven inkomst är inte en förlust, det är en utebliven inkomst. Det är lika mycket förlorad inkomst som att få en trisslott och inte vinna nåt på den.

Du verkar leva i någon slags virtuellt fildeningsuniversum

Säg så här, förlorar jag hela min inkomst på 30 000 kr nästa månad pga inkomstförlust pga bildstöld eller spelar bort 30 000 på poker har jag i bägge fallen inte pengar att betala hyran och i bägge fallen förslorat 30 000.

Kanske inte din verklighet men om du jobbade jobbade med foto eller programmering eller musik, eller skriva böcker eller...så skulle du kanske tänke lite längre än steg ett.

Nu blev det en fildelningsdebatt i alla fall

 

[ebermark]

Säg så här, förlorar jag hela min inkomst på 30 000 kr nästa månad pga inkomstförlust pga bildstöld eller spelar bort 30 000 på poker har jag i bägge fallen inte pengar att betala hyran och i bägge fallen förslorat 30 000.

Nej, spelar du bort 30 000kr har du förlorat 30 000kr. Har du noll i inkomst har du inte förlorat en spänn. Att inte tjäna pengar är inte samma sak som att förlora pengar.

 

[Graylingman]

Jag ser inte problemet med att bilden kopieras från blogg tll blogg mer än att lagen motsäger sig det.

Jag skulle tycka att det var ett problem om mina bilder figurerade på bloggar tillhörande exempelvis människor med extrema politiska och/eller religiösa åsikter jag absolut inte vill förknippas med. Även om bloggarna i fråga drivs av privatpersoner utan ekonomiska intressen. Därför anser jag att lagstiftningen är bra. Om jag sen skulle försöka göra nåt åt en olaglig publicering av nån av mina bilder beror alltså helt och hållet på sammanhang.

 

[ebermark]

Jag skulle tycka att det var ett problem om mina bilder figurerade på bloggar tillhörande exempelvis människor med extrema politiska och/eller religiösa åsikter jag absolut inte vill förknippas med. Även om bloggarna i fråga drivs av privatpersoner utan ekonomiska intressen. Därför anser jag att lagstiftningen är bra. Om jag sen skulle försöka göra nåt åt en olaglig publicering av nån av mina bilder beror alltså helt och hållet på sammanhang.

Ponera att samma bloggar skulle skriva nåt i stil med "Här är en fotograf jag tycker är mycket duktig och inspirerar min religiösa övertygelse nåt enormt" och sen en länk till nån sida med dina bilder. Skulle du då vilja att det vore förbjudet att länka till din sida utan ditt tillstånd? Skillnaden är ju minimal mot att ha bilderna direkt på bloggen...är ju bara ett klick därifrån.

 

[larsev]

Jag ser inte problemet med att bilden kopieras från blogg tll blogg mer än att lagen motsäger sig det.

I den bästa av världar skulle väl det alltid finnas en hänvisning till websajten som köpt bilden där "originalet" återfinns.

Det jag menar med att det är ett offerlöst brott är att det inte är nån som förlorar på blogg-till-blogg-kopieringen. Med ordentlig källhänvisning är det snarare så att originalwebsajten tjänar på det.
Det är lite samma sak som med musik och spridningen av denna på nätet som bevisligen gagnar artisterna, tvärt emot vad industrin vill påstå. Skillnaden är väl att musiken har en inbyggd källhänvisning i form av en artist och en låttitel.

Är det inte?
Det är väl ändå så att den som har rättigheterna (upphovsmannen) kanske inte önskar att bilderna hamnar i vilka sammanhang som helst.

 

[Graylingman]

Ponera att samma bloggar skulle skriva nåt i stil med "Här är en fotograf jag tycker är mycket duktig och inspirerar min religiösa övertygelse nåt enormt" och sen en länk till nån sida med dina bilder. Skulle du då vilja att det vore förbjudet att länka till din sida utan ditt tillstånd? Skillnaden är ju minimal mot att ha bilderna direkt på bloggen...är ju bara ett klick därifrån.

Att länka till min sida är ju tillåtet, och måste självklart vara det. Länkar är ju fundamentet för internet. Att publicera mina bilder i sammanhang där jag inte vill ha dem är för mig nåt helt annat. Vi tycker olika helt enkelt...

 

[equinoxus]

Tycker det är lite löjligt om man tar en bild för att sälja något... en privatannons. Spelar väl ingen roll om nån annan använder bilder. Tänkt att sälja den till något? Använda den i något annat syfte?

Om inte så är ju bilden redan förbrukad tycker jag... Spelar väl ingen roll.

Rent juridiskt är det väl fel att ta nån annans bild, men alla regler och lagar går inte att följa slaviskt. Varenda bild jag kopierar till tempfilerna på min hårddisk när jag surfar på nätet. Är väl olagligt det också?

 

[Torparfarsan]

Man kan ju snarare ifrågasätta lagen, eftersom det är en så vanlig företeelse. Det är ju dessutom ett offerlöst brott. Finns bilderna tillgängligt helt öppet på nätet tycker jag det ska vara fritt fram att användas för privatpersoner så länge källan/upphovsmannen anges. Om detta inte passar bör man väl inte lägga ut sina alster publikt.

Är ju som sagt bara min åsikt kring det hela...

Jag förstår i din åsikt och respekterar din rätt till att ha den. Som jag tolkar det du skriver anser du uppenbarligen att upphovsrätten inte är värd något.

Om alla skulle förfäkta den åsikten så vad skulle hända? Gynnar det någon annan än de oärliga? Knappast!

Skulle du anse det vara korrekt om de bilder som du eventuellt tar används hur som helst och i sammanhang som du egentligen inte på något vis vill bli sammankopplad med? Oavsett om ditt namn anges eller ej?

Vad finns det för mening för fotografer, konstnärer eller andra att anstränga sig om deras verk används på det sätt som du anser vara helt i sin ordning? Har du tänkt så pass långt eller ...?

Lagarna skall väl gälla lika för alla? Eller skall det vara olika lagar beroende vem det berör?