Prisvärd kamera

[Synneby]

Hej
Jag tänkte nu entligen köpa min första digitala systemkamera. Jag har tills välldigt nyligen enbart hållit på med analog teknik och tänkte nu ta det stora klivet in i den digitala världen. Det jag är ute efter är en riktigt PRISVÄRD kamera. Mest kamera och objektiv för pengarna helt enkelt. För detta hade jagt tänkt lägga runt 8000 kronor och vill då ha hus, objektiv och minneskort. Så vad skall jag köpa? Jag kollade runt lite här på fotosidan.se och märkte att alla kameror äldre än typ nikon d80 ansågs vara "skitkameror". Är det verkligen så? Kommer bilderna bli av mycket sämre kvalitet gemfört med en nyare kamera? Eller är det bara under extrema förhållanden man verkligen märker skillnaden (typ nattfotografi utan stativ)?

Så, har ni något förslag på ett kitt för ca 8000kr? Eller tycker ni att jag måste lägga ut mer pengar för att få något okey?

 

[Kalle_B]

Vet inte var du läst att allt äldre än Nikon D80 är skit, om du äns har läst det någonstans.

Först och främst, när du plåtade analogt, vad använe du för utrustning då?
Nikon? Titta isåfall på Nikon kameror då du troligtvis har Nikon objektiv. Samma om du använde Canon EOS kamera innan.

Vad har du för krav? Många har vi varit som plåtade analogt, men det säger inget om dina krav/kunskapsnivå. Räcker en instegskamera eller skall du upp i proffsklassen direkt? Isåfall räcker inte 8000:-

Vad fotograferar du? Vad prioriterar du?

Skulle vilja samanfatta det så här:

Canon EOS 400D - Bra kamera
Canon EOS 40D - Bra kamera
Canon EOS 5D - Bra kamera
Canon EOS 1D/s mark xxx - Bra kamera

Nikon D40x - Bra kamera (dock ej fokusmotor)
Nikon D80 - Bra kamera
Nikon D300 - Bra kamera
Nikon D3 - Bra kamera

Så... lite mer exakt, vad vill du ha?

8000:- budget, man får vad man betalar för finns det ju något som heter... Inkl objektiv och kamerahus samt minne... då får du nog titta på dom översta raderna och då spelar väl inte prestandan så stor roll va? Eller är din budget väldigt tänjbar? isåfall kan man kanske vara lite mer selektiv, annars är det bara o köpa billigaste modellen och vara nöjd.

 

[Bokeh]

För 8 loppor får du en mycket fin kamera, vilken du köper i den prisklassen är mer än smaksak, alla kameror i den klassen är mycket bra, det är väl mer ett systemval man gör första gången.

Men jag skulle rekomendera att du köper in dig i någon utav dom tre största och klassiska systemen.

Canon
Nikon
Pentax

/kent

 

[Synneby]

Min analoga utrustning är inget att hänga i julgranen. Jag har aldrig varit en riktig tekniknörd utan har lagt mer tid på att exponera korrekt och kopiera korrekt istället för att frossa mig i den bästa tekniken. Men nu när jag tar klivet in i det digitala känns det som att tekniken är mycket viktigare. Det är inte bara att köpa en 100 iso film och ha rikligt med ljus för att ta en skarp bild om jag förstått det rätt.

Och ni får ursäkta mig om jag utryckte mig lite starkt. Ingen har sagt att de äldra kamrerna är "skit". Men man får det intrycket när man läst några "tipps" poster där d300 ständigt rekomenderas.

Min kompetens är väll på amatörnivå. Jag har en bred kunskap om hur kamran i säg fungerar. Brännvidd, bländare, ISO, kontrast, slutartid mm har jag full koll på. Man kan säga att jag vet hur tekniken fungerar, men kan inte mycket om tekniken. Vad som är bra mm.

Jag prioriterar HÖG kvalitet på mina bilder. Extrem zoom är inget jag är intreserad av. Häller inte den bästa tätningen (eller vad det nu kallas). Jag vill ha en kamera som tar bra bilder i de flesta ljus, men vill inte lägga tusenlappar på att kunna ta bilder i extrema miljöer. Jag vill ha en kamera som jag har full kontroll på exponeringen. Överdriven "auto-teknik" känns överflödig. Jag skulle även vilja ha ett objektiv med en stor bländare öppning.
Bättre än så kan jag nog inte beskriva vad jag vill ha det. Jag är helt enkelt en fattig fotegraf, som vill köpa en kamera som tar bilder av hög kvalitet så billigt som möjligt. Det jag är osäker på är hur bra kamera man måste köpa eftersom jag inte kan något om kamrerna.

(min budget är tänjbar)

tack för svaren!

 

[Kalle_B]

ok, då förstår jag lite bättre. Det jag rekomenderar är isåfall att köpa ett "enkelt" kamerahus, alltså ett instegshus. Köp en nu Canon EOS 400D (snart 450D) och satsa på bättre gluggar.

Alternativt är att kpa en begagnad EOS 350D eller ännu bättre en begagnad 20D. I princip alla kameror är likvärdiga till kvaliten såvida du inte tar klivet upp till proffs segmentet, men även där är kvalitetsskillnaden försumbar räknat i likvärdiga pixlar.

satsa på ett billigt hus men bra optik. Att köpa ett nytt hus vid bättre ekonomi är mindre svettigt än att behålla ett dyrt hus och sedan köpa bättre optik. Det är förövrigt i optiken kvaliten i bilden sitter förutom din egna kunskapsnivå naturligtvis.

Kortfattat:
Köp billigt hus alt begagnat. Satsa på bra optik även där med fördel begagnat. Hur du än vrider och vänder så tror jag 8000:- är i minsta laget för den kvaliten jag tror du eftersöker.

 

[Synneby]

Okey, ett billigt hus med ett dyrt objektiv. Låter mycket förnuftigt. Men du tappar bort mig lite när du snackar olika modeller. Är 20d och eos 350 bättre eller sämre än en 400d?

Hur mycket tycker du jag borde lägga för att få den kvaliten du tror jag söker? Ett konkret exempel vore toppen!

Tack på förhand.

 

[Kalle_B]

Eftersom jag bara använt Canon sedan 80 talet så är det naturligt att jag snurrar in mig på deras sortiment, notera därför att jag inte säger att du måste köpa just canon, men det ligger mig närmast att referera till just Canon.

Canons Instegskameror i utvecklingsordning, äldst först.

EOS 300D, EOS 350D, EOS 400D, EOS 450D
400D och 450D är nutid

Canons halvproffskameror:

EOS 10D, EOS 20D, EOS 30D, EOS 40D
40D är nutid, 20D och 30D är äldre men snarlika.
trots att dom är något år gammla så är dom fortfarande väldig konkurenskraftiga.

jag tror du kan skaffa en bra beg 20D för 4000:-
samt ett begagnat EF 17-40 4L objektiv för runt 4-5000:-

L klassen är Canons Lyx eller värstigobjektiv.

20D + 17-40 4L ~ 8-9000:- Mycket bra setup!
20D + 17-40 4l + 70-200 4L ~ 12-15 000:- Mycket fin setup

Notera att det finns även Sigma objektiv, men jag är inte alls hemma på deras sortiment så jag uttalar mig inte om deras objektiv.

I min profil så är alla bilder tagna med 20D samt olika L objektiv.

 

[Synneby]

Okey, några frågor: Vad menas egentligen med en "instegskamera". Och på vilket sätt är "halvproffs kamrerna" bättre än dem? Vad är skilnaden mellan dessa till synes paralella serier av kameror? Finns det någon motsvarighet bland Nikon (insteg vs Halvproffs)

Om jag köper nikon eller canon kvittar för mig. Jag har använt canon innan så det kanske bara är bra att jag väljer just det märket.

Tack för de konkreta tippsen! Det blir väll antagligen något sådant jag sattsar på. Jag kan nästan ingenting om olika objektiv men nu har jag i alla fall nått att gå på. Skall kolla runt lite bland de begagnade/nya husen och se vad jag kan få för ett rimligt pris.

(Titta egenom dina bilder. Välldigt fina. Specielt kul var bilden "göteborg svämmar över". Jag var nämligen på precis den plattsen själv för bara 3 dagar sedan. Jag levererade möbler till ett av kontoren i huset till höger)

 

[ektober]

Lägger du till 2000:- så får du en ny 30D samt ett 17-85 IS USM objektiv. Detta är ett väldigt bra kit för de pengarna och det beror på att man nu säljer ut de sista exemplaren av 30D, som är föregångare till 40D.

Men en 20D tillsammans med L-optik för de där pengarna är jättebra, helt rätt tänkt. Man behöver i princip inte mer än 8MP för att kunna känna sig säker på att göra stora förstoringar av god kvalitet (typ upp till A2 med interpolering), då är objektivet långt viktigare och L-optiken är väldigt bra.

 

[Bokeh]

Jag tror du skulle gilla Pentax nya K200d eller K20d, bra prestanda till bra pris, dom har bildstabilisering inbyggd i huset, det är något jag skulle värdera väldigt högt som förstagångsköpare, semipromodellen k20d är desutom vädertätad.

Canons instegsmodeller kommer nog kännas för enkla på din nivå, sen vill du nog ha bättre objektiv än tex Canons 17-85 IS, jag känner på mig att du har högre krav än vad den presterar.

Pentax har väldigt fina ljusstarka objektiv, jag tänker då i första hand på deras väldigt fina FA Limited serie, men annars så finns det tredjepartstillverkare som har billigare ljustarka objektiv till Pentax.

Hur som helst, du får väldigt mycket för pengarna om du väljer någon utav Pentax nya modeller, och om jag vore förstagångsköpare idag skulle jag tveklöst satsa på Pentax, mycket för bildstabiliseringens skull, men dom profilerar sig också starkt som eget märke med egna smarta lösningar, sen är deras objektiv kunnande av yppersta världsklass, med roliga pannkaksmodeller mm, för att inte tala om deras nämnda FA Limited primes.

/kent

 

[walter-g]

Synneby skrev:
Min analoga utrustning är inget att hänga i julgranen. Jag har aldrig varit en riktig tekniknörd utan har lagt mer tid på att exponera korrekt och kopiera korrekt istället för att frossa mig i den bästa tekniken. Men nu när jag tar klivet in i det digitala känns det som att tekniken är mycket viktigare. Det är inte bara att köpa en 100 iso film och ha rikligt med ljus för att ta en skarp bild om jag förstått det rätt.

Och ni får ursäkta mig om jag utryckte mig lite starkt. Ingen har sagt att de äldra kamrerna är "skit". Men man får det intrycket när man läst några "tipps" poster där d300 ständigt rekomenderas.

Min kompetens är väll på amatörnivå. Jag har en bred kunskap om hur kamran i säg fungerar. Brännvidd, bländare, ISO, kontrast, slutartid mm har jag full koll på. Man kan säga att jag vet hur tekniken fungerar, men kan inte mycket om tekniken. Vad som är bra mm.

Jag prioriterar HÖG kvalitet på mina bilder. Extrem zoom är inget jag är intreserad av. Häller inte den bästa tätningen (eller vad det nu kallas). Jag vill ha en kamera som tar bra bilder i de flesta ljus, men vill inte lägga tusenlappar på att kunna ta bilder i extrema miljöer. Jag vill ha en kamera som jag har full kontroll på exponeringen. Överdriven "auto-teknik" känns överflödig. Jag skulle även vilja ha ett objektiv med en stor bländare öppning.
Bättre än så kan jag nog inte beskriva vad jag vill ha det. Jag är helt enkelt en fattig fotegraf, som vill köpa en kamera som tar bilder av hög kvalitet så billigt som möjligt. Det jag är osäker på är hur bra kamera man måste köpa eftersom jag inte kan något om kamrerna.

(min budget är tänjbar)

tack för svaren!

Me den bakgrund från analoga sidan kommer du med digitalsystemkamera att bli både besviken och glad.Besviken för att du inte får samma dynamik på bilderna utan att jobba i ett bild redigeringsprogram,och glad över enkelheten med att se resultatet efter exponering.Gott råd, släng inte den gamla analoga...

 

[Allemyr]

Klart att inte analoga kameror är helt värdelösa. Riktigt sköna å fota med. Finns faktiskt bara en anledning til varför inte jag använder min EOS 1 mer intensivt, framkallningskostnaderna Det blir ruggigt dyrt i längden.

Det är först när man behöver väl presterande objektiv som det blir dyrt, å speciellt om man behöver mer än ett sådant. Kamerahus finns under din budget helt klart, 400D ger ju helt klart bra bilder, men en 30D ger lite mer känsla till fotografen. 6000 kr gick det sista exemplaren hos fotokungen på, men kostar nu 7 hos Scandinavianphoto.se.

Rekomenderar ju också Canon
En serie objektiv som man klarar "allt" med är:

EF-s 10-22
EF 50 i ngt utförande 1.8, 1.4, 1.2
EF 70-200 F/4 L

Kanon objektiv som finns till bra begagnade priser.

 

[Erik_N]

Är inte även instegsmodellen K200D vädertätad (till skillnad från K100D)? Det gör den till ett ännu starkare alternativ...

Bokeh skrev:
Jag tror du skulle gilla Pentax nya K200d eller K20d, bra prestanda till bra pris, dom har bildstabilisering inbyggd i huset, det är något jag skulle värdera väldigt högt som förstagångsköpare, semipromodellen k20d är desutom vädertätad.


/kent

 

[Peter Grahn]

Jag tror inte du ska kolla på ex.vis. Canons instegsmodeller om du är intresserad av att använda manuella inställningar som du skriver. Hanternarheten är inte speciellt bra eftersom du saknar det bakre hjulet och därför måste använda samma hjul för att ställa in slutare och bländare.

Mitt tips till dig skulle vara en 20D eller 30D om det är Canon som gäller.

 

[interpix]

Erik_N skrev:
Är inte även instegsmodellen K200D vädertätad (till skillnad från K100D)? Det gör den till ett ännu starkare alternativ...

Det stämmer bra. K200D kommer också att levereras med en ny förbättrad 18-55 zoom.

 

[Synneby]

Okey! Det känns som ett beslut snart är nått! Tack för alla tipps och råd. Jag kommer nog köpa ett beg cannon 20d eller 30d hus. (Pentax låter bra Kent, men jag vill nog köra på ett mera "erkännt märke" då jag inte vet mycket själv). Frågan är bara vilket objaktiv jag skall inhandla. Ni har ju rablat upp lite alla möjliga högklassiga objektiv som jag är säker på är bra. Det jag är lite fundersam över är vilket brännvidds omfång man vill sattsa på. 17-40 låter lite lite för mig (jag antar att förkotningen syftar på brännvidden). Kan man ta bra poträtt med sådan vidvinkel? Eller fast brännvidd och bländare. Blir inte det lite svårt att fota med? Jag antar att man i slutendan kommer ha flera, men vilket objektiv tycker ni man skall ha i början då man kommer få behöva nöja sig med ett?

 

[RG]

Synneby skrev:
nöja sig med ett?

Kitgluggen (ef-s 18-55 f/3,5-5,6)

 

[Synneby]

Det finns alltså inga riktigt bra objektiv med det brännvidds omfånget? Strategin var ju att jag skulle köpa ett riktigt bra objektiv med ett tillräckligt bra hus. Som jag förstått det så är den kitgluggen bra men inte jätte bra. (om man bortser från pris)

 

[Allemyr]

Nja alltså 17-40 är ju inte kalas mkt vidvinkel så det är på gränsen till porträttformat i ändläget. En väldigt populär brännvidd till en "crop kamera" för t ex porträtt är 50 mm så t ex ett 17-55 2.8 IS (bra dyrt även begagnat) kan täcka det om man nu inte vill ha kortare skärpedjup, men det är inte ngt brännvidds omfång jag normalt rekomenderar. Om man är van vid det analoga är ett bra tips att multiplicera brännvidden med 1.6 för att få ett hum om bildcirkeln (på t ex 20D och 30D)

Men om du nu vill ha ett objektiv i början så faller min röst på ett 17-55 IS ändå... För att sedan resultera i min lineup tidigare i tråden...

Ett 17-55 bör ha ett bra andrahandsvärde, men kan vara ngt osäkert...

Alternativt 10-22 direkt, samt ett 50 1.8 för under tusenlappen.



Finns många möjligheter, å egentligen kanske jag till och med borde föreslå ett 17-40 när jag trivs med det själv Men det bidde inte så...

 

[borealis]

Du kanske vill titta på vad tredjepartstillverkare har att erbjuda.
Tamron 17-50/2.8 och Sigma 18-50/2.8 brukar vara två objektiv som anses prestera bra för sitt pris. Motsvarar ca. 28-80 mm i den analoga världen.