Prioritering av nya objektiv?

[Michael f8]

Ge oss den absolut bästa normalzoomen, alla kategorier.

Men... nu blev det ju inte riktigt så?


Michael - Förstår inte riktigt hur man annars ska påverka -

 

[Erik Schalin]

En så god gissning som någon - för något skäl finns det förstås till varför man inte har IS på gluggen.

Kanske blev det inte dyrare att göra med IS? O lagerna därmed skulle stå osålda?
O marknadsbeslutet är att invänta en optimering av lagerhållning åt återförsäljarna. Eller suger man på karamellen o sparar objektivet i hatten till senare.

Objektivet skulle bli dyrare än Nikons? O det ville man inte... Fast Tamron har det ju redan...

Bara hypoteser.

 

[hbengtsson]

Men... nu blev det ju inte riktigt så?

Nej, det är iofs sant med tanke på att IS uteblev. Men rent optiskt så är den helt fenomenal

 

[Abe Normal]

Av det jag hört så var det för att inte kompromissa en tum med bildkvalitén. Nya 24-70 II är minst sagt en imponerande skapelse och sannolikt var det så beställningen löd från marknadsavdelningen:

Ge oss den absolut bästa normalzoomen, alla kategorier. Använd vilket glas ni vill men priset får inte överstiga 20.000 och den skall vara klar XXXX-XX-XX

Tror säkert att IS varit på ritbordet men som tidigare nämnt så tror jag att det antingen fallit på priset i slutändan, eller att man inte vågat riskera kvalitétstapp. Exakt hur det skulle påverka negativt vet jag inte (Tamrons modell sägs ju vara riktigt vass) men Zeiss vägrar ju konsekvent att peta in AF i sina objektiv just p.g.a. den anledningen.

Själv kan jag bara konstatera att efter att ha testat den blev jag helt såld och hade inte en tanke på IS. Ovanligt att bli så uppjagad av en normalzoom.

Håller helt med, använder aldrig IS. Hellre knivskarp optik än IS...

/Ulf

 

[Michael f8]

Håller helt med, använder aldrig IS. Hellre knivskarp optik än IS...

/Ulf

Jag håller också med om hellre knivskarp än IS,
men en zoom känns mer som ett flexibelt action handhållet verktyg, annars finns skarpare och/eller ljusstarkare objektiv man kan föredra, som t.ex en 24/2.0 + 50/1.4?

För att hålla oss till on topic, så tror jag inför nästa uppdatering tror jag IS prioriteras samt detta utan avkall på optiska egenskaper, det till samma/lägre pris och uppskattas av samtliga presumtiva köpare.


Michael - Som gissar hejvilt på november 2016 -

 

[AFJ]

Håller helt med, använder aldrig IS. Hellre knivskarp optik än IS...

/Ulf

Jag vill ha både och!

Canon 100 2.8 IS macro och 70-200 4L IS är två gluggar som jag använder och som jag tycker visar att det går att få riktigt bra skärpa och stabilisering. Nya 70-200 2.8 med IS lär ju också vara grymt skarp.

Köpte helt nyligen Canon 70-300 L 4-5.6 IS och jag har bara hunnit testa den som hastigast men den verkar var grymt skarp och IS helt fenomenal.

 

[apersson850]

Bara för att en fast 100 mm eller en telezoom är jättebra, även med IS, innebär det inte automatiskt att en normalzoom också skulle bli det. Det är alltid svårare att få till en zoom som sträcker sig över området från vidvinkel till tele än en ren telezoom, för att inte tala om ett fast objektiv.

 

[afe]

Jag håller med min namne, och det är ju knappas av illvilja eller för att "hålla på" ett stabiliserat objektiv till senare heller som gjort att varken Nikon eller Canon gjort ett sådant.

 

[AFJ]

Tack för alla synpunkter.