Prioritering av nya objektiv?

[AFJ]

Jag noterar med glädje hur Canon släpper ett antal nya objektiv men jag funderar lite över hur de prioriterar.

För inte så länge sedan kom EF 27-70 4 L IS. Nu kommer ett 24-105 3.5-.6 IS. Ingen av dessa känns ju sådär värst angelägen när det redan finns 24-105 4L IS som funkar bra och säljs till vettiga priser.

När Canon släppte nya 24-70 2.8 II så var det utan IS. Varför är denna topp-glugg snart den enda zoomen som inte har IS??

På tele-sidan kommer det många nyheter men två av de populäraste (?) gluggarna 400 5.6 och 100-400 har inte uppdaterats. Den först nämnda skulle ju verkligen kunna bli en storsäljare med IS och zoomen kanske också skulle må bra av en uppfräschning.

Eller?

 

[Bengt H]

Jag håller med dej.
För att kunna förbättra t.ex 400/5.6 med IS så blir nog prislappen ungefär det dubbla mot den nuvarande.
Detsamma gäller nog 100-400 mm zoomen (jag har den själv sedan ganska många år). För att göra den "mycket" bättre än den nuvarande måste den förses med dyrare glas. Skulle också tro att den skulle bli ca dubbelt så dyr i alla fall som "startpris". Men jag skulle vilja ha en ny version med "vridzoom" istället för "skjutzoom" på den nuvarande.

Dessutom kommer ju utvecklingskostnader för nya produkter och dessutom ett "litet pålägg för alla köpsugna"...;

Mvh. Bengt H

 

[voitcanon]

Det jag tycker är konstigt att de inte fixat en normal med is, finns knappt någon idé att köpa en canon normal idag.

 

[eskil23]

Detsamma gäller nog 100-400 mm zoomen (jag har den själv sedan ganska många år). För att göra den "mycket" bättre än den nuvarande måste den förses med dyrare glas. Skulle också tro att den skulle bli ca dubbelt så dyr i alla fall som "startpris". Men jag skulle vilja ha en ny version med "vridzoom" istället för "skjutzoom" på den nuvarande.

Nikon har ju uppgraderat sitt motsvarande objektiv Nikon AF 80-400 f/4,5-5,6 D ED VR till nya Nikon AF-S 80-400 f/4,5-5,6 G ED VR. Med tre glas till (20 vs. 17) och med superlågdispersionsglas och nanokristall-coating blev den dubbelt så dyr (21 kkr vs. 11 kkr).

 

[AFJ]

Dessutom kommer ju utvecklingskostnader för nya produkter

Fast det borde väl vara enklare/billigare att t ex "hänga på IS" på 24-70 2.8 än att utveckla ett helt nytt 24-105 eller 24-70?

Tamron har råd att utveckla 24-70 2.8 och 150-600 med stabilisering till konkurrenskraftiga priser. Med tanke på att Canon har så mycket större volymer (antar jag) så borde man kunna hänga med tycker jag.

Nåväl, Canon har säkert sina skäl till prioriteringarna...

 

[afe]

Fast det borde väl vara enklare/billigare att t ex "hänga på IS" på 24-70 2.8 än att utveckla ett helt nytt 24-105 eller 24-70?

Nja, det är nog inte bara att "hänga på". Stabiliseringen kräver såvitt jag förstått det en annan optisk konstruktion för att fungera.

 

[spotmatic]

Jag skulle vill ha en fortsättning med utvecklingen av fasta objektiv med is, efter dom trevliga ef 24/2,8 28/2,8 och 35/2 med is.
Tex en 50 med is och ett kort tele med is typ 85 eller 135. Nu finns ju 100 macro med is, men något ljustarkare korttele med is vore trevligt. Och som nämt tidigare 400/5,6 med is vore något.

 

[AFJ]

Nja, det är nog inte bara att "hänga på". Stabiliseringen kräver såvitt jag förstått det en annan optisk konstruktion för att fungera.

Jag är inte tekniker och säkert är det så att det krävs förändringar.

Om man kollar på 70-200 4L så blev ju IS versionen tämligen lika den utan. Lite bättre skärpa och IS.

Kan inte fatta varför Canon inte klarade av det med 24-70 2.8? Det är ju trots allt en rätt omarbetad version i och med Mk2 och att inte ha IS måste ju vara ett problem på marknaden.

 

[eskil23]

Kan inte fatta varför Canon inte klarade av det med 24-70 2.8? Det är ju trots allt en rätt omarbetad version i och med Mk2 och att inte ha IS måste ju vara ett problem på marknaden.

Nikons 24-70 har ju inte heller IS (eller VR som det heter på Nikon-språk). Det är väl bara Tamrons som har det?

 

[AFJ]

Nikons 24-70 har ju inte heller IS (eller VR som det heter på Nikon-språk). Det är väl bara Tamrons som har det?

Stämmer.

Ofattbart för mig.

Det är IS och VR på i princip varenda glugg, alltifrån budgetzoomar 18-55 till stora 600 mm telen. Men det glugg som fullformatsanvändaren sannolikt tar allra flest bilder med - 24-70 2.8 - den saknar denna utmärkta funktion.

 

[LeffeHP]

Nya EF 24-70/2.8 kostar väl typ 15 kkr? Vad kostar Nikons variant? Kanske objektivet skulle bli för dyrt med IS o markanden blir därmed mindre?

 

[AFJ]

Nya EF 24-70/2.8 kostar väl typ 15 kkr? Vad kostar Nikons variant? Kanske objektivet skulle bli för dyrt med IS o markanden blir därmed mindre?

Jag har ingen aning om vad merkostnaden blir för IS men eftersom marknaden tydligen betalar för det på en massa andra gluggar kan jag inte se problemet. 24-70 är väl en allround-glugg som man använder mycket, ofta handhållet, ibland i mörka miljöer. Jag skulle gladeligen betalat några tusenlappar extra för IS.

Canon har ju t o m IS på 16-35 4 L - en brännvidd som i mitt tycke borde vara mindre intressant för IS än 24-70.

 

[Jan L]

Det handlar kanske inte bara om priset utan också om storlek och vikt. Nyaste 24-70 2,8 är redan utan IS en rejäl klump. 16-35 4L och 24-105 4L har förvisso IS men bara bländare 4.

 

[AFJ]

Jag tror inte IS väger speciellt mycket. Jämför man t ex 70-200 L och kollar på såväl 2.8 som 4.0 versionerna så är det inga stora skillnader i vikt mellan IS och icke-IS.

 

[PMD]

Om man kollar på 70-200 4L så blev ju IS versionen tämligen lika den utan. Lite bättre skärpa och IS.

Nej, de är rätt olika. Den utan IS har 16 linser i 13 grupper medan IS-versionen har 20 linser i 15 grupper.

 

[AFJ]

Nej, de är rätt olika. Den utan IS har 16 linser i 13 grupper medan IS-versionen har 20 linser i 15 grupper.

Tack för att du korrigerar mig.

Men frågan tycker jag kvarstår, varför är 24-70 2.8 så förbaskat svår att klämma in IS i när det går bra på 24-70 4, 24-105 4, 70-200 2.8 och 4, 100 2.8, etc, etc.

Jag har väldigt svårt att förstå att det skulle vara tekniskt betingat.

Snarare att det är ett "marknadsmässigt" beslut - men det är också svårförståeligt...

Varför jag "gnäller" så mycket är kanske för att jag nyligen köpt 24.70 2.8 II och efter att ha provat ett par dagar saknar jag verkligen IS.

 

[Michael f8]

Tack för att du korrigerar mig.

Men frågan tycker jag kvarstår, varför är 24-70 2.8 så förbaskat svår att klämma in IS i när det går bra på 24-70 4, 24-105 4, 70-200 2.8 och 4, 100 2.8, etc, etc.

Jag har väldigt svårt att förstå att det skulle vara tekniskt betingat.

Snarare att det är ett "marknadsmässigt" beslut - men det är också svårförståeligt...

Varför jag "gnäller" så mycket är kanske för att jag nyligen köpt 24.70 2.8 II och efter att ha provat ett par dagar saknar jag verkligen IS.

Det finns kanske ett ganska enkelt svar på den frågan.

- Tekniken har Canon och andra mindre tillverkare bevisligen.
- Resurserna har Canon och andra mindre tillverkare bevisligen.
- Kundstocken har Canon och efterfrågan i någon form finns bevisligen.

Min tes blir då, när 'lojala' kunder bara köper det som erbjuds av det 'egna' märket och aldrig eller sällan av andra fabrikats fungerande alternativ, så får man ingen eller möjligtvis senarelagd utveckling.

OM hälften(?) av alla som köpt Canon 24-70/2.8 II i stället hade köpt t.ex Tamron SP 24-70mm F2.8 Di VC USD kanske Canon hade presenterat sin IS version av 24-70/2.8 på årets Photokina, konsumentmakt kallas det för.


Michael - Som väljer lite hur som helst -

 

[apersson850]

Enligt en uppgift som jag sett i samband med lanseringen av objektivet EF 24-70 mm f/2,8L II USM prioriterade Canon bildkvalité några gånger om, innan de kom til sånt som IS. Eftersom IS innebär fler linser och annorlunda konstruktion lyckades de tydligen inte få till lika bra kvalité om de också skulle sätta in ett IS-paket i objektivet.

Huruvida detta är sanningen eller bara den förvanskade sanningen, eller ett svepskäl eller kanske rent av ren lögn, det vet jag inte.

 

[AFJ]

Huruvida detta är sanningen eller bara den förvanskade sanningen, eller ett svepskäl eller kanske rent av ren lögn, det vet jag inte.

En så god gissning som någon - för något skäl finns det förstås till varför man inte har IS på gluggen.

 

[hbengtsson]

Av det jag hört så var det för att inte kompromissa en tum med bildkvalitén. Nya 24-70 II är minst sagt en imponerande skapelse och sannolikt var det så beställningen löd från marknadsavdelningen:

Ge oss den absolut bästa normalzoomen, alla kategorier. Använd vilket glas ni vill men priset får inte överstiga 20.000 och den skall vara klar XXXX-XX-XX

Tror säkert att IS varit på ritbordet men som tidigare nämnt så tror jag att det antingen fallit på priset i slutändan, eller att man inte vågat riskera kvalitétstapp. Exakt hur det skulle påverka negativt vet jag inte (Tamrons modell sägs ju vara riktigt vass) men Zeiss vägrar ju konsekvent att peta in AF i sina objektiv just p.g.a. den anledningen.

Själv kan jag bara konstatera att efter att ha testat den blev jag helt såld och hade inte en tanke på IS. Ovanligt att bli så uppjagad av en normalzoom.