Primes eller normalzoom?

[JoKi]

Hej!

Nu är jag i tankarna på att skaffa lite fler gluggar! Har för tillfället ett Tamron 18-200 som, visserligen väldigt smidigt, jag tycker är optiskt väldigt dåligt.

Har redan bestämt mig för att så småningom inhandla Tamron 90mm 2,8 macro och Tamron 70-200 2,8.

Det som kvarstår är vidvinkel-kort tele. Har funderat på några olika varianter men lutar nog för tillfället mellan två olika:

Tokina 11-16 2,8
Tamron 17-50 2,8

Eller

Nikkor 10-24 3,5-4,5
Nikkor 35 1,8
Nikkor 50 1,8

Är medveten om att jag med min Nikon D5000 får manuell fokusering med Tokina 11-16 och Nikkor 50! Priset blir ungefär samma med de båda varianterna!

Fördelen med första är att man slipper flera objektivbyten då 17-50 kommer sitta på för det mesta. Kanske kommer tillfällen då man missar motiv för att man har "fel" objektiv med andra varianten. Med den får man dock snabbare gluggar och känns lite roligare med primes. Frågan är dock om man kommer sakna möjligheten att zooma.

Är nyfiken på varför ni hade valt det ena eller andra och om ni kanske har förslag på andra objektiv!

Mvh Johan

 

[rogka566]

Skippa Tokinan. Jag hade en innan. Skarp och fin men den fick åka av och på mycket eftersom omfånget är så kort. Med det svarade jag kanske också på frågan zoom eller fast.

Jag hade siktat på Tamron 17-50 och funderat på om jag behöver mer vidvinkel än så. Om du behöver det ställ dig frågan om du behöver f/2.8. Kör du mest utomhus kan det ju kvitta.

 

[JoKi]

Skippa Tokinan. Jag hade en innan. Skarp och fin men den fick åka av och på mycket eftersom omfånget är så kort. Med det svarade jag kanske också på frågan zoom eller fast.

Jag hade siktat på Tamron 17-50 och funderat på om jag behöver mer vidvinkel än så. Om du behöver det ställ dig frågan om du behöver f/2.8. Kör du mest utomhus kan det ju kvitta.

Jag har ju idag ner till 18mm och känner att jag vill ha ganska mkt mer vidvinkel än så. 17-50 känns väldigt lockande och om jag isf skippar att köpa ngn prime så behöver jag 2,8 när jag fotar inomhus. Om jag dock skaffade mig en snabb prime skulle jag nog klara mig med en långsammare normalzoom. Isf känns Nikkor 16-85 lockande.. Blir dock dyrare..

 

[Helmetrock]

Ett 35/1,8 eller 50/1,8 borde du köpa hur som helst

Det är något visst med de fasta objektiven jag inte kan sätta fingret på.

Men jag kan också rekommendera ett Tamron 17-50/2,8 också, det ger mycket bra bilder! Annars finns ju Sigmas 17-50/2,8 med bildstabilisering numera, men den är rätt dyr.

Om jag var som dig skulle jag satsa på ett fast först, sen en f/2,8 zoom och efter det en supervidvinkel när du får pengar till det. Även om man kan få häftiga effekter med vidvinklar är de också svåra att använda på ett sätt som man inte riktigt förstår i början. Iallafall gällde det mig.

Du säger att du inte bryr dig om att du inte får AF på vissa objektiv, har du testat att fokusera manuellt med din D5000? Det är ingen lämplig kamera för det, sökaren är liten och mörk. Klarar du av det är bara att gratulera och du kan ju ha kvar objektiven när du byter upp dig till ett bättre hus, men jag skulle inte rekommendera det om du inte vet precis vad du gör.

 

[JoKi]

Ett 35/1,8 eller 50/1,8 borde du köpa hur som helst

Det är något visst med de fasta objektiven jag inte kan sätta fingret på.

Men jag kan också rekommendera ett Tamron 17-50/2,8 också, det ger mycket bra bilder! Annars finns ju Sigmas 17-50/2,8 med bildstabilisering numera, men den är rätt dyr.

Om jag var som dig skulle jag satsa på ett fast först, sen en f/2,8 zoom och efter det en supervidvinkel när du får pengar till det. Även om man kan få häftiga effekter med vidvinklar är de också svåra att använda på ett sätt som man inte riktigt förstår i början. Iallafall gällde det mig.

Du säger att du inte bryr dig om att du inte får AF på vissa objektiv, har du testat att fokusera manuellt med din D5000? Det är ingen lämplig kamera för det, sökaren är liten och mörk. Klarar du av det är bara att gratulera och du kan ju ha kvar objektiven när du byter upp dig till ett bättre hus, men jag skulle inte rekommendera det om du inte vet precis vad du gör.

Tack för svaren!

Om jag ska följa ditt råd så börjar nog då med 35 1,8 då jag får AF med den. Tycker också att det en mer användbar brännvidd inomhus! Så får jag väl fundera på om jag tycker att en till fast skulle räcka eller om jag behöver zoomen?

Tamronen känns nog som det bästa alternativet isf, har hört att den äldre versionen utan stabilisering är skarpare och dessutom billigare!

Jag har prövat endel MF med min D5000 och tycker att det fungerar hyffsat, självklart är ju dock AF att föredra. Kommer nog vilja uppgradera den om något år så jag tänkte att man kan ju kanske leva med MF ett tag innan man får AF med viss objektiv.

Någon mer som har en åsikt i frågan?

 

[dumbo]

den får man dock snabbare gluggar och känns lite roligare med primes. Frågan är dock om man kommer sakna möjligheten att zooma.

Jag hade saknat möjligheten att själv bestämma över både perspektiv och utsnitt och inte behöva kompromissa mellan de två som man oftast behöver med fasta objektiv.

Jag är av åsikten att man sällan behöver så jättemycket ljusstyrka på korta brännvidder. Det beror såklart på vilken typ av motiv och så, men man får ju inte särskilt kort skärpedjup ändå, om man inte går väldigt nära och man klarar av att handhålla ganska långa tider på korta brännvidder.

Jag skulle välja Tamron 17-50/2.8 (eventuellt versionen med bildstabilisering), Sigma 18-50/2.8 eller kanske en begagnad Nikon 17-55/2.8 (den senare är ju rätt mycket större och tyngre än de andra två, dock).
Sedan skulle jag fundera över om jag verkligen behövde f/2.8 på vidvinkeln (personligen hade jag inte behövt det) och kanske ögna åt Tokina 12-24 (nya versionen ger ju AF) eller Sigma 10-20 istället. Dessa två ger ett större omfång och är därför både smidigare och mer användbara än Tokina 11-16, i mitt tycke.

Därtill tycker jag nog att 35/1.8 är rätt trevlig och användbar, som ett komplement till zoomarna, så den skulle jag åxå köpt så småningom.

 

[JoKi]

Jag skulle välja Tamron 17-50/2.8 (eventuellt versionen med bildstabilisering), Sigma 18-50/2.8 eller kanske en begagnad Nikon 17-55/2.8 (den senare är ju rätt mycket större och tyngre än de andra två, dock).
Sedan skulle jag fundera över om jag verkligen behövde f/2.8 på vidvinkeln (personligen hade jag inte behövt det) och kanske ögna åt Tokina 12-24 (nya versionen ger ju AF) eller Sigma 10-20 istället. Dessa två ger ett större omfång och är därför både smidigare och mer användbara än Tokina 11-16, i mitt tycke.

Därtill tycker jag nog att 35/1.8 är rätt trevlig och användbar, som ett komplement till zoomarna, så den skulle jag åxå köpt så småningom.

Verkar som att de flesta förespråkar en normalzoom! Kanske ska börja med det då och se om jag behöver den ljusstyrkan som en fast kan ge. Borde inte Nikkor 10-24 vara ett bra alternativ som vidvinkel? Tror inte heller att 2,8 på vidvinkel är nödvändigt.. Men kul att ha

Är det värt att betala ca 3000kr mer för ett begagnat Nikkor 17-55 än ett nytt Tamron 17-50?

 

[dumbo]

Nikon 17-55 är inte optiskt bättre än tamronen, utan det man betalar extra för är byggkvalitet/robusthet, som ju även gör att man får ett större och tyngre objektiv "på köpet". Nikonen är dock en hel del snabbare vad gäller autofokusen. Om det är viktigt beror ju på vad man ha för krav.
Jag köpte Nikon 17-55 när jag fick möjligheten att köpa den till kompispris, annars hade jag troligen inte köpt den.

Nikon 10-24 är definitivt ett alternativ vad gäller vidvinkel. Den stora fördelen är ju att den har ännu större zoomomfång, men så är den ju åxå lite dyrare.

 

[JoKi]

Antar att det blir Tamron 17-50 om jag inte hittar Nikkor 17-55 för ett bra pris då! Tack för din åsikt, känns inte som att ersätta normalzoomen med fasta gluggar är ett alternativ längre.

 

[jelu1661]

Jag har ett sigma 30/1.4 som jag använder till 98% av mina bilder. Övriga 2% använder jag ett Samyang 85/1.4 och 8/3.5 till. Jag skulle klara mig rätt bra enbart med sigmat. Jag använde tidigare två zoomar, sigma 18-50/2.8 samt 70-300/4.0-5.6 men känner inget behova av någon av
dem längre.

Som du ser får du tips som går tvärt emot varandra, försök känna efter vad som skulle passa bäst
för just dig .

 

[JoKi]

Jag har ett sigma 30/1.4 som jag använder till 98% av mina bilder. Övriga 2% använder jag ett Samyang 85/1.4 och 8/3.5 till. Jag skulle klara mig rätt bra enbart med sigmat. Jag använde tidigare två zoomar, sigma 18-50/2.8 samt 70-300/4.0-5.6 men känner inget behova av någon av
dem längre.

Som du ser får du tips som går tvärt emot varandra, försök känna efter vad som skulle passa bäst
för just dig .

Ja detta gjorde ju inte saken lättare

När jag kollar i ExposurePlot använder jag med mitt 18-200 brännvidderna 18mm, 28-40mm, 50-60mm och 200mm mest. Därför tänkte jag att först att 35mm 1,8 får stå för 23-40mm, 50mm 1,8 för 50-60 och en vidvinkel för -18. Har tyvärr inte heller möjligheten att låna en fast 35 eller 50mm för att pröva hur begränsad jag skulle känna mig.

 

[Helmetrock]

Nikon 10-24 är definitivt ett alternativ vad gäller vidvinkel. Den stora fördelen är ju att den har ännu större zoomomfång, men så är den ju åxå lite dyrare.

Då skulle jag nästan rekommendera Tamron 10-24/3,5-4,5. Kostar flera tusen mindre, har samma ljusstyrka och enligt mätningar jämförbar skärpa och distorsion. Jag har inte testat Nikons men jag har haft Tamrons och den var helt OK! Definitivt värd sitt pris vilket jag misstänker att Nikons inte är på samma sätt.

 

[dumbo]

Då skulle jag nästan rekommendera Tamron 10-24/3,5-4,5. Kostar flera tusen mindre, har samma ljusstyrka och enligt mätningar jämförbar skärpa och distorsion. Jag har inte testat Nikons men jag har haft Tamrons och den var helt OK! Definitivt värd sitt pris vilket jag misstänker att Nikons inte är på samma sätt.

Personligen upplever jag Tamronen som klart sämre än övriga aktörer på vidvinkelmarknaden och för mig hade det inte varit ett alternativ.
Mätsiffrorna jag sett vittnar framför allt om avsevärt sämre kantskärpa än konkurrensen.
Jag hade valt Sigma 10-20 för ett par hundralappar mer och förlorat 4mm i "tele"-läget alla dagar i veckan.

Men man tycker och prioriterar olika...

 

[Helmetrock]

Ok, då har vi nog läst olika tester, men jag tvivlar inte på vad du säger! Sigma och Nikon är säkert bra köp de också. Nu hittar jag inte ens testet jag tänker på. Photozone har inte testat det.

 

[White and Black]

Ju då..?

Ok, då har vi nog läst olika tester, men jag tvivlar inte på vad du säger! Sigma och Nikon är säkert bra köp de också. Nu hittar jag inte ens testet jag tänker på. Photozone har inte testat det.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/466-tamron_1024_3545_nikon

 

[Makten]

Nikon 17-55 är inte optiskt bättre än tamronen, utan det man betalar extra för är byggkvalitet/robusthet, som ju även gör att man får ett större och tyngre objektiv "på köpet".

Detta är en grov förenkling som jag själv levt efter innan jag visste bättre. Att Tamronet är lika skarpt betyder inte att det är lika bra, faktiskt. Det beror på vad man använder det till. Ett exempel på skillnad som kan vara betydande är hur en oskarp bakgrund renderas. Där är Nikkorn av allt att döma betydligt bättre. Även färgerna verkar bättre, men det är jag inte lika säker på.

 

[dumbo]

Detta är en grov förenkling som jag själv levt efter innan jag visste bättre. Att Tamronet är lika skarpt betyder inte att det är lika bra, faktiskt. Det beror på vad man använder det till. Ett exempel på skillnad som kan vara betydande är hur en oskarp bakgrund renderas. Där är Nikkorn av allt att döma betydligt bättre. Även färgerna verkar bättre, men det är jag inte lika säker på.

Ja, bokeh:n är lite bättre på 17-55:an, men denär inte heller något under. Nikon 18-70 är tex mycket bättre i det avseendet, om vi ni pratar nikonnormalzoomar.
Jag upplever färger och kontrast som mycket bra på både Tamron 17-50 och Nikon 17-55. Jag har inte testat dem grundligt sida vid sida så någon slutgiltig dom kan jag inte ge, men jag har använt båda två och upplever dem som tillräckligt lika för att inte just det skulle fälla avgörandet.

 

[jelu1661]

Ja detta gjorde ju inte saken lättare

När jag kollar i ExposurePlot använder jag med mitt 18-200 brännvidderna 18mm, 28-40mm, 50-60mm och 200mm mest. Därför tänkte jag att först att 35mm 1,8 får stå för 23-40mm, 50mm 1,8 för 50-60 och en vidvinkel för -18. Har tyvärr inte heller möjligheten att låna en fast 35 eller 50mm för att pröva hur begränsad jag skulle känna mig.

Mycket bra!
Du kan ju alltid ge dig tusan på att bara använda din zoom på en viss brännvidd en dag, eller rentav tejpa fast zoomringen .

Om du skulle bestämma dig för fasta objektiv så kanske Samyangs 14/2.8 vore något som vidvinkel. Ingen autofokus men det är hyfsat lätt att sätta skärpan tillräckligt bra vid stora bildvinklar.

 

[JoKi]

Mycket bra!
Du kan ju alltid ge dig tusan på att bara använda din zoom på en viss brännvidd en dag, eller rentav tejpa fast zoomringen .

Om du skulle bestämma dig för fasta objektiv så kanske Samyangs 14/2.8 vore något som vidvinkel. Ingen autofokus men det är hyfsat lätt att sätta skärpan tillräckligt bra vid stora bildvinklar.

Ska nog pröva med att tejpa fast zoomen på 35 och 50mm!

Ska titta på den, men hade nog tänkt att gå på zoom när det kommer till vidvinkel, verkar svårt att komma ner i brännvidder utan Fish Eye annars.

 

[MattiasL]

Det är faktiskt lite märkligt det där med hur man funkar. Jag hade tidigare zoomar, men tyckte jag fick ont i axlar vid långa fotodagar. Så småningom blev det fyra fasta objektiv istället. Har jag bara 35:an med mig, känns det sällan som att något saknas. Men lika förbannat blir det ett evigt skruvande när all optik är med. Bara för att man kan. Samma sak med zoom. Jag blir mindre skärpt när tillgången till alla brännvidder finns.
Skumt.