ANNONS
Annons

Primes eller normalzoom?

Produkter
(logga in för att koppla)
Det är faktiskt lite märkligt det där med hur man funkar. Jag hade tidigare zoomar, men tyckte jag fick ont i axlar vid långa fotodagar. Så småningom blev det fyra fasta objektiv istället. Har jag bara 35:an med mig, känns det sällan som att något saknas. Men lika förbannat blir det ett evigt skruvande när all optik är med. Bara för att man kan. Samma sak med zoom. Jag blir mindre skärpt när tillgången till alla brännvidder finns.
Skumt.

Tror verkligen det ligger något i det du säger! Inbillar mig att om jag hade fasta objektiv istället för min zoom så skulle jag koncentrera mig mer på viktigare saker än att skruva på objektivet. Tror att man lätt kan bli lite för bekväm då och kanske blir mindre kreativ. Jag tycker iaf att jag själv fungerar så, finns säkert många som inte är så också. Har tyvärr lite för lätt för att bli bekväm, så borde nog försöka utmana migsjälv mer hela tiden.
 
Är ett fast 35/1.8 ett vettigt komplement till en ljusstark normalzoom, t.ex. en Tamron 17-50/2.8, eller blir den lite överflödig? Jag funderar nämligen på att sälja min kitzoom till förmån för en ljusstarkare normalzoom, och funderar på om jag kanske ska sälja min 35:a också.

En del svar finns väl redan i tråden, men fler synpunkter kan aldrig skada. Jag gillar kort skärpedjup till framförallt porträtt, men tycker att 35:an är i kortaste laget. Dessutom blir väl ljusstyrka mindre relevant på kortare brännvidder.

Den enkla lösningen är naturligtvis att köpa normalzoomen och sedan se om jag använder 35:an eller inte, men det vore ändå intressant med lite synpunkter.
 
Såntdär är ju rätt individuellt och beror ju lite på vad man fotar eller vad man har för fotostil osv. Själv har jag både ljusstark normalzoom och 35/1.8 använder båda.
 
Främst inomhus vid dåligt ljus, tror jag. Även när jag använder blixt så är den extra ljusstyrkan trevlig för att få med så mycket befintligt ljus som möjligt.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar