Prestanda PC vs Mac

[Flash Gordon]

En bra sammanfattning. De flesta inlägg brukar gå ut på "att gör som jag så blir det rätt.
Vad de flesta inte tänker på är att om vi alla gjorde det skulle det snart inte finnas något annat att välja på.

 

[JoakimOlsson]

Medellivslängden på en windowsdator sjönk i vårt hushåll till under två år. Sen köpte jag en Mac, visserligen flera gånger dyrare än en windowsdator, men det är en dator jag haft i sex år. Redigerar 25MP bilder och klipper 4K film, trots det så har jag svårt att motivera en ny dator.

Ja där har du ju det:
"en Mac, visserligen flera gånger dyrare än en windowsdator"

Sedan har utvecklingen på hårdvarufronten inte gått alls lika snabbt framåt de senaste åren, samtidigt som operativsystem blivit mer optimerade - varför datorer idag "håller längre".

 

[afe]

Min nuvarande PC byggde jag ihop 2012, med komponenter som då var riktigt vassa. Den tuffar på alldeles utmärkt fortfarande, och jag kör mycket Lightroom och spel på den. Inte någon gång har den blåskärmat eller hängt sig så att jag måste starta om den med våld.

När det gäller bärbara datorer gillar jag Apple, och tycker de är riktigt bra (och har tillräckligt bra prestanda för det jag använder bärbara till).

 

[A.Dent]

Jag förstår inte vad de användare som säger att de får blåskärmar på sina windowsdatorer gör med sina datorer. Jag jobbar som IT-ansvarig och har hand om ca 100 windowsdatorer. Vad jag vet så har vi nog max en blåskärm om året totalt. Och då har vi en stor blandning av märkesdatorer och komponentbeställda datorer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Medellivslängden på en windowsdator sjönk i vårt hushåll till under två år. Sen köpte jag en Mac, visserligen flera gånger dyrare än en windowsdator, men det är en dator jag haft i sex år. Redigerar 25MP bilder och klipper 4K film, trots det så har jag svårt att motivera en ny dator.

Om en winpc eller Mac är "bäst" är riktigt svårt att säga, men man slipper springa och köpa ny dator hela tiden med Mac. Och det är väl tur det så som de kostar.
Tror säkert OS X kan vara >25% långsammare än win-dito med likvärdig maskinvara. Men vad gör det att den är 25% långsammare när jag som användare är mer effektiv och dessutom slipper blåskärmar?

Jag har noll erfatenhet av Win10, men alltid kört någon XP/Vista/7/8-maskin parallellt så jag har skaplig under fötterna på vad som funkat bäst för mig. Lägg då till 5 nöjda familjemedlemmar som jag konverterat. Den 6:e ringer lika ofta som hen använder sin Lenovolaptop för att få hjälp. Den 7:e ringer då och då för att få bukt med skräpprogram och kapade konton.

OS X är kanske inte snabbast på pappret, men utslaget är det en mer produktiv och problemfri plattform.

Ja och så har vi Windows XP som bara vägrar att dö eftersom väldigt många tydligen tycker att det finns få skäl att uppgradera.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag förstår inte vad de användare som säger att de får blåskärmar på sina windowsdatorer gör med sina datorer. Jag jobbar som IT-ansvarig och har hand om ca 100 windowsdatorer. Vad jag vet så har vi nog max en blåskärm om året totalt. Och då har vi en stor blandning av märkesdatorer och komponentbeställda datorer.

TS här. Jag har samma erfarenheter jag. Det är länge sedan jag haft några blåskärmar. Operativsystemen vi kör nu har slipats i ett antal decennier nu vare sig vi talar MAC eller PC. Vi talar om 35 år och mer. Förr separerades inte systemens meddelandeköer på samma sätt som idag och då var det mycket vanligt att en applikation kunde sänka hela Windows-systemet med det hatade "oåterkalleligt" applikationsfel som följd. Det är länge sedan det designades om.

Åtminstone sedan Windows 2000 så är själva operativsystemet mycket mycket stabilt. Numera är det alltid dåligt skrivna applikationer och tjänster som är det vanliga och det kan man väl knappast skylla Microsoft för i fallet Windows även om man av olika skäl hatar det bolaget. I affärsvärlden var det länge vanligt att större företag körde IBM i-series minidatorer (som ju ofta är mycket större servermaskiner än PC-servrar som alltså förr även de kallades microdatorer). Mini är större än micro om nu någon missat det. I den världen var det vanligt vid denna tid att man odlade myten att dessa system var näst intill felfria ända fram till 2010-talet när jag lämnade den världen. Men jag vet också hur sönderutvecklade en del av dessa gamla affärssystem hade blivit genom åren med lager på lager av gammal kod (vi körde ASW som är ett svenskt system) och vi hade ganska mycket problem med det också.

Windows har länge haft samma kärna både för de minsta PC-klientdatorerna och PC-servrarna. Vill man kan man sedan länge bygga feltoleranta system med redundans i form av klusters och RAID-disksystem med stor kapacitet med massor av processorer i stora datacenters idag. Ofta mycket billigare än IBM:s minidatorer och väldigt stabila.

Eftersom PC-plattformen varit öppen så har både periferitillverkare och mjukvarutillverkare främst utvecklat för den större PC-marknaden. Länge har Windows haft över 90% av klientdatormarknaden och det har man haft bara för att PC varit det enda öppna alternativet för industrin. Mac-datorer betraktades länge som en leksak för grafik och musik (efter att Atari kastade in handduken för innan så ägde Atari musiken genom att deras datorer hade inbyggda MIDI-gränssnitt(Musical instrument digital interface)). Mjukvara gjordes under många år först för PC och sedan möjligen för MAC. Tyvärr portades ofta programmen ryckigt för både OS/2 och MAC även av Microsoft och på 90-talet var det inte sällan gamla versionm gick i MAC-arna då Microsoft och andra prioriterade Windows. Det var hopplöst att ha dem i industrin eftersom de inte var anpassningsbara.

Att MAC däremot haft en starkare ställning i publishing-världen beror nog också på att Windows länga inte hade någon vidare ordning på färgprofilerna. Det var väl i princip inte förrän i Windows 7 det blev ordning på det. Men i dag finns det väl inga skäl som talar mer för att välja det ena eller det andra om man främst ska köra Adobe-program i alla fall.

De enda rekommendation jag tycker har relevans idag är att inte blanda system som ska kommunicera och det gäller framförallt om man exv. arbetar med samma bildmetadata (exv. XMP Extensible Markup Platform). MAC har inte samma teckenuppsättning som Windows och det kan skapa onödiga problem.

Stockholms Stad som förmodligen har landets största PC-nät med kanske 40 000 datorer kör officiellt bara Windows. I princip är MAC förbjudet, även om en del av våra fotografer och möjligen någon kulturskola bryter mot den principen men genom att göra detta så ställde de sig utanför de effektiva masshanteringsprocesser för digitala bilder som vi utvecklade exv. på Stadsmuseet. De kunde mappa upp sig mot en Windows-server men de var aldrig med i Stockholms AD-domän. En sak med en hel del av dessa MAC-användare var också att de hade dålig nätverksvana och låg datormognad så jag tror de var vana vid fristående datorer. I och med att man inte kan anpassa en MAC i princip, så finns en risk att man som bieffekt faktiskt lär sig mindre om hur datorer och nätverk funkar.

Det finns massor av industriprogramvara som fortsatt aldrig görs till MAC och i industrin ses nog MAC fortfarande som en leksak, låt vara populär bland vissa och snyggt designad, men långtifrån så flexibel som en stor del av de tillämpningar som körs ute i industrin kräver. Men jag kan också förstå att en MAC:s begränsningar och inlåsning av en del kan uppfattas både som en fördel och en trygghet.

 

[alfin]

Jag förstår inte vad de användare som säger att de får blåskärmar på sina windowsdatorer gör med sina datorer.

De gör ingenting. De beskriver erfarenheter från 90-talet. Det går fortfarande att få blåskärm om man överklockar eller om någonting är fel, men deras vardagsbeskrivningar av Windowsdatorer är baserade på gamla erfarenheter. En av mina datorer rullar ännu efter 6 år. En maxad i7 920 med Win7 från maj 2009. Fungerar fortfarande med allt utom avancerad videoredigering. Såväl LR som PS flyter på bra.

 

[martinot]

Håller i ganska mångt och mycket med TS (Sten Åke här).

Jag har en längre tid kört både OS X och Windows (om vi nu börjar att med att prata operativsystem - som vi lite får separera ifrån hårdvarufrågan). Har inga blåskärmar eller problem med min Windowsdatorer. Har någon gång trasslat och strulat, så att jag tex fått starta om, men inte mer än vad min MacBook Pro strulat.

Den har också sin beskärda del av problem (fick llite låsning och kernel panic för 1,5 år sedan vid en uppdatering av OS X, och fick ta hjälp av en kollega som fick installera om hela OS X på Macen).

Men... Mac har två fördelar emot PC:

1. Du kan i princip bara köpa kvalitetshårdvara då du enbart kan köpa Mac som tillverkats av Apple. De har generellt bra kontroll och bra byggkvalitet på sina maskiner (själva komponenter, dvs chippen inuti, är samma som för PC, men inga ifrån budget-serierna). Dvs det finns inga "billighetstillverkare" av Mac som släpper skräpmaskiner som på PC-sidan (där det finns massor med exempel på dåligt byggda maskiner, av dålig byggkvalitet, dålig QC, och dåliga komponenter).

2. Du får ett OS som är förinstallerat utan en massa skräpprogram. Den största plågan med PC och Windowsmaskiner är alla tillverkare som installerar trial-ware, ad-ware, och spy-ware på maskinerna. Detta är inga virus, men i praktiken beter de sig som virus, men som installerats av fabrikanterna själv (för att få några ynka dollar här och där ifrån crapware-tillverkarna). Dessa slöar ner maskinerna, och introducerar många nya säkerhetshål och problem som du aldrig har på en maskin med ren Windowsinstallation. Apple har alltid varit ett föredöme här och aldrig sålt sin användarupplevelse för sina kunder på det sättet som många PC-fabrikanter gör.

Varför funkar då PC och Windows så bra för många här i tråden?

1. Jo, därför att dyrare pro-maskiner ifrån stora tillverkare innehåller normalt lite mindre crap-ware än vad deras konsument-maskiner gör. Jämför tex ThinkPad ifrån Lenovo med deras billigare Yoga eller IdeaPad, och du ser en stor skillnad.

2. Nästan alla större arbetsplatser där jag jobbat har haft enormt bra och stabila Windowsmaskiner. Varför? Jo, dels köper de oftast in kvalitetshårdvara, och dels så slänger de alltid ut fabrikanternas OS-installation, och ersätter den med en egen OS-image som de själva satt upp (som i botten bygger på en ren Windows-installation direkt ifrån Microsoft).

3. Entusiaster som bygger ihop sina egan PC (eller som jag som beställt ett färdigmonterat bygge ifrån en leverantör som Alina) får inte heller någon crapware då de installerar antingen en OEM, builder-version, eller retail-version av Windows. Där finns inte heller någon crapware med som saboterar systemet.

Min rekommendation (utan inbördes prioritet):

1. Köp en bra dator ifrån Apple, men då skall det också helst vara Pro-serien. Många av deras café-datorer för expressodrickande hipsters är inte alltid så optimala för fotoredigering och skrivarbete (sämre skärmar och sämre hårdvara/prestanda, sämre tangentbord, etc). Även deras iMacar har kassa skärmar för fotoredigering (för blanka och hemska, de säljer bara på hög upplösning - vilket inte är den viktigtigaste parametern för fotoredigering - och missar en del av de som verkligen är viktiga). Undvik dessa dyra iMac och lägg istället pengarna på att köpa skärm/skärmar ifrån NEC eller Eizo.

2. Köp en bra PC med kvalitetshårdvara genom att välja stora tillverkares (tex HP och Lenovi) och enbart deras Pro-serier. Se helst till att få installerat en ren Windows-version, men har du inte mlöjlighet så försök att manuellt avinstallera eventuell crap-ware om det finns.

3. Är du osäker på punkt 2. ovan; köp en Surface Pro ifrån Microsoft. Har själv flera i familjen, och de håller precis lika hög byggkvalitet och bra interna komponenter som min MacBook Pro. Dock så har den för portabelt bruk lite annorlunda konfiguration där aktiv penna (ungf som inbyggd Wacomplatta), men inte lika bra tangentbord och platta som en vanlig bärbar (bara så att man är medveten om det). Dock perfekt med aktiv penna just för fotoredigering i tex Ps eller Lr.

4. Som ett alternativ så har Microsoft börjat sälja andra tillverkares datorer, men med deras egna rena Windows-installation. Har funnits länge utomlands och kallas "Microsoft Signature Series", men kommer att komma till Sverige inom kort.

5. För stationära skrivbordsdatorer (gäller inte bärbart): beställ ett färdigt bygge ifrån någon känd svensk leverantör som tex Inet, Alina, Komplett, Webhallen, etc. De har färdiga och väl balanserade paket/konfigurationer att välja på (om du inte har kunskap om det själv), och de installerar alla rena Windows-versioner på sina datorer (ingen crapware).

Annat kort värt att notera gällande bärbara datorer;

Bästa touchpad har Apple på sina bärbara. Bästa tangentbord har Lenovo på ThinkPad (dock inte alla modeller som tex tunna X1, välj då tex TP440 för optimalt tangentbord). Bland de bästa skärmarna har Apple, men välj då enbart MacBook Pro (inte deras tunna cafédatorer). Bästa fotoredigering med penna har Microsoft med Surface Pro.

Lycka till!

Väljer du bra inköp så får du normalt en relativt bekymmersfri datorupplevelse, men helt kommer du aldrig att vara befriad ifrån problem. För eller senare kommer något att strula. Men väljer man rätt så kommer PC/Windows inte att strula mer än Mac/OS X, och med rätt val kommer bägge alternativ att ge en bra användarupplevelelse för både fotoredigering och andra uppgifter.

Dagens mesta strul, hägningar av system, hängningar av applikationer och tvingade omstarter upplever jag inte med datorer, men med surfplattor och telefoner (som jag tvingas starta om, och döda hängda appar betydligt oftare på än mina Mac/PC).

 

[Sten-Åke Sändh]

De gör ingenting. De beskriver erfarenheter från 90-talet. Det går fortfarande att få blåskärm om man överklockar eller om någonting är fel, men deras vardagsbeskrivningar av Windowsdatorer är baserade på gamla erfarenheter. En av mina datorer rullar ännu efter 6 år. En maxad i7 920 med Win7 från maj 2009. Fungerar fortfarande med allt utom avancerad videoredigering. Såväl LR som PS flyter på bra.

Ja så tror jag också faktiskt det är. Idag har vi en helt annan situation och stabilitet även i Windows-världen än den vi hade i början av 90-talet då Windows verkligen tog fart. Jag instämmer helt med Martinot som väldigt väl har beskrivit eländet med "crapware" och de värsta är dessa virustillverkare som soppar till datorerna helt i onödan. Windows har ju som standard idag både inbyggda virusprogram och brandvägg. Jag har inte haft några problem för att jag ratat exv. MacAffe eller Norton.

Tyvärr tror jag det där med "crapware" inte bara handlar om kommersiell bakgrund utan möjligen också är ett gammalt elände vi dras med sedan konkurrensmyndigheten i USA hotade att dela upp Microsoft i olika bolag då man ansåg att bolaget hade otillbörlig fördel som både satt på OS:et och en dominerande applikationsdivision. Min erfarenhet är dock snarast den motsatta efter att ofta ha förundrats över hur dålig kommunikationen verkat vara mellan de olika delarna av Microsoft. (Jag var ju under ett antal år teknisk produktchef för Microsoft- och Windows-produkter hos Esselte Datasoft och senare Scribona).

 

[Sten-Åke Sändh]

Håller i ganska mångt och mycket med TS (Sten Åke här).

... och jag håller helt med dig i det du skrivit just ovan och tycker du kompletterat det jag ville ha sagt mycket bättre än jag själv skulle ha uttryckt det. Tack för inspelet! Mycket kunnigt, sakligt och bra utan en massa övertoner . Ett tag verkade det även som en denna tråden var på väg att haverera och jag tänkte i mitt stilla att jag kommer aldrig gå in i en sån här diskussion igen, för tyvärr så åker detta ämnet normalt av banan redan efter några få inlägg i nio fall av tio.

Så jag tycker detta var ett glädjande litet framsteg!

Nu hoppas jag bara att fler kan börja utifrån ett lite bättre startläge nästa gång detta ämne av någon orsak behöver diskuteras igen. Det är ju som Martin pekat på i sina föreslagna rekommendationer att båda systemen har sina styrkor och svagheter och att båda har sin marknad sedan många år. I många familjer är det ju dessutom så att man har datorer med både Windows och MAC OS och det är inget som helst konstigt med det.

Ska jag avsluta med en sak som jag tror avgjort valet i många fall till Windows är att det ju är samma OS både i allt från läsplattor, bärbara- och stationära datorer till mindre servrar och stora datacenters. Det ger helt enkelt lägre kostnader för företagen att ha samma gränssnitt i alla typer av datorer. Det är nog det som legat konkurrenter som Linux lite i fatet fast det absolut inte är något fel på Linux heller som server-OS. Men MAC har aldrig varit ett verkligt alternativ på serversidan även om Apple gjort några mindre lyckade försök över tiden. Det har nog missgynnat dem en del i det stora hela. Vi ser ju idag hur viktigt det är även för Apples utveckling på datorsidan med tillväxten inom den mobila marknaden där de är och varit väldigt starka. Det har dragit även försäljningen av datorerna.

 

[ErlandH]

Bland de bästa skärmarna har Apple, men välj då enbart MacBook Pro (inte deras tunna cafédatorer).

Den tunnaste av dem alla, Macbook (med 12-tumsskärm), har minst lika bra skärm som MBPr.

 

[Flash Gordon]

Så vitt jag vet kan ingen Apple skärm vida mer än sRGB. Lite för tunt för oss som skriver ut och vill ha kontroll på vad skrivaren kommer ge.
Jag kör både Macbokk Pro retina skärmen och en 30" skärm som är kalibrerade.Där den stora skärmen ger cirka 98% av aRGB och som också kan hårdvarukalibreras.
Det finns defnitivt en skillnad.
Att trycka in färgerna i sRGB skärmens omfång ger mer konstrast och mer stuns.
Å andra sidan missar man en mängd nyanser. Skall man få en trovärdig bild av vad som utskriften kommer ge så är det den aRGB skärmen som gäller.
Det påverkar mycket hur mycket konstrast och färgmättnad man skall ge bilden innan man skriver ut.

 

[martinot]

Den tunnaste av dem alla, Macbook (med 12-tumsskärm), har minst lika bra skärm som MBPr.

Ok, får erkänna att jaf faktiskt inte testat just den ordentligt. Bara tryckt lite snabbt p den, men inte några avancerade skärmtest. Bra om de förbättrat sig här. Tidigare på Air-tiden så var det en stor skillnad i kvalitet emellan de och Retina-skärmarna på Pro-modellerna.

Nu behövs det inte för att redigera bilder, men konstaterade att jag inte kan använda den som bärbar jobbdator då tangentbordet var helt kass.

 

[martinot]

Så vitt jag vet kan ingen Apple skärm vida mer än sRGB. Lite för tunt för oss som skriver ut och vill ha kontroll på vad skrivaren kommer ge.
Jag kör både Macbokk Pro retina skärmen och en 30" skärm som är kalibrerade.Där den stora skärmen ger cirka 98% av aRGB och som också kan hårdvarukalibreras.
Det finns defnitivt en skillnad.
Att trycka in färgerna i sRGB skärmens omfång ger mer konstrast och mer stuns.
Å andra sidan missar man en mängd nyanser. Skall man få en trovärdig bild av vad som utskriften kommer ge så är det den aRGB skärmen som gäller.
Det påverkar mycket hur mycket konstrast och färgmättnad man skall ge bilden innan man skriver ut.

Nej, tyvärr har de ingen skärm för aRGB. Skulle dock gärna se det i framtida bärbara Pro-modeller - iaf som ett alternativ (ungefär som förr när man valde mellan "vanlig" upplösning och Retinaskärm på sin MBP).

Tills vidare så håller jag med om att det är extern skärm med aRBG ifrån Nec eller Eizo som gäller.

 

[ErlandH]

Tidigare på Air-tiden så var det en stor skillnad i kvalitet emellan de och Retina-skärmarna på Pro-modellerna.

Skärmarna på MBA skiljer sig fortfarande från retinaskärmarna.

... (ungefär som förr när man valde mellan "vanlig" upplösning och Retinaskärm på sin MBP).

MBP13-modellen utan retina finns fortfarande att köpa.

 

[iSolen.se]

Den tunnaste av dem alla, Macbook (med 12-tumsskärm), har minst lika bra skärm som MBPr.

Det är den jag har men redigera bilder gör jag på min desktop med kalibrerade skärmar.