Port till 18-70

[Henrik L Jonsson]

Jag är helt övertygad om att ditt objektiv funkar under vattnet om du bara har rätt port. Då det ibland är väldigt små justeringar som behövs finns inte alltid portar som passar alla objektiv.

Ett exempel:
Jag har tidigare använt Canons 10-22 zoom till EOS 300D i Ikeliteskal med den rekommenderade porten 5503.50. Det har funkat med en knappt märkbar kantoskärpa i 10mm-läget. Om jag zoomar in till 11mm blir det kanon.

Jag har nu även en 400D och ett Ikeliteskal till den. Samma port och objektiv i ett till synes likadant skal. Nu är kanterna helt gräsliga på 10mm-läget. Först vid 14mm är det ok.

Med linjal kunde jag mäta upp att den nya kameran är någon millimeter tjockare än den gamla. Att objektivet nu hamnat knappt tre millimeter längre in i porten gjorde att kantskärpan blev helt kass.

Rätt placering i porten är betydligt viktigare än diametern på porten. Om diametern är för liten kompenseras detta med en försättslins, men om placeringen är fel är det helt enkelt kört.

En typ av objektiv som är sämre än andra är de som ändrar längd för mycket när man ändrar brännvidden. Då hamnar de alltid fel på någon brännvidd. Men är det dåligt på alla brännvidder är placeringen garanterat fel.

 

[Dykhjelm]

Man lär sig aldrig, att inte vara för kategorisk: objektivet kommer nog att hamna i mitt undervattenshus igen.
Mina 40 år som provare/provningsingenjör sätter sina spår och därför kunde jag inte släppa problemet.
Funderade på vad som kunde vara orsaken till det dåliga resultatet och beslöt mig för att börja testa från början.

Trodde inte riktigt på att domen var orsaken till problemen, utan funderade på försättslinsen i kombination med en vidvinkelzoom.

Satte på försättslinsen (Hoya +4) på objektivet och plåtade ett rutat A4 block.

Man kan väl lungt säga att resultatet påminde om det som jag fick under vattnet.
Provade också att plåta ett A3 rutat block utan försättslins.

Resultatet blev att försättslinsen ställer till problemen. Bilden på A3-blocket är väl inte helt OK, men många gånger bättre än resultatet med försättslins som jag bedömer som oanvändbart.

Frågorna som uppkommer nu är:
Behövs försättslinsen?
Vad blir närgränsen utan försättslins?
Skulle en försättslins av bättre kvalitet fungera bättre?
Både Canon och Nikon har 2-linsiga försättslinser av högre kvalitet.

Jag lär nog fortsätta provningen.

 

[Ingvar]

Försättslinser är alltid en kompromiss, rent optiskt. Här kan det säkert också spela in hur djupt det är från filtergängan till främre linselementet på objektivet. Ett långt avstånd där måste ju rimligen förvärra läget dramatiskt.

När jag kör med mitt 17-55/2.8 i Seacams Fisheye-port med rekommenderad mellanring så blir det bra skärpa men dålig närgräns. Med +4 dioptrier får jag närgräns med hyfsat bibehållen skärpa. På 18-70 ligger frontlinsen nära gängan, men förlängningsfaktorn är dramatisk vid zoomning. Kanske linselementens inbördes förflyttning gör detta objektiv olämpligt för försättslinser?? Ren spekulation, jag vet inte.

En lösning på zoomproblematiken borde kunna vara att använda domeportar med betydligt större diametrar. Men det medför ju andra problem, både för plånbok och smidighet vid resor och i vattnet.

Summa summarum: Behövs zoom under vattnet? Eller ska man satsa på fasta brännvidder med optimerade portar? Jag tror att zoomen har en plats, men man måste vara beredd på kompromisser och lägga krut på att hitta sitt eget systems styrkor och svagheter. Placeringen i porten är kanske den allra viktigaste parametern, så om inte tillverkarna har fastställt vilken mellanring/port-kombination man ska ha så måste man vara beredd på att prova sig fram. Inte så lätt, men man får försöka göra en deal med leverantören.

 

[Dykhjelm]

Det är ju väldigt frestande att använda zoom under vattnet, men det får inte bli på bekostnad av kvalitet eller närgräns.

Det verkar som om bästa lösningen på vidvinkelzoom är Nikon:s 17-35 som ju har en närgräns på 28 cm och därmed skall den klara sig utan försättslins. Men priset avskräcker.

Nikon:s 12-24 är ju ett frestande alternativ, men jag har hört kritik mot den från 3 undervattensfotografer och därmed inget som jag vill testa.

Ingvar, vad menar du med dålig närgräns på 17-55?

 

[Ingvar]

Dykhjelm skrev:
Ingvar, vad menar du med dålig närgräns på 17-55?

Har inte mätt ordentligt, men den ligger på bortåt en meter utan försättslins, är min gissning. Ska kolla upp det vid tillfälle. Funkar kanon till vrak, dykare, hajar, men inte till mellanstora fiskar, hummer och koraller. /Ingvar

 

[Henrik L Jonsson]

Zoomar under vattnet är inte lika användbara som på land - de är mycket mer användbara än så. Så länge man inte vet vad man ska möta och inte kan byta optik under vattnet är zoomar fantastiska.

Det som försämrar kvaliteten i uv-bilder är vatten, grums och annat. Skillnadet i kvalitet mellan zoom och fast är mer eller mindre oviktig i jämförelse. Däremot är det som sagt skitviktigt att ha rätt port till zoomen. Det finns hustillverkare som enbart har några få portar som de påstår ska passa till en hel drös med objektiv. Tyvärr är det ren lögn och de borde bojkottas.

Jag har använt Canons 10-22, 18-55 och 28-80. Alla ger kanonresultat i rätt port. Favoriten för fiskar och annat är 28-80. Nya favoritgluggen är Tokinas fisheyezoom 10-17. Under ett och samma dyk nyss fotade jag en tiometers valhaj och några feta potatoecods i fisheyeläget och senare ett par spanish dancers som parade sig på "tele"-läget nära närgränsen.

 

[Eric Thorén]

Henrik,

Vilken port använde du till Tokinan, dome eller flat port?

Om det var en dome, vilken storlek var det?

När du använder zoomen på gluggen, hur mycket förlängs objektivet?

vilken närgräns får du på maxbränvidden (max zoom)?

Hälsningar
Eric

 

[Henrik L Jonsson]

Alla vidvinklar alltid i domeport och alla makro alltid i plattport. Min 28-80 som är något mellanting använder jag ibland med dome och ibland i platt beroende på om jag vill ha teleeffekten den platta ger eller inte.

Tokinan funkar precis lika bra bakom sex som åtta tum. Närgränsen är precis på domeglaset med stor dome och någon centimeter framför med liten dome. Närgränsen är samma oavsett brännvidd, men så är det väl på alla objektiv. Den är kortast på 15 mm och någon millimeter längre på 10 mm. Ingen försättslins behövs, vilket är tur då det inte går att använda på det objektivet.

Jag har svårt för vrakbilder med fisheye med de förvrängda linjerna, så till det kanske jag fortsätter med den raktecknande 10-22, men annars tror jag att Tokinan kommer sitta på väldigt mycket i framtiden.

 

[Eric Thorén]

Mm, det låter som mumma för mina öron. Jag har en 5 tums dome och Tokinan låter som ett rackarns bra alternativ...

Tack för tipset!

/Eric

 

[Dykhjelm]

Vad säger ni om att fortsätta denna tråd?

Jag hittade mitt "fel". Jag borde ha kommit på det tidigare eftersom jag väl kände till hur en Dom fungerar tillsammans med ett objektiv under vattnet.
Här är en artikel om problemet: http://home.swipnet.se/marinls/domeuw.html

Kameran bakom dom, ser ju en imaginär bild som ligger en liten bit framför domen. Denna imaginära bild är krökt precis som domen.
För att få denna hela bild skarp i kameran måste objektivets skärpedjup vara tillräckligt, stort och detta är inte fallet med stora bländaröppningar. Det var mitt problem, jag plåtade med för stora bländaröppningar. Bilden var skarp i mitten men oskarp i kanterna.
Dessutom så måste vidvinkelobjektivet ha en kort närgräns för att kunna fotografera den imaginära bilden i annat fall så krävs en försättslins.

Detta innebär också att ju större radie domen har, desto "planare" blir den imaginära bilden. Vilket också innebär att det behövs ett mindre skärpedjup för att få hela bilden skarp i kameran.
Nu är det ju också så att objektivets brytningspunkt skall sitta i domens brytningspunkt för att få full effekt av domen.
Detta innebär att en stor dom måste sitta långt från objektivet och detta innebär stora och klumpiga hus och domer. Speciellt Seacam:s Superdom är rejält stor, tung och dyr, men optiskt sett bland det bästa man kan få idag.

Teoretiskt så är en dom med oändlig radie det bästa. Men eftersom objektivet då måste sitta oändligt långt bort från "domen" så blir huset otympligt.

Hasselblad hade ju en annan lösning än dom på sina vidvinkelhus. Dom använde en Ivanoff-Rebikoff corrector, men detta är knappast en lösning för oss dödliga.

Hursom helst så använde jag min 18-70 bakom min WP (wideport) i Bunaken med gott resultat.
Men när Nikon:s 14-24/2,8 kom och testerna visade på fantastiska resultat så blev jag lätt intresserad.

Men denna glugg har (officiellt) en diameter på 98 mm och Seacam:s portar är på 97 mm så avskrev jag först idén. Seacam har visserligen lovat att ta fram en Superdom till detta objektiv, men denna dom passar inte mig och mitt fotograferande.

Men jag ringde till Nikon och fick kollat diametern. Den var "bara" 97,5 mm i verkligheten.
Efter modigt övervägande så monterade jag bort glaset i min WP-port och lämnade den till en kompis för att svarva upp den. Det var lätt gjort och den blev 97,7 mm invändigt utan att bli synbart försvagad.
Sedan åkte jag till SP i Mölndal och provade. Med en 60 mm:s mellanring mellan huset och WP-porten så passade gluggen i mitt hus.
När jag åkte därifrån så var jag ägare till denna "super"-glugg.
Monterade tillbaka glaset i domen och provtryckte till 30 meter utan problem.

I går kväll så åkte jag ner till Göteborg (från Grebbestad) för att fotografera kakel.

Resultatet står sig. I läge 14 mm bör man inte använda större bl än 8 och möjligen 5,6 i läge 24 mm, p g a oskärpa i hörnen.
Inga problem med förvrängning (hyfsat raka linjer) eller CA.
Detta objektiv kan inte p g a konstruktionen utrustas med försättslins, men närgränsen är så bra att det inte behövs.
Provade närgränsen i läge 24 mm och då får jag precis med en kakelplatta (som jag tror är c:a 15 cm) och fronten på domen är bara 15-20 cm från kaklet.

Nu vet jag inte var objektivets optiska centrum sitter, så jag vet således inte hur väl anpassat objektivet är till domen och jag hade bara tillgång till en 60 mm lång mellanring. Nu är objektivet så stort att jag tror att det möjligen går att använda en 55 mm lång mellanring. Skall kolla med Nikon var det optiska centrumet finns på denna glugg (och den nya 60 mm:s makro) för att se om jag kan få en bättre anpassning.

På grund av husets och objektivets storlek så måste denna glugg monteras/demonteras utifrån
d v s WP porten tas bort objektivet monteras och porten monteras tillbaka. Detta känns klart överkommligt.
Jag har också en något försvagad WP-port. Det har ingen inverkan på tryckkänsligheten. Möjligen kan det vara en nackdel om jag tappar huset i marken, men varför skall jag göra det?

Det blev långt . Hoppas att ni orkade att läsa och att det gav något.