Annons

Port till 18-70

Produkter
(logga in för att koppla)

Eric Thorén

Aktiv medlem
Har nu precis provat att fota (i pool) med min Nikon 18-70 Zoom glugg. Provade den både i flat port och i domeport. Båda portarna har funktion för att zooma om jag vill.

Jag ser ingen skillnad mellan portarna vare sig på foton tagna med 18mm eller med 50mm!

Borde det inte vara skillnad? Borde inte den välvda porten (domen) skapa "vridna motiv"? Påverkar inte avståndet mellan linsen och domens glas fotona?

Funderar ju på om jag behöver ta med flat porten eller om jag bara ska ta med domen...

Hälsningar
Eric
 
Du bör vid 18 mm vara på gränsen till vad som är möjligt med en flat port. Om du inte ser skillnad, har du verkligen kollat ute i bildernas kanter? Centrala objekt kanske ser likadana ut, men om du kikar längst ute i hörnorna? Det är där du får problem.

Domporten bör vara valet om du vill kunna köra med 18 mm. Vridna bilder ska det inte bli. Däremot kommer du eventuellt att få problem med dålig närgräns. Kolla i poolen vad du har för närgräns, både vid 18, 35 och 70 mm. Du kan behöva köpa en försättslins på 2 eller upp till 4 dioptrier för att få anständig närgräns. Hoya har ett set med linser på +1, +2 och +4 dioptrier. Skaffa ett sådant kit och testa dig fram. Du bör kunna hitta en lins som ger dig bra närgräns och fortfarande bibehållen möjlighet att fokusera på avstånd. Själv har jag en +4 på mitt DX 17-55/2.8. Utan den stannar närgränsen vid ungefär en meter.

Så ytterligare en sak: Du bör kolla med hus- och porttillverkaren hur du ska konfigurera för 18-70. Evt behöver du en mellanring för att kunna placera zoomen rätt i domen. Tyvärr är det en kompromiss, eftersom zoomen ändrar sin längd när du zoomar. Men se till att du får en bra kompromiss.
 
Ja, jag har lite vignettering vid 18mm. Och det är just det jag funderar över. I flatporten kan jag nyttja kanske mellan 22mm och 55mm medan jag i dome porten kan nyttja dels hela vidden 18mm-70mm samt min Sigma 15mm, så varför använda flatporten?

Är det "bara" närgränsen som kan spöka med 50mm eller 70mm i domeporten?

Eric
 
Glömde en liten fråga...

Om jag skulle köra med försättslins på linsen, påverkar den negativt vid 18mm eller är den så att den bättrar närgränsen ovsett vilken bränvidd jag använder?

Tack på förhand för goda tips!

Eric
 
Hej igen!

Närgränsen förändras i hela registret. Du måste kolla det under vattten. På land blir det helt annorlunda. Det beror på att domeporten fungerar som en stor lins under vattnet. Den skapar, kan man säga, en virtuell bild som objektivet sedan fokuserar på. Avståndet till denna virtuella bild beror bl a på glaskupolens diameter. Det finns en massa om optik, strålgång, ekvationer och annat i ämnet på nätet, men den praktiska konsekvensen är att man behöver korrigera, eftersom man annars hamnar innanför optikens närgräns. Att du ska testa vid olika brännvidder (testa både närgräns och fjärrgräns) är för att utfallet kan bli olika, beroende på att zoomen ändrar längd också. Du måste hitta den bästa kompromissen. För man vill ju inte missa fokus på en manta eller ett vrak heller...
 
En skillnad mellan de olika portarna som ni inte skrivit om är effekten på brännvidden. Brytningen i en platt port ger ju en förstoringseffekt som gör att din 18-70 blir ungefär 22-90.
 
Nej, bara bakom platt glas. Därför blev jag förvånad när du skrev att det inte var någon skillnad alls mellan portarna.

Det är samma effekt du ser med ögonen genom masken när du dyker. Den som gör att allt ser 25% större ut under ytan.
 
Aha, märkte inte det när jag testade! Får testa noggrannare! Någon idé om hur mycket en försättslins (+1 eller +2) påverkar när- respektive bortre gräns?

/Eric
 
Med min +4 dioptrier på mitt 17-55 får jag fokus på nära nog oändligheten.

Angående flat port vs sfärisk (dome). Tanken med en sfärisk port är ju att allt ljus ska passera vinkelrätt mot glasytan, och därmed inte avböjas genom refraktion. I en situation med vatten på ena sidan och luft på andra, så bryts ljus som kommer in i vinkel, så att vinkeln blir mindre snäv på insidan (luftsidan). Därav förstoringseffekten. Det finns en gräns för hur vidvinkligt man kan få det genom en platt port. Man brukar säga att gränsen går vid ca 28 mm för fullformat, vilket motsvarar ca 18 mm för en Nikon D-SLR. Rekommendationen är att använda sfärisk port vid brännvidder kortare än 35 mm (SLR) eller 24 mm (D-SLR).

När det gäller domeportar så genererar de i vatten en virtuell bild som hamnar på ett avstånd av ca 2 x portens diameter, räknat från filmplanet. Med en port där sfären har en diameter på 8-tum (20 cm) så hamnar bilden alltså 16 tum (40 cm) från bildplanet. Det betyder att objektivet måste kunna fokusera på detta avstånd. Ju större diameter på sfären, desto längre bort hamnar den virtuella bilden.

Min fisheyeport har en diameter på 6 tum, vilket ger en virtuell bild ca 30 cm från filmplanet. En 4 dioptriers försättslins gör att jag med optikens fokus satt till oändligheten får fokus på 25 cm. Jag bör alltså teoretiskt sett inte kunna fotografera skarpt på oändligt avstånd. Det har dock i praktiken visat sig funka, åtminstånde på dykare och större djur på upp till ett par meters håll. Idealiskt borde tre dioptrier vara, men jag har att välja mellan +1, +2 och +4, och tar då +4, eftersom de flesta motiven ändå ligger på dära håll när jag väljer detta objektiv. Att sätta på en +1 ovanpå en +2 gör jag inte för att jag då förlorar för mycket i optisk kvalitet. Jag har även kört helt utan försättslinser, t ex vid hajfotografering. Det funkade utmärkt. Min närgräns låg på ca en meter, skulle jag tro. Objektivets närgräns är på 36 cm. Det betyder alltså att min faktiska virtuella bild bör ligga bortom 36 cm. Det är här det blir lurigt. Det är så många faktorer som spelar in, objektivets placering i porten, zoomens egna egenskaper, mm. Så matematiken i all ära, men det enda som funkar är att hoppa i baljan och testa med sina egna grejor.
 
Aha, nu börjar jag fatta (tror jag). Så eftersom min dome är på 5 tum så har jag en virtuell bild på ca 25 cm och mitt objektiv måste alltså kunna fokusera på det avståndet (vilket inte 18-70 kan, förstås).

Men om det är så att +4 ger en maximal fjärrgräns på ca 25 cm, så tolkar jag ditt svar som att +4 betyder att den ger "fyra gånger bättre närgräns än utan". Jag antar att +4 ger mig en kortare närgräns än en +1 och att +1 ger mig en fjärrgräns som är större än en +4.

Rent matematiskt, betyder det att en +2 ger en närgräns på ca 50 cm (eftersom +4 gav en meter)? Men hur blir det med fjärrgränsen då?

Rent praktiskt, om man inte vet vad som kommer att dyka upp utan hoppas på både haj, vrak och lite allmänt revfotande (inget makro), vad skulle vara bäst; 18-70 med försättslins i dome eller 15 mm i dome?

Utan att kunna det här så förstår jag att man måste komma jäkligt nära med 15mm för att det ska vara någon mening och det är väl ok när det gäller vrak och kanske revfoton, men om det susar förbi några hajar (ska till Sudan) så är väl chansen större att de susar förbi på några meter än att de "kommer fram och hälsar"... Blir det inte för "pyttigt" med 15mm då?

Hälsningar
Eric
 
Hej igen! De flesta hajbilder jag har tagit som jag är nöjd med har jag tagit med 10,5 mm fisheye. Men det beror givetvis på upplägget. Pellagriska hajar i kristallklart vatten kan man plåta med 18 mm eller längre, men det blir snabbt problem med blixt och annat på längre avstånd. Några exempel:

55 mm (17-55/2.8, dome, ingen försättslins):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/540485.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/540464.htm

35 mm (18-70, flat port):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=327067&target=_blank

17 mm (17-55/2.8, dome, ingen försättslins):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=833054&target=_blank

10,5 mm fisheye (dome):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/538301.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=537617&target=_blank
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=883658&target=_blank

Ju närmre, desto bättre!

Testa zoom, domeport och den högsta dioptri som ger skarp bild på 3 m avstånd under vatten (testa med full bländaröppning och vid 18, 35 och 70 mm). Då klarar du det mesta!

Hälsningvar
 
Man brukar säga att är objektet längre bort än att man kan ta på det, så blir det ingen bra bild. Lite väl att ta i om du frågar mig, men det ligger något i det. Speciellt om det är lite djupare.

För de grå revhajarna på Sanganeb och Sha'ab Rumi är en 15 mm FE på DX-sensor ganska optimalt - om du placerar och rör dig rätt går det att komma 1-1,5 meter ifrån dom. Om du stoppar en liten fiskbit i BCD:n kan du ha en 10,5:a med 180° FoV. Hammarhaj är klurigare - kanske 17-18 mm, dvs ca 70-80° FoV. Det är mycket svårare att komma nära dom dock och det involverar normalt sett djup dykning ute i det blå. Du behöver en (eller två) kraftiga blixtar...

lyckat till i Sudan

/christian
 
Blixtarna är inget problem.

Lustigt det här med försättslinser! Provade torrt och kan konstatera att närgränsen kortas betydligt (och det ska det väl) men fjärrgränsen är helt borta! Jag provade med +1, +2 respektive +4 och större fjärrgräsn än ca 1,5-2 meter kunde åtminstone inte jag mäta upp! Skiljer sig fjärrgränsen mellan torrt och vått (alltså i dome "därnere")?

Hälsningar
Eric
 
Som jag skrev tidigare så måste du testa vått. Torrt så fungerar domen bara som en tjock glasruta. Det är först med vatten på utsidan som den fungerar som en extra lins och skapar en virtuell bild.

Hälsningvar
 
Var i Valhallabadet och testade min 18-70 bakom Seacam:s WP port.
Denna port har 5,5" diameter och är i första hand gjord för 20 mm linser. Har använt den i många år med fantastiskt resultat, t o m med Nikon:s 16 mm fish eye.
Den borde också fungera för Nikon:s 18-70 mm med +4 dioptriers försättslins.

Har visserligen hört från Seacam att det objektivet inte skall vara bra under vattnet, men ville testa själv.
Det kunde ju vara så att vissa brännvidder fungerade.

Plåtade kaklet (som obarmhärtigt avslöjar objektiven) på c:a en meters håll, med 18, 24, 35, 50 och 70 mm:s brännvidd.

Resultatet var mycket nedslående vid alla brännvidder. Visst skärpa i mitten, men en våldsam oskärpa i hörnen och i vissa fall långt in i bilden. Det fanns även kromatisk abberation i hörnen.
Detta objektiv kommer aldrig in i mitt UV-hus igen.

Var orolig att objektivet var skadat så jag plåtade en tegelvägg efteråt, med helt OK resultat.

På land duger det, men under vattnet kommer det inte igen.
Det är möjligt att det kan fungera med en större dom, men jag lägger hellre dom pengarna på ett annat objektiv.

Skall testa min 20 mm:s nästa gång för att ha som jämförelse.

Jag använde Nikon:s SB-800 i Seacam-hus. Återkommer med resultatet från blixttesterna.
 
Jag tycker det låter som att ditt objektiv inte har rätt position i porten. Kan du justera längden på den med olika distansringar?
 
Intressant, jag märkte ingen oskärpa i hörnen med min 18-70 i domeport, bara taskig närgräns...

Om jag kommer ihåg rätt så fotade jag i o f s bara med 18mm brännvidd.
 
Prova att plåta kakel.
Det är nog så att vissa, speciellt zoomobjektiv inte lämpar sig uv-fotografering, bakom dom.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar