Polisen vill se mina brandbilder

[Ubbe 1]

Vissa tycks driva saker och ting till absurdum. Du kanske kan sälja bilderna dyrt till ordningsmakten. Eget tänkande kan väl ändå inte vara brottsligt.....

 

[Dez]

HDFS) (KGS skrev:
Tänk om killen som provade kameran när Engla försvann inte hade visat upp bilderna som han gjorde.

Då hade det kanske varit fler små flickor som gått en för tidig död till mötes innan mördaren kunnat gripas...

Han var inte pressfotograf, och hade han varit det så hade polisen sett den i vilken tidning som helst.

 

[Kijana]

Mattsen skrev:
Märkligt resonemang från de flesta i den här tråden.

Vad tror ni polisen ska göra med bilderna? Sälja dom till högstbjudande?

Som jag ser det så skyddar man en brottsling om man nekar att visa bilderna för polisen.

Hade jag haft en misstänkt mordbrännare i knutarna hade jag fan i nej gjort allt för att hjälpa polisen att få tag i vederbörande.

Eller är "yrkeshedern" viktigare än att bekämpa brott? Som sagt, ser hela diskussionen som sjuk.

Normalläget i relationen mellan polis och journalister är att vi inte samarbetar. Yrkeshedern kan ju kräva att vi intervjuar någon som av olika skäl är efterspanad av polisen, då ska ju denne känna sig trygg i att journalisten inte springer raka vägen till polisen och lämnar information om var personen befinner sig. Yrkeshedern kräver att man är oberoende, håller man den linjen behöver man inte byta fot/vända kappan så fort omständigheter ändras.
Yrkeshedern kan ju också kräva, precis som andra varit inne på, att man inte heller röjer sina källor. Då kan den som vill avslöja brott och inte lyckats med polisen kunna vända sig till media för att lyckas bättre.
Alltså, att man agerar konsekvent är jävligt viktigt som journalist. Förtroendet från läsarna är det enda kapital man har.

Och eftersom justitieombudsmannen slagit fast att press och polis har olika roller så kan det ju knappast vara ett kontroversiellt beslut att inte lämna ut bilder. Vill dessutom minnas att Högsta Domstolen för länge sedan slagit fast att medierna inte är tvungna att lämna ut bilder på pågående brott.

Nej, det är inte särskilt troligt att de säljer bilder till högstbjudande. Det blir bara löjligt. Bilder som ingår i en förundersökning är när det går till åtal en offentlig handling och helt gratis för andra medier att använda sig av. Och ur det perspektivet är det självklart ett helt legitimt skäl för en tidning att neka polisen bilder.

Personligen hade jag nog i det här fallet hjälpt polisen med bilder, men som jag förklarat av ovan angivna skäl är det inte självklart.

 

[ErlandH]

Dez skrev:
Även om jag var utskickad av tidningen äger jag som frilansfotograf alla rättigheter till bilderna, det är inte det jag undrar över.
Om jag inte missminner mig så var orsaken till att tidningen, vars anställde reporter fotograferade ett pågående rån, inte visade alla bilder för polisen den att det riskerade att urholka förtroendet för meddelarskyddet.
Som sagt hjälper jag gärna polisen, men jag undrar om det är förenligt med pressetisk sed o.dyl.

Om du var utskickad av tidningen, alltså agerade på tidningens uppdrag, tror jag inte du "äger alla rättigheter" till bilderna. Så brukar inte uppdrag fungera.

Men det är egentligen inte viktigt. Det viktiga är att om du var på tidningens uppdrag när du tog bilderna så agerade du som en del av tidningen. Det innebär att du omfattas av lagens regler om källskydd; TGL kap 3, §3. I praktiken innebär det att du inte kan bestämma om du ska lämna ut bilderna eller inte. Det avgörandet kan bara tidningens chefredaktör/ansvarig utgivare göra. Och denne kommer att konsultera tidningens jurister innan något beslut tas. Den som tar fel beslut riskerar nämligen fängelsestraff.

 

[F.G.]

Pressetik!? lol etik som syftar till att sälja mer reklam snarare...

Här är en kille som agerade som en god medborgare:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=48094&highlight=lastbil

 

[ErlandH]

Till skillnad från medarbetare på t ex en tidning är en "vanlig medborgares" agerande i den här typen av fall inte reglerat i svensk grundlag.

 

[Anders Östberg]

Skulle det finnas någon bra förklaring till varför en tidning inte skulle lämnat ut bilder på smitaren till polisen, om det varit en reporter på uppdrag som tagit dom bilderna?

Och finns det egentligen något problem med meddelandeskydd och annat om dom visar brandbilderna?

Det vore ju olyckligt om bara något principskäl skulle stå ivägen för sunt förnuft och att t.ex. smitaren ovan skulle komma undan på grund av det. Jag tror inte det direkt skulle göra allmänheten mer välvilligt inställd till pressen, och att visa just dom bilderna tror jag inte skulle skada någon relation till några uppgiftslämnare, dom har väl lite sunt förnuft dom också.

 

[ErlandH]

Det handlar inte om "något principskäl" utan om vad som stadgas i grundlagen. Jag vet inte om det i just det här fallet kan finnas någon risk att röja uppgifter som kan riskera en källas anonymitetsskydd. Det kan nog ingen av oss som deltagit i diskussionen i den här tråden bedöma. Det är därför jag råder fotografen att låta chefredaktören fatta beslutet.

 

[Anders Östberg]

Jo, jag skrev också i mitt första inlägg att tidningen kanske ska bestämma över bilderna, grundlagsfrågan är klart intressant att känna till, även om jag då mest tänkte på rätten att använda bildrna.

Jag bara tror och hoppas att i dom här två fallen så kan och vill en tidning hjälpa till att lösa ett brott, annars stämmer det inte med mitt rättsmedvetande och känsla för medborgerliga plikter. Det vore att göra det för lätt för sig och att vara för vrång om man inte vill hjälpa till där det inte strider mot någon lag.

Men visst, jag har förstås inte förstahandskunskap om alla detaljer, eller om vilken praxis som gäller mellan polis och media för den delen, så jag kan tycka en sak här medan något annat gäller i praktiken.

 

[tormig]

HDFS) (KGS skrev:
Tänk om killen som provade kameran när Engla försvann inte hade visat upp bilderna som han gjorde.

Då hade det kanske varit fler små flickor som gått en för tidig död till mötes innan mördaren kunnat gripas...

Vi skall väl vara tacksamma för att han som tog bilderna inte var journalist annars kanske dennes "yrkesheder" hade förhindrat honom från att lämna dem till polisen.

 

[Anders Östberg]

En yrkesfotograf hade förmodligen aldrig tagit just dom bilderna till att börja med, och snabbt kastat dom om han ändå tagit dom, så det är lite hypotetiskt.

 

[ErlandH]

tormig skrev:
Vi skall väl vara tacksamma för att han som tog bilderna inte var journalist annars kanske dennes "yrkesheder" hade förhindrat honom från att lämna dem till polisen.

Nu handlar det, som sagt, varken om "yrkesheder" eller "praxis" eller om att "göra det lätt för sig".

Det handlar helt enkelt om att följa grundlagen. TGL kap 3, §3 förbjuder i många fall en tidning att lämna ut uppgifter av det här slaget.

För övrigt så är det ointressant huruvida t ex en fotograf är journalist eller inte. Det avgörande är om vederbörande tog bilderna som en del av framställandet av en tidning.

 

[ulso]

I mordbrandundersökningar eftersöker polisens tekniker den primära barndplatsen. Kan tekniker se på bild var branden började/brann mest kan det hjälpa till att hitta brandorsaken. Och därigenom kanske väcka åtal mot en ev. mordbrännare.
Ofta frågar polisen barankåren, allmänhet och pressfotografer om de har bilder från ett tidigt skede av brandförloppet.
Pressfotografer ställer oftast upp helhjärtat och lämnar alla sina bilder till polisens tekniker så att de kan göra sin barndförloppsanalys av bilderna. Bildern i sig säger inte så mycket men de kan hjälpa till att komma fram till en primär barndplats eller brandförlopp.

 

[Essen]

ErlandH skrev:
Det handlar helt enkelt om att följa grundlagen. TGL kap 3, §3 förbjuder i många fall en tidning att lämna ut uppgifter av det här slaget.

Vet inte vad TjänsteLivGruppförsäkringen har med utlämnandet av material att göra?!

Jag köper att det är upp till ansvarig utgivare att avgöra, men det låter helt absurt att en tidning inte själva skulle få avgöra vad dom får lämna ut eller inte. Du har möjligtvis inte lite bättre sökord för den nyfikne?

 

[ErlandH]

Essen skrev:
Vet inte vad TjänsteLivGruppförsäkringen har med utlämnandet av material att göra?!

Nej, i det här fallet betyder TGL givetvis inte "Tjänstegrupplivförsäkring". TGL används ganska ofta som förkortning för "Tryckfrihetsgrundlagen". Fast det är egentligen felaktigt. Det är visserligen en grundlag, men den heter Tryckfrihetsförordningen.

Jag ber om ursäkt för förvirringen.

För övrigt är det givetvis upp till tidningen att avgöra vilket material man kan lämna ut -- som alltid handlar det om att tolka lagen. Det är därför jag envist hävdar att fotografen ska prata med chefredaktören om detta.

 

[tormig]

ulso skrev:

Pressfotografer ställer oftast upp helhjärtat och lämnar alla sina bilder till polisens tekniker så att de kan göra sin barndförloppsanalys av bilderna. Bildern i sig säger inte så mycket men de kan hjälpa till att komma fram till en primär barndplats eller brandförlopp.

I så fall verkar pressfotografer vara betydligt vettigare än många av de som yttrat sig här som tycks ha en ansenlig mängd tomtar på loftet.

 

[Essen]

ErlandH skrev:

Jag ber om ursäkt för förvirringen.

Ja inte blir jag mindre förvirrade för det

3 § Den som har tagit befattning med tillkomsten eller
utgivningen av tryckt skrift eller med framställning som var
avsedd att införas i tryckt skrift och den som har varit
verksam inom företag för utgivning av tryckta skrifter eller
inom företag för yrkesmässig förmedling av nyheter eller andra
meddelanden till periodiska skrifter får inte röja vad han
därvid erfarit om vem som är författare eller har lämnat
meddelande enligt 1 kap. 1 § tredje stycket eller är utgivare
av skrift som inte är periodisk.


3. om det rör sig om brott som anges i 7 kap. 3 § första stycket 1,

Jag förstår fortfarande inte hur det skulle kunna vara förbjudet för en tidning att själva avgöra om man får lämna ut material eller inte.
Tråden handlar ju inte om att avslöja någon källa.

 

[PMD]

200cm skrev:
Självklart finns det ett antal situationer då det går att uppnå kortsiktiga opinionsvinster genom att agera polisens förlängda arm. Men att långsiktigt bygga upp ett starkt förtroende för journalistik handlar inte om att vända kappan efter vinden.

Att hjälpa polisen med att utreda en (misstänkt) mordbrand kan knappast vara annat än bra för samhället. Ju fler våldsbrott som klaras upp desto bättre för oss alla.

Det betyder förstås inte att en fotograf alltid bör visa sina bilder för polisen på begäran.

 

[PMD]

Uffe_Nordholm skrev:
Det är bara ett litet aber: allmänheten ser inte nödvändigtvis skillnad mellan en fotograf som fotograferar för sitt eget nöjes skull och en som fotograferar för att publicera bilderna i en tidning.

Jag tror att allmänheten fortfarande generellt sett är glad åt att våldsbrott klaras upp.

 

[PMD]

Kijana skrev:
Alltså, att man agerar konsekvent är jävligt viktigt som journalist. Förtroendet från läsarna är det enda kapital man har.

Här är det väl snarare förtroendet från uppgiftslämnare av olika slag (och inte läsarna) som eventuellt kan bli försämrat.

Konsekvent är man om man inte lämnar ut sina uppgiftslämnare till polisen. I det aktuella fallet finns inga uppgiftslämnare att skada, så det bästa är att visa bilderna för polisen så att man ökar chansen att (det eventuella) brottet klaras upp.