Pirattilverkade motljusskydd?
- Trådstartare Speedyswede
- Start datum
Allemyr
Aktiv medlem
Här kommer ett grymt vetenskapligt test. Ta det mest som en liten illustration.
Motljusskydd:
Första 50 1.4, en riktig pirat
Efter det ligger 100 2.8 USM makro, också en piratkopia
Följt av original 70-200 F/4, och 17-40 motljusskydd.
Piraterna har alltså inte sin insida klädd med ngn typ av tyg, och är inte helt smärtfria i jängorna. Vet ioförsig inte om originalmotljusskydden till 50 1.4 å 100 2.8 makro har en sådan insida heller...
Motljusskydd:
Första 50 1.4, en riktig pirat
Efter det ligger 100 2.8 USM makro, också en piratkopia
Följt av original 70-200 F/4, och 17-40 motljusskydd.
Piraterna har alltså inte sin insida klädd med ngn typ av tyg, och är inte helt smärtfria i jängorna. Vet ioförsig inte om originalmotljusskydden till 50 1.4 å 100 2.8 makro har en sådan insida heller...
Bilagor
niklasl
Aktiv medlem
Jag tror inte du begrep vad jag skrev eller känner till EF 24-70. Canon EF 24-70 blir, till skillnad från de flesta andra zoomar, kortare när brännvidden ökar (och bildvinkeln minskar) och vice versa. När optiken blir kortare kryper frontlinsen alltså längre bakåt i förhållande till motljusskyddet och skyddas således bättre. Vid utzoomning blir optiken längre och bildvinkeln vidare men då kommer alltså frontlinsen att hamna längre fram och inte skyddas så mycket av motljusskyddet att vinjettering uppstår. Sammantaget behöver inte Canon EF 24-70 lida av de begränsningar som konventionellt byggda zoomar har när det gäller motljusskydd.
Läs även Anders inlägg ovan.
Ja, det är ju rätt självklart.
Sushan
Avslutat medlemskap
... eller ett som är feldesignat. Jag köpte ett billigt till mitt dåvarande kitobjektiv men det var för smalt in mot optiken och gav mörka hörn trots att det inte var för långt.
apersson850
Aktiv medlem
Åtminstone alla motljusskydd jag har tillgång till just här, just nu, från Canon, har päls på insidan. Jag är lite osäker på hur det är med EW-60C, den lilla pluttringen till kitoptiken. Den ligger i en hylla därhemma, så jag kan inte kolla just nu.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Kan du ge exempel på någon som påstått att det finns sådana motljusskydd?
Jag gav det som exempel för att påvisa att olika material reflekterar olika mycket, oavsett färg.
Jag tror faktiskt inte att pirattillverkare är lika måna om funktionen som canon själva är, och då kanske man valt ett sämre material.
Men jag vet som sagt inte säkert, vilket framgår av mitt första inlägg.
Säger du att dom är av samma material så litar jag på de.
apersson850
Aktiv medlem
Nu tittade jag på min EW-60C. Den är matt på insidan, genom att formverktyget har blästrats. Päls tycks förbehållet de mer exklusiva modellerna, eller kanske rättare sagt motljusskydd för de mer exklusiva objektiven.
Jag tror att några av er har för lite erfarenhet av plasttillverkning. Det går inte att göra ett motljusskydd i formsprutad termoplast allena, om det ska bli av högsta kvalité. Visst kan man formspruta matta detaljer, men de blir inte lika matta som om man klär insidan med päls.
Dessutom har åtminstone vissa av de mer påkostade varianterna en konstruktion som består av flera delar. De fjädrande klackarna som låser fast motljusskyddet på optiken är separata delar på exempelvis ET-65B, men bara gjutna klackar på EW-78BII.
Men rent allmänt kostar en komponent som ett icke-pälsigt motljusskydd bara några öre att tillverka, om man låter göra det i Kina.
Jag tror att några av er har för lite erfarenhet av plasttillverkning. Det går inte att göra ett motljusskydd i formsprutad termoplast allena, om det ska bli av högsta kvalité. Visst kan man formspruta matta detaljer, men de blir inte lika matta som om man klär insidan med päls.
Dessutom har åtminstone vissa av de mer påkostade varianterna en konstruktion som består av flera delar. De fjädrande klackarna som låser fast motljusskyddet på optiken är separata delar på exempelvis ET-65B, men bara gjutna klackar på EW-78BII.
Men rent allmänt kostar en komponent som ett icke-pälsigt motljusskydd bara några öre att tillverka, om man låter göra det i Kina.
Speedyswede
Medlem
Blev en skojjig diskussion av det här. Pappersskyddet gå nog bort i alla fall 
Återstår om man ska köpa orginal eller en kopia av plasskyddet......Köper nog orginal. Det blir väl trots allt långt ifrån det dyraste jag kommer att ha i min kameraväska. Och så vet jag ju att det passar.
Tack alla!
Återstår om man ska köpa orginal eller en kopia av plasskyddet......Köper nog orginal. Det blir väl trots allt långt ifrån det dyraste jag kommer att ha i min kameraväska. Och så vet jag ju att det passar.Tack alla!
BugEyes
Aktiv medlem
Jag har tre gluggar med samma diameter, 58 mm.
Jag har ett gummiskydd från Hama som man fäster i filtergängan, det går att vika i tre olika lägen från vidvinkel till tele och kan användas på alla tre.
Jag tycker det är bättre än mina Canon skydd till vissa gluggar som lossnar om man kommer åt något.
Jag har ett gummiskydd från Hama som man fäster i filtergängan, det går att vika i tre olika lägen från vidvinkel till tele och kan användas på alla tre.
Jag tycker det är bättre än mina Canon skydd till vissa gluggar som lossnar om man kommer åt något.
Fredrik Calabrese
Aktiv medlem
Hmm, jag tror att i slutändan så är det ganska bra med pirattilverkning. Kanske kan få kameratillverkarna att inse att ett dåligt designat displayskydd i plast inte är värt 700 spänn. Eller att en nätströmsadapter ska kosta över 1000 kr (dom kostar ju för fan inte över 25 kr att tillverka!)
Akerstrom
Aktiv medlem
Jag är mycket tveksam till piratutrustning. Originaltillverkare har en omfattande bevakning på sig vad det gäller både materialval, tillverkningsmetoder och arbetsskydd. Köper man pirattillbehör från okända tillverkare står dessa sannolikt vid sidan om allt detta.
Med ditt val att försöka tjäna "små"-pengar utsätter du tredje världen för mer gifter, farliga tillverkningsmetoder och utnyttjade arbetare. Tycker du, som medborgare i ett i-land, att du för att tjäna några kronor har rätt att göra våld på dina medmänniskor där?
Ps. Nu vet vi alla att även etablerade tillverkare gör fel allt som oftast vilket förstås är väldigt illa. Men, kontrollerna blir hårdare och följdverkningarna vid avslöjanden väldigt kraftfulla vilket kontinuerligt förbättrar förhållandena. Återigen, pirattillverkarna står utanför allt detta vilket de som köper deras produkter bär det yttersta ansvaret för. Ds
Med ditt val att försöka tjäna "små"-pengar utsätter du tredje världen för mer gifter, farliga tillverkningsmetoder och utnyttjade arbetare. Tycker du, som medborgare i ett i-land, att du för att tjäna några kronor har rätt att göra våld på dina medmänniskor där?
Ps. Nu vet vi alla att även etablerade tillverkare gör fel allt som oftast vilket förstås är väldigt illa. Men, kontrollerna blir hårdare och följdverkningarna vid avslöjanden väldigt kraftfulla vilket kontinuerligt förbättrar förhållandena. Återigen, pirattillverkarna står utanför allt detta vilket de som köper deras produkter bär det yttersta ansvaret för. Ds
chry
Aktiv medlem
Man kunde nästan tro att du jobbar för en "etablerad tillverkare". Argumentet att den som köper pirat "gör våld på medmänniskor i tredje världen" biter inte på mig. Det är med kameratillbehör som med pirattillbehör till bilen, en del av piratgrejerna är tillverkade i samma fabriker som gör orginalen, en del är tillverkade någon annanstans. Självklart har du som konsument möjlighet att välja efter eget tycke och smak, men att dra ett likhetstecken mellan "pirat" och "våld" tycker jag är att gå lite långt.
Precis som nämnt ovan uppkommer ju marknaden för tredjepartdelar när orginaltillbehören drar iväg i pris. Skulle man förbjuda piratdelar skulle vi få betala hur mycket som helst för motljusskydd från Canon eller Nikon....
Precis som nämnt ovan uppkommer ju marknaden för tredjepartdelar när orginaltillbehören drar iväg i pris. Skulle man förbjuda piratdelar skulle vi få betala hur mycket som helst för motljusskydd från Canon eller Nikon....
Akerstrom
Aktiv medlem
Nej då, jag arbetar inte för någon tillverkare och har inga som helst andra intressen än att människor ska ha det bra. Jag håller med dig i prisfrågan, att om det inte fanns pirater* skulle vi få betala mer än skäligt.
Men, jag förmodar att de flesta känner till att det finns de som köper vad som helst, bara det är billigt. De struntar helt och hållet i gifthalter, barnarbete och låg medellivslängd så länge de sparar 150 spänn. (här tar jag förstås i ordentligt, för att vara tydlig så att säga.). Det är den typen av pirathandel jag vänder mig emot.
Vet man med sig att man köper från en seriös handlare ska man förstås göra det med gott samvete. Vet man med sig att man gör ett tveksamt val så tycker jag att man ska tänka till en extra gång vad man ställer sig bakom.
*med pirater menar jag här seriösa tillverkare som t.ex. säljer icke "originaltillbehör".
Men, jag förmodar att de flesta känner till att det finns de som köper vad som helst, bara det är billigt. De struntar helt och hållet i gifthalter, barnarbete och låg medellivslängd så länge de sparar 150 spänn. (här tar jag förstås i ordentligt, för att vara tydlig så att säga.). Det är den typen av pirathandel jag vänder mig emot.
Vet man med sig att man köper från en seriös handlare ska man förstås göra det med gott samvete. Vet man med sig att man gör ett tveksamt val så tycker jag att man ska tänka till en extra gång vad man ställer sig bakom.
*med pirater menar jag här seriösa tillverkare som t.ex. säljer icke "originaltillbehör".
Akerstrom
Aktiv medlem
De jag har vrider man med en liten ratt, men jag har Canon. (ok, det är drop -in så de kanske inte räknas
)
