Pirattilverkade motljusskydd?

[Speedyswede]

Såg på Tyska E-bay att man kunde köpa motljusskydd till Canons optik för ungefär halva priset. Utgår från att dessa är någon typ av piratkopior. Då Canons orginal-skydd är ganska saftigt prissatta så är det ju lockande att köpa dessa.
Har någon testat? Gör dom sitt jobb? Som jag ser det så är väl det kritiska om fastsättningen fungerar som den ska.

 

[firstchoice]

när jag köpte mitt Canon 100mm Macro objektiv så tittade jag även på motljusskydd och hittade då en kopia på ebay.
originalet kostade runt 350kr + frakt här i Sverige
kopian kostade mig 67kr inklusive frakten från Hongkong
slog till direkt eftersom jag tänkte att för 67kr kan man alltid testa för skoj skull.

svårt att säga hur kvalitén är eftersom jag inte testat ett original.
om man rent visuellt så ser de ju väldigt lika ut
vet inte om det kan vara så stor skillnad

är också väldigt nyfiken på om andra har några erfarenheter!?

 

[niklasl]

Du kan ju även skriva ut ett motljusskydd, alldeles gratis, på din egen skrivare: http://www.lenshoods.co.uk/.

 

[Allemyr]

Det är nog ganska individuellt mellan dessa pirater till motljusskydd hur lättsamma dom är att vrida på och av. Köpte 2 st, ett till 50 1.4 å ett till 100 USM makrot, klart värt pengarna (mellan 50-70 kronor styck med moms). Men frågan är om man inte hamnar å köper original efter ett tag ändå, kanske inte just från Cyberphoto men väl från ngt annat ställe.

Men om du hittar ett för 200kr så behöver det absolut inte vara kopior, å det brukar stå ganska tydligt om det är det eller ej.

Kopiorna har iallafall ingen tyg på innersidan som absorberar ljuset bättre och det är inte alltid fel fria i infästningen, utan skiljer sig ganska vilt. Du får dock nog alltid på dom på objektivet hur som men det går inte alltid lika mjukt å fint...

 

[Stisse]

Du kan ju även skriva ut ett motljusskydd, alldeles gratis, på din egen skrivare: http://www.lenshoods.co.uk/.

otroligt! snacka om lågbudget..

 

[apersson850]

otroligt! snacka om lågbudget..

Perfekt. En toarulle och två flaskbottnar, så du ett objektiv också!

 

[BugEyes]

Jag köpte ett från kaffebrus till min 10-22, har haft Canons egna förut men sålde det med 17-40.

Bra mycket billigare och samma funktion och känsla, Canons motljusskydd är plasttrattar och det är denna också.

 

[skogsbaronen]

Grejen med motljusskydd är ju inte att dom ska "se ut", det är ju att dom ska hindra ströljus från att nå frontlinsen. Materialets förmåga att göra detta går ju inte att avgöra fullt ut genom att titta på det, så det är ju inte helt otänkbart att pirattillverkare änvänder ett för ändamålet sämre, men billigare, material.
Det kan ju liknas med att köpa ett hundrakronors uv-filter av skitkvalitet till ett objektiv för tiotusen =)

Å andra sidan kan det ju kännas saftigt att köpa ett nytt orginalmotljusskydd till sitt canontele på 400mm+, för då får man ju punga ut fem tusen =)

 

[niklasl]

Så länge man har en zoom är motljusskyddet ändå en kompromiss där vidaste brännvidden bestämmer utseendet. Undantaget är EF 24-70 som blir kortare vid längre brännvidder.

 

[niklasl]

Perfekt. En toarulle och två flaskbottnar, så du ett objektiv också!

Eller en bit folie med ett hål i så har du en hålkamera.

 

[Stisse]

för mig är även ett motljusskydd en stötfångare,
händer att man har kameran på axeln och går och slår i.. Tar motljusskyddet den smällen istället för objektivglaset eller filtret.

Tror inte ett pappers skydd funkar då

 

[niklasl]

för mig är även ett motljusskydd en stötfångare,
händer att man har kameran på axeln och går och slår i.. Tar motljusskyddet den smällen istället för objektivglaset eller filtret.

Tror inte ett pappers skydd funkar då

Motljusskyddet kan tyvärr fungera som en hävarm om man slår i något och knäcka till objektivet så att den främre delen går att vicka fram och tillbaka (antar det beror på att man skadar fokuserings-helicoiden då). Korta skydd, t ex som på EF 17-40, har ganska liten risk för det (men är å andra sidan inget vidare som motljusskydd heller).

 

[skogsbaronen]

Motljusskyddet kan tyvärr fungera som en hävarm om man slår i något och knäcka till objektivet så att den främre delen går att vicka fram och tillbaka (antar det beror på att man skadar fokuserings-helicoiden då). Korta skydd, t ex som på EF 17-40, har ganska liten risk för det (men är å andra sidan inget vidare som motljusskydd heller).

Detta gäller ju inte optik med intern fokusering om jag förstod dig rätt. För övrigt håller jag med dig. Externfokusernade optik är ju väldigt känslig för just detta.

 

[niklasl]

Det är riktigt.

 

[chry]

Grejen med motljusskydd är ju inte att dom ska "se ut", det är ju att dom ska hindra ströljus från att nå frontlinsen. Materialets förmåga att göra detta går ju inte att avgöra fullt ut genom att titta på det, så det är ju inte helt otänkbart att pirattillverkare änvänder ett för ändamålet sämre, men billigare, material.
Det kan ju liknas med att köpa ett hundrakronors uv-filter av skitkvalitet till ett objektiv för tiotusen =)

Svart plast som svart plast. Långsökt att jämföra motljusskydd med en optisk komponent.....

 

[skogsbaronen]

Svart plast som svart plast. Långsökt att jämföra motljusskydd med en optisk komponent.....

Lustigt att en fotograf inte vet bätte. Det är inte bara färgen som avgör hur mycket ljus som reflekteras, det beror till stor del även på ytstrukturen.

Svart glas eller blanklackerad svart färg reflekterar ju tex betytdligt mer än ett vitt papper, om man pratar reflexer.

 

[apersson850]

Ja, precis. Storleken såväl som insidan på motljusskyddet spelar naturligtvis en väsentlig roll, rent optiskt.

 

[chry]

Lustigt att en fotograf inte vet bätte. Det är inte bara färgen som avgör hur mycket ljus som reflekteras, det beror till stor del även på ytstrukturen.

Svart glas eller blanklackerad svart färg reflekterar ju tex betytdligt mer än ett vitt papper, om man pratar reflexer.

Kan du ge exempel på pirattillverkade motljusskydd som är blanklackerade enligt din beskrivning? De flesta motljusskydd anno 2008 är tillverkade i svart termoplast, det gäller både orginal och pirat.

 

[tettimul]

Så länge man har en zoom är motljusskyddet ändå en kompromiss där vidaste brännvidden bestämmer utseendet. Undantaget är EF 24-70 som blir kortare vid längre brännvidder.

Det är möjligt att objektivet blir kortare men bildvinkeln blir alltid större vid vidvinkel och det är alltid vidvinkelbildvinkeln som styr hur ett motljusskydd kan se ut. Ett för långt motljusskydd ger mörka hörn.

För övrigt så är pirattillverkade motljusskydd ett konstigt namn. I det fall det står en Canon-logga på ett motljusskydd som inte Canon tillverkat eller på annat sätt sanktionerat är det ett pirattillverkat motljusskydd. Står det "Nisses motljusskyddsfabrik" på det är det ett motljusskydd som inte är pirattillverkat utan bara tillverkat av någon annan. Tredjepartstillverkning är ett trevligare namn eftersom piratkopior är olagligt. Men det behöver vi inte disskutera vidare för då brukar trådarna spåra ur

 

[apersson850]

Du får titta närmare på ett EF 24-70 mm f/2,8L USM. Lösningen där är att motljusskyddet sitter kvar på samma ställe på optiken (samma avstånd från fattningen), men frontlinsen kryper in i röret när man zoomar mot längre brännvidd. Därför går det sms på rätt håll, alltså att motljusskyddet i praktiken skärmar av mer när bildvinkeln blir smalare.

Ursäkta grönköpingskan; kunde inte låta bli.