Photoshop och ej återanvändbart minne
- Trådstartare clavicl
- Start datum
stefohl
Aktiv medlem
Jag förstår inte varför folk blir så rabiata när det gäller datorer, eller för den delen Nikon och Canon. Jag arbetar med Mac och med PC, men mest med Mac. Jag får saker och ting gjorda snabbare i Mac, eftersom jag är mer van att arbeta där. Skulle jag se att jag fick saker snabbare gjorda i PC skulle jag nog byta dit. Men ren processorkraft är en så liten del av datorarbetet, så det har jag slutat titta på.
Men mycket blir mer och mer likt i de två miljöerna också, särskilt när du är i Photoshop. T ex får du fullskärmsläge i båda två genom att trycka f-tangenten.
Stefan
mipert
Aktiv medlem
Jag menade i webbläsaren...
F11 i Win ger en webbläsare som täcker hela skärmytan vilket är rätt skönt många gånger.
Och visst jobbar man snabbare i det man är van vid, trots att jag använder Appleburken dagligen sitter vanan från Win i att markera och trycka retur för att snabbt öppna en fil.
Inte så kul att av misstag byta namn på filen...
macrobild
Avslutat medlemskap
Läst denna tråd med stort intresse. Jag kör både mac och pc.
Varför göra det till en vs tråd
1.Jag har bättre erfarenhet av mac och photoshop rörande minnestilldelning, samt återlämnande av minne.Dvs min mac fungerar bättre att arbeta med stora bildfiler utan att ta stöd av och att arbeta mot hårddisken vilket försämrar prestandan. Jag har samma storlek av minne i båda burkarna.
Är Mac OSX bättre skrivet i detta avseende?
2.Jag har funnit att jag kan ha flera minnesintensiva program igång samtidigt och göra flera saker samtidigt utan hakningar och väntan, dvs det verkar som multitasking fungerar bättre på MacOSX än vad det gör med min PC. Även här samma storlek på raam i båda burkarna
Är OSX bättre i detta avseende ?
3.Jag har funnit att om jag tar in bilder från ett cf-kort så är PC mer upptagen av denna process och andra program går inte att använda i samma utsträckning som jag kan med min mac. Har jag fel?
Jag vill inte ha ett jävla massa tyckande från det ena eller andra lägret.
Kan någon datakunnig förklara och vidimera att mina erfarenheter stämmer????? Dvs att Mac OSX verkar vara ett modernare och bättre OS i de punkter jag har tagit upp.
Mvh Mikael
som både kör pc och mac, nikon och canon.
Varför göra det till en vs tråd
1.Jag har bättre erfarenhet av mac och photoshop rörande minnestilldelning, samt återlämnande av minne.Dvs min mac fungerar bättre att arbeta med stora bildfiler utan att ta stöd av och att arbeta mot hårddisken vilket försämrar prestandan. Jag har samma storlek av minne i båda burkarna.
Är Mac OSX bättre skrivet i detta avseende?
2.Jag har funnit att jag kan ha flera minnesintensiva program igång samtidigt och göra flera saker samtidigt utan hakningar och väntan, dvs det verkar som multitasking fungerar bättre på MacOSX än vad det gör med min PC. Även här samma storlek på raam i båda burkarna
Är OSX bättre i detta avseende ?
3.Jag har funnit att om jag tar in bilder från ett cf-kort så är PC mer upptagen av denna process och andra program går inte att använda i samma utsträckning som jag kan med min mac. Har jag fel?
Jag vill inte ha ett jävla massa tyckande från det ena eller andra lägret.
Kan någon datakunnig förklara och vidimera att mina erfarenheter stämmer????? Dvs att Mac OSX verkar vara ett modernare och bättre OS i de punkter jag har tagit upp.
Mvh Mikael
som både kör pc och mac, nikon och canon.
Senast ändrad:
sarnor
Avslutat medlemskap
Ringrostig och med avsaknad av djupare kunskaper i det Mac-specifika fallet vågar jag ändå mig på en förklaring, har jag fel kommer säkert korrigeringarna snabbt 
Snarare är svaret att det beror på att OsX egentligen är ett betydligt äldre operativsystem, de egenskaper i systemet du beskriver kommer i första hand från UNIX kärnan i systemet. UNIX börjar i sin tur sin historia 1969, på den tiden var multitasking och delning av systemresurser självklarheter. Varför systemets hantering av dessa resurser är väl utvecklade. För PC (och Mac) var multitasking länge något som ansågs vara tekniskt svårt och i praktiken onödigt, användare gör ändå bara en sak i taget. Senare utveckling av både hård och mjukvara medförde att PC:n faktiskt klarade att göra nyttiga saker i bakgrunden när användaren inte var aktiv, men inledningsvis (exempelvis Mac OS före OsX) kunde operativsystemet egentligen inte avbryta en pågående process. Det brukar kallas för non-pre-emtive multitasking.
För verklig multitasking (pre-emtive multitasking) är det operativsystemet som tilldelar tid och resurser till de olika processerna, det innebär i praktiken att systemet kan pausa pågående processer för att släppa fram andra. Både OsX (UNIX) och moderna versioner av Windows (NT) har verklig multitasking.
Skillnaderna dem emellan ligger istället förmodligen i filosofierna när det gäller prioriteringen av de olika processerna, för Windows är det normala att de processer som användaren har i fokus har högre prioritet och därmed får större tilldelning av systemresurserna. För UNIX brukar istället prioriteringen ligga på att samtliga proceser skall få optimalt med resurser. I teorin betyder detta att förgrundsapplikationen borde vara snabbare i Windows än under OsX, men att bakgrundsoperationer upplevs som snabbare i OsX än under Windows. Om systemet måste skifta resurserna mellan flera applikationer, som i ditt exempel ovan, får UNIX lösningen alla processer att gå lika mycket långsammare vilket sänker totala prestanda men minskar de upplevda skillnaderna mellan programmen och därmed maskerar "hakningarna".
För både Windows och OsX finns möjligheten att styra de inbördes processprioriteringarna, men det är inte direkt något jag rekomenderar den normala användaren att ge sig på.
En intressant sidoeffekt av allt detta är att musrörelsen i OsX är mindre precis än tidigare Mac OS, detta eftersom systemet kan få för sig att prioritera andra uppgifter istället för musen. Detta ansågs från början vara en negativ egenskap hos OsX, men snabbare datorer har gjort att vi inte upplever detta som ett problem i praktiken.
/Daniel
Snarare är svaret att det beror på att OsX egentligen är ett betydligt äldre operativsystem, de egenskaper i systemet du beskriver kommer i första hand från UNIX kärnan i systemet. UNIX börjar i sin tur sin historia 1969, på den tiden var multitasking och delning av systemresurser självklarheter. Varför systemets hantering av dessa resurser är väl utvecklade. För PC (och Mac) var multitasking länge något som ansågs vara tekniskt svårt och i praktiken onödigt, användare gör ändå bara en sak i taget. Senare utveckling av både hård och mjukvara medförde att PC:n faktiskt klarade att göra nyttiga saker i bakgrunden när användaren inte var aktiv, men inledningsvis (exempelvis Mac OS före OsX) kunde operativsystemet egentligen inte avbryta en pågående process. Det brukar kallas för non-pre-emtive multitasking.
För verklig multitasking (pre-emtive multitasking) är det operativsystemet som tilldelar tid och resurser till de olika processerna, det innebär i praktiken att systemet kan pausa pågående processer för att släppa fram andra. Både OsX (UNIX) och moderna versioner av Windows (NT) har verklig multitasking.
Skillnaderna dem emellan ligger istället förmodligen i filosofierna när det gäller prioriteringen av de olika processerna, för Windows är det normala att de processer som användaren har i fokus har högre prioritet och därmed får större tilldelning av systemresurserna. För UNIX brukar istället prioriteringen ligga på att samtliga proceser skall få optimalt med resurser. I teorin betyder detta att förgrundsapplikationen borde vara snabbare i Windows än under OsX, men att bakgrundsoperationer upplevs som snabbare i OsX än under Windows. Om systemet måste skifta resurserna mellan flera applikationer, som i ditt exempel ovan, får UNIX lösningen alla processer att gå lika mycket långsammare vilket sänker totala prestanda men minskar de upplevda skillnaderna mellan programmen och därmed maskerar "hakningarna".
För både Windows och OsX finns möjligheten att styra de inbördes processprioriteringarna, men det är inte direkt något jag rekomenderar den normala användaren att ge sig på.
En intressant sidoeffekt av allt detta är att musrörelsen i OsX är mindre precis än tidigare Mac OS, detta eftersom systemet kan få för sig att prioritera andra uppgifter istället för musen. Detta ansågs från början vara en negativ egenskap hos OsX, men snabbare datorer har gjort att vi inte upplever detta som ett problem i praktiken.
/Daniel
macrobild
Avslutat medlemskap
Tack Daniel
Även om Unix är äldre så uppför sig mina maccar "modernare" bättre angående de exempel jag nämde.
En annan sak.
Jag har länge delat hårddiskar på mina bärbara PC av säkerhetsskäl. Lagt system och andra viktiga program applikationer på partition 1 och bilder på partition 2 . Har sedan en aktuell "Ghoast" på systemet och dessa viktiga program på partition 2 och DVD så jag kan vara på banan igen inom 20minuter om något skulle falera/ bråka/krascha. Detta har räddat mig några gånger då det inte finns tid att börja felsöka .
Nu kommer min fråga: Om jag har bilder som skall läggas över/kopieras från partition 1 till partition 2 går detta fruktansvärt segt och sakta på PC. Drar jag samma bilder till min USB2 backuphårddisk så går filöverföringen mycket snabbt(nästan lika snabbt som firewire)
Varför är detta moment segare på en PC än vad det är på en mac där jag också har partitionerade hårddiskar ?
Mvh Mikael
Även om Unix är äldre så uppför sig mina maccar "modernare" bättre angående de exempel jag nämde.
En annan sak.
Jag har länge delat hårddiskar på mina bärbara PC av säkerhetsskäl. Lagt system och andra viktiga program applikationer på partition 1 och bilder på partition 2 . Har sedan en aktuell "Ghoast" på systemet och dessa viktiga program på partition 2 och DVD så jag kan vara på banan igen inom 20minuter om något skulle falera/ bråka/krascha. Detta har räddat mig några gånger då det inte finns tid att börja felsöka .
Nu kommer min fråga: Om jag har bilder som skall läggas över/kopieras från partition 1 till partition 2 går detta fruktansvärt segt och sakta på PC. Drar jag samma bilder till min USB2 backuphårddisk så går filöverföringen mycket snabbt(nästan lika snabbt som firewire)
Varför är detta moment segare på en PC än vad det är på en mac där jag också har partitionerade hårddiskar ?
Mvh Mikael
Senast ändrad:
Gurk
Aktiv medlem
Det där beror på diskhanteringen i NT bygger på en rätt lång kedja i omdirigeraren (? - det heter redirector i arkitekturen) som inte gör skillnad på om det är mellan disk eller nätverksenhet och tar behörigheter i beaktande för varje sak som ska läsas och skrivas. Dessutom, vilket är standard här för dom flesta, är det samma disk (och även partition) som operativsystem och växlingsfil... det är en prestandasänkare att ha många läs/skriv trådar till en disk/partition som prioriteras likvärdigt som kopieringen. Jag misstänker (utan att ha kollat upp alls) att OSX är uppbyggt med egna partitioner för operativ och växlingsfil, med egna filsystem för dessa. Det och att diskarna kanske är bättre på MAC gör sitt. Vanliga diskar och inga "fel" borde låta dig ligga på kopieringshastigheter över 30mb/s (vilket inte är supersegt, eller hur?). Diskarna klarar att både läsa och skriva där omkring (med en kombinerad througput på ca 60mb/s). Är diskarna separata, alltså att du läser från en och skriver till en annan får du kanske... med lite flyt... dubbla hastigheten då det är en läs och en skrivoperation som är separata.
/Andreas
//edit - ta hastigheterna med en liten nypa... det är ca-värden.
sarnor
Avslutat medlemskap
När det gäller diskar finns det många tänkbara flaskhalsar, men i detta fall skulle jag gissa att din bärbara har en disk optimerad för låg strömförbrukning snarare än prestanda. Det brukar betyda lågt varvtal och längre söktider, varvtalet är typiskt 5400 rpm i bärbara mot 7200 rpm i stationära datorer (samma för USB diskar).
Har du bara en fysisk disk begränsas också prestanda av att disken inte kan läsa och skriva samtidigt, utan måste växla mellan operationerna. Har du två fysiska diskar (en intern och en extern) kan läs och skrivoperationerna pågå i princip samtidigt, vilket ger en avsevärd prestandaförbättring. Den i teorin lägre överföringshastigheten hos USB gränssnittet uppvägs därför av fördelen med att ha två fysiska diskar. Beroende på hur gammal din bärbara dator är kan ett diskbyte möjligen förbättra prestanda påtagligt, moderna högvarviga 2.5" diskar med stort cache minne är inte speciellt dyra.
Till sist. Partitionering påverkar i princip inte prestanda, det är främst en logisk uppdelning för användaren. Däremot kan man skapa partitioner som spänner över flera diskar för att öka prestanda, detta kallas för striping eller RAID-0.
/Daniel
Jerkan
Aktiv medlem
Hoppar på en gammal tråd och ser om någon kan svara?
Jobbar mycket med plugins och minnet springer lätt iväg
efter att ha använt 3-4 pluggar så registrerar datorn att växlingsfilen är uppe runt 3gb??Har försökt meed knepet att minimera fönstret men det tömmer inte växlingsfilen..krävs att jag startar om programmet...några ideer om vad som är fel?
//Jari
