Nej, jag har inga problem med att acceptera att för vissa kan LR var fel val av prestandaskäl. Likaså går det säkert att hitta program som ger bättre bildkvalité. Det är nog ingen som invänder mot dessa tankar.
Däremot verkar du ha svårt att köpa att jag och många med mig inte upplever några egentliga prestandaproblem med LR. Jag importerade just gårdagens bildskörd, det blev 50 skott från en vinterpromenad längs Mälaren. Hur lång tid tog det? Inte vet jag? Bryr jag mig om det tog 2, 4 eller 10 sekunder? Nej!
Vad i arkitekturen skapar hastighetsproblem?
När det gäller hastigheten har den som du själv skriver förbättras - och förbättringen är påtaglig i senaste versionerna.
Jag förvånas över att du, som bara har 70 000 bilder, hänger upp dig så mycket på prestanda. Hur bråttom har du? Om prestanda är prio ett för dig så accepterar jag det men då måste du också acceptera att för 99% av oss andra är det inte det. LR är helt enkelt tillräckligt snabbt.
Vad grundar du det antagandet på?
Att större filer sänker prestanda är väl givet - men det torde väl gälla alla program och inte bara Lightroom?
Det håller jag med om. För mig är inte priset avskräckande, det är snarare tidsåtgången för att lära mig något nytt som avskräcker vid alla programbyten.
Jag har inte svårt att förstå att ni inte har några problem och det har jag meddelat ett antal gånger redan. Jag har väl mer problem med att förstå att ni överhuvudtaget då bryr er om Photomechanic som ett alternativ om ni nu inte har några problem. Är det OK att bara jobba med en databas så går säkert det fin fint men andra inklusive undertecknad vill inte vara så begränsad. Men behöver man en annan flexibilitet och skalbarhet så är Lightroom helt enkelt inte helt rätt.
Här nedan i mailutdraget från en konversation hos Camera Bits har du ett exempel på PM Plus skalbarhet- en del företag har mer än en anställd och de vill exv. kunna köra som i detta fall tre stycken samtidigt mot samma bilddatabas.
Andra exempel på skalbarheten i PM Plus är möjligheten att kunna köra mot flera databaser på en gång och söka i så många databaser parallellt som man behöver.
En tredje skalbarhet handlar om att kunna skala upp till ett riktigt DAM med möjlighet att även hantera andra typer av filer än bild- och videofiler. Att filerna i sig håller metadatat är en förutsättning för detta och man slipper dessutom Lightrooms Catalogdatabas som är en "single point of failure, vilket en hel del Lightroom-användare ute i världen redan upptäckt som ett klart problem i deras fall.
Jag har väckt frågan hos Camera Bits att bredda PM Plus så att det även kan metadatasätta och hantera även PDF:er, Office-dokument och ja allt av intresse för användarna. Vi får väl se hur det går med det men i den konversation vi hade kom vi fram till att det mesta redan finns på plats för att kunna hantera detta, bl.a. möjligheten att ha olika inmatningsformulär för olika filtyper. Jag tror detta skulle kunna vara en fantastisk förbättring som skulle kunna ge i princip en lika bred hantering av digitala tillgångar som riktiga fullskaliga DAM. Många fotografer har säkert precis som jag samma röra bland dokumentfiler som bland fotografier. En sådan utvecklingsmöjlighet har jag dock svårt att se för Lightroom.
Logged
pmagi
Re: Photo Mechanic and multi user remote access
«
Reply #11 on: December 12, 2013, 11:20:05 PM »
Fantastic news! Thank you Kirk! This is great news for everyone wanting to have multiple users brows images fast on a server!
Rgds
PM
Anders, det handlar överhuvudtaget inte om prestandaproblem med att läsa in 50 bilder det handlar om att ta sig an 70 000 bilder och metadatasätta en stor del av dessa och det är ett verkligt jättejobb där de vinster ett specialdesignat program för uppgiften kan ge kan spara många timmar av mitt återstående liv. I slutet av livet sysslar jag så lite jag kan med onödigt nonsens och onödiga ineffektiviteter. Kan jag tjäna ett antal timmar genom att få till en optimal process för mig så tar jag den. Lightrooms gränssnitt är helt enkelt inte helt optimalt för den uppgiften. Om det är fine med en Caption och kanske en Headline och några Keywords, så är det säkert fine med Lightroom men har man högre krav så är Lightroom inte det optimala valet. Det som är den stora vinsten med PM Plus i det sammanhanget är att det är så otroligt anpassningsbart och så effektivt i själva editeringen.
Man kan exv. skräddarsy hur många inmatningsformulär som helst som man anser sig behöva (en del fotografer har exv. olika formulär för olika kunder och olika användning) och man kan göra saker vid inläsning av nya bilder man knappt kan förstå om man inte sett hur det faktiskt kan fungera. (Det är inte längesedan jag läste just en sådan tråd kring begränsningarna i Lightrooms importmodul.) Man kan automatisera inläsning och övervaka foldrar och använda en uppsjö av variabler för att göra mängder med smarta saker i PM Plus.
Dessa variabler kan man använda i många av programmets formulär.
Förstora gärna så ser ni hur det ser ut i "Label-fälten"
Man kan själv i detalj med dessa variabler, få precis den info under varje bild i översiktsvyn som man vill ha som gör att man slipper att gå in på bilders egenskaper för att se. Det finns mängder av sådana exempel som Camera Bits ägnat dedikerat åt att lösa på effektivast möjliga sätt i dialog med sina användare. Lightroom har löst det genom att man kan välja mellan ett antal små formulär man kan välja mellan som man tror ska passa alla. Det är helt enkelt inte tillräckligt bra för många.
Jag har försökt förklara för er att Lightrooms problem är by design. De finns där för att man försöker vara både arkiv och RAW-konverterare samtidigt. De problemen finns inte om man istället har ett fristående arkivprogram (vilket som helst) och ett fristående program som RAW-konverterare (vilket som helst). Skälet är att arkivprogrammet då kan rendera previews i förväg som är optimala för urval och metadatasättning och RAW-konverteraren kan rendera bilder som är optimala i den verksamheten. Jag har inte den senaste versionen av Lightroom men i den jag hade fanns det fyra möjliga alternativ att välja mellan.
Ville man kunna arbeta snabbt i arkivdelen, så var valet för det "Minimal". Då renderas inga previews alls enligt Scott Kelby och så rekommenderade han att man skulle köra om man inte ville att det skulle bli segt att scrolla i arkivet. Om man dubbelklickade på en bild för att den skulle "fit in window" så skalades bilden och man fick vänta. Zoomade man in så skalades bilden ytterligare med ytterligare väntan som följd.
Om man istället valde att göra 1:1 previews så slapp man all skalning men priset då blev att systemet blev "notoriously slow" enligt Kelby och det var min erfarenhet också. Problemet var bara att jag alltid ville ha mina previews 1:1. Vilken av de olika preview-varianterna kör du Anders? Det spelar nämligen roll vilken man väljer.
PM Plus är blixtrande snabbt för det inte behöver göra denna kompromiss som Lightroom inte kan komma ifrån. Däremot är INTE DxO Photolab 4 snabbt alls (och det är säkert inte alls snabbare än Lightrooms Developer-del) och det kan störa mig nu i en del fall men poängen är att programmet inte gör det när jag gallrar bilder eller metadatasätter. MEN de problemen stannar i Photolab. Jag såg att Davids dator var mycket snabbare än min att läsa in hans 60 000 bilder än min, så det är väl en indikation på att jag borde kolla på en ny MEN OBS!!! det är inget man har det minsta problem i övrigt med i PM Plus som är blixtrande snabbt att söka och skrolla i.
Jag tror jag skulle kunna spara en hel del tid med en ny maskin även när jag exporterar ut JPEG:s ur Photolab 4. Även om PL 4 är snabbare än 3:an var då Deep Prime brusreduceringen verkligen drar nytta av mitt NVIDIA-kort, så är det en verkligt tung process som jag dock tycker är nödvändig om man ska få ut maximal bildkvalitet ur bilderna.
