Pentaxtest Kamera & Bild

[Zewrak]

madsochmarja skrev:
Hur kan man säga att det inte passar yrkesfotografen om man testar i jpeg?

Ingen som testar kameror, på nätet eller i tidningar tar sig tid att läsa en instruktionsböckerna verkar det som. Personligen förstår jag inte alls hur man kan göra tester i jpeg, med automatiska program eller automatisk vitbalans till exempel.

Snart kommer det stå i tester att "Nikon D300 är betydligt sämre än Canon 300D, för det verkar inte finnas något Porträtt program på Nikons kamera."

Tycker det är fantastiskt att som jag såg i en annan test av K20D att Sony A350 presterade bättre än K20D vad gäller vitbalans. Men som kommentar står det "K20D's resultat skulle vara troligen vara bättre om man ställde in vitbalansen manuellt.". Inte nog med att de inte ställer in dem likadant, de skriver "troligen", istället för att testa.

Jag har helt slutat köpa tidningar, för de innehåller inget annat än tvivelaktiga produkttester från de som annonserar i deras tidningar och de är inte kapabla att använda utrustningen de testar.

Personligen tycker jag att om man testar olika kameror ska man göra det med samma objektiv på alla, samma ISO inställningar, samma vitbalans, samma tider, samma bländare och all brusreducering, skärpa etc avslaget och framför allt, ska de testa i RAW och applicera samma efterbehandling på alla bilder.

Hur de presterar i jpeg och med automatiska varianter, ska vara sekondära kommentarer. Nu är det precis tvärsom, "Funkar skit, men om man gör rätt är det kanske bra."

 

[k jonas i persson]

Englands? =)

Men tester är ganska bra.

 

[macrobild]

Vad menar du?

(jag hade för mig att den var engelsk eftersom jag har träffat folk från england som arbetar för den på Fotokina)
Tidningen har iaf hyggliga tester.


Beskrivning av Popular Photography:
Popular Photography är en brittisk fototidning. Denna tidning håller dig uppdaterad på den senaste utvecklingen inom kameror och fotoutrustning, oavsett om du arbetar som fotograf eller om fotografi är din hobby. Du får tips på smart fototeknik, och råd som hjälper dig att förbättra och utveckla din egen fotostil, och utveckla nya teman inom foto. Denna tidningen är ett seriöst alternativ inom kategorin fototidningar. Utkommer varje månad. Tidningen är på engelska.

 

[Zebulah]

Re: Re: Helt rätt att det blev fel

Bofoto2 skrev:
Det är nog en tendens idag att slarva, kamera fabrikanterna har bråttom att få ut kamerorna och K&B har oxå bråttom...

För att inte tala om hur bråttom vi konsumenter har vilket kanske ibland sätter en viss press på både kameratillverkare och kameratester. Knappt har en ny modell av en kamera blivit presenterad på någon mässa och än mindre kommit ut i handeln innan vi börjar spekulera hur NÄSTA modell skall vara utformad.

 

[froderberg]

madsochmarja skrev:


Hur kan man säga att det inte passar yrkesfotografen om man testar i jpeg?

Vi testar iaf i både råformat och jpg.

Kameran går naturligtvis att använda om man är proffs, men det är gjord med fotoentusiater som främsta målgrupp.

/magnus, Kamera & Bild

 

[macrobild]

Zewrak skrev:
Ingen som testar kameror, på nätet eller i tidningar tar sig tid att läsa en instruktionsböckerna verkar det som. Personligen förstår jag inte alls hur man kan göra tester i jpeg, med automatiska program eller automatisk vitbalans till exempel.

Snart kommer det stå i tester att "Nikon D300 är betydligt sämre än Canon 300D, för det verkar inte finnas något Porträtt program på Nikons kamera."

Tycker det är fantastiskt att som jag såg i en annan test av K20D att Sony A350 presterade bättre än K20D vad gäller vitbalans. Men som kommentar står det "K20D's resultat skulle vara troligen vara bättre om man ställde in vitbalansen manuellt.". Inte nog med att de inte ställer in dem likadant, de skriver "troligen", istället för att testa.

Jag har helt slutat köpa tidningar, för de innehåller inget annat än tvivelaktiga produkttester från de som annonserar i deras tidningar och de är inte kapabla att använda utrustningen de testar.

Personligen tycker jag att om man testar olika kameror ska man göra det med samma objektiv på alla, samma ISO inställningar, samma vitbalans, samma tider, samma bländare och all brusreducering, skärpa etc avslaget och framför allt, ska de testa i RAW och applicera samma efterbehandling på alla bilder.

Hur de presterar i jpeg och med automatiska varianter, ska vara sekondära kommentarer. Nu är det precis tvärsom, "Funkar skit, men om man gör rätt är det kanske bra."

du kan aldrig få till att en test täcker 100% allting.
Du kan inte använda samma objektiv.
du kan inte ens använda samma objektiv från exv canon eller nikon på två olika sensorstorlekar, förutom skilnad i utsnitt så kräver den mindre sensorn mer upplösning/kontrast än den större..
Därför bör optik som är framtaget för den mindre sensorn användas.

Den person/personer som gör ett försök till de mest kompletta testerna överhuvudtaget är Phil Askey och www.dprview.com
Jag har träffat Phil och diskuterat testförfarande, han är ytterst seriös.Resultatet har också blivit världens mest besökta sida vad det gäller digitalfoto.

 

[F.Eliasson]

macrobild skrev:

Den person/personer som gör ett försök till de mest kompletta testerna överhuvudtaget är Phil Askey och www.dprview.com
Jag har träffat Phil och diskuterat testförfarande, han är ytterst seriös.Resultatet har också blivit världens mest besökta sida vad det gäller digitalfoto. [/B]

www.dpreview.com menade du väl ändå.

 

[macrobild]

F.Eliasson skrev:
www.dpreview.com menade du väl ändå.

det blev lite skrivfel.

 

[Zewrak]

macrobild skrev:
du kan aldrig få till att en test täcker 100% allting.
Du kan inte använda samma objektiv.
du kan inte ens använda samma objektiv från exv canon eller nikon på två olika sensorstorlekar, förutom skilnad i utsnitt så kräver den mindre sensorn mer upplösning/kontrast än den större..
Därför bör optik som är framtaget för den mindre sensorn användas.

Nu jämför man väl sällan kameror med olika sensorstorlekar?

Varför kan man inte ha ett standard objekt, till exempel Sigmas 18-50 som finns till i princip alla DSLR kameror? Samsung/Pentax, Nikon, Canon, Sony, 4/3.

Den person/personer som gör ett försök till de mest kompletta testerna överhuvudtaget är Phil Askey och www.dprview.com
Jag har träffat Phil och diskuterat testförfarande, han är ytterst seriös.Resultatet har också blivit världens mest besökta sida vad det gäller digitalfoto.

Jodå, jag har läst många tester där med. Men ibland är det precis samma sak där, en eloge för att den siten ofta har både jpg och raw tester. Men där gäller ofta samma sak, tester görs i JPG och RAW blir en fotnot.

Att inte man kan ställa in kamerorna efter samma färgtempraturer är ju skrattretande i alla fall. Samma sak med brusreduceringen. Har svårt att tänka mig att den tänkta kundgruppen på D300 till exempel skulle köra med automatprogram och inte kunna ställa in vitbalans etc.

 

[alf109]

Jag tycker generellt att de flesta tester är av alldeles för subjektiv natur. Jag saknar den "tyska grundligheten" som man finner i tex LFI när dom testar prylar. Nu testar ju inte LFI digitalkameror men deras exempel borde gå att följa. När de testar så talar de om hur testet genomförts och vad de testat och framför allt utsätter de all utrustning för samma test. Just detta tycker jag är a och o om man som konsument skall få någon vägledning. Som ett belysande exempel kan man tex ta kamera & bilds stativtest eller fotos stora stativtest och jämföra dessa med LFIs stativtest (finns på nätet för de som är intresserade). Där de svenska tidningarna ägnar sig åt subjektivt tyckande ägnar sig LFI åt objektivt mätande där man utsätter stativen för exakt samma belastningar och presenterar resultatet. Man talar givetvis även om subjektiva saker, men poängterar att dessa är subjektiva. Skulle det tex vara för mycket begärt att man vid test av digitalkameror fotograferade ett testmotiv med relativt stort dynamiskt omfång i samma belysning vid olika iso i raw för att jag som konsument tex kunde avgöra tex brusegenskaper vid praktisk fotografering i jämförelse med andra kameror? Sedan har jag retat mig på att testarna ofta lägger in sina egna värderingar i för hög utsträckning. När märket som testaren själv använder testas verkar det automatiskt hamna på pluskontot att han känner igen sig i knappar och handhavande, sådant är inte proffsigt.
Ps. Det finns givetvis fler än LFI som gör bra tester, men jag lyfte fram dom som ett exempel som jag själv känner väl till.

 

[macrobild]

Zewrak skrev:
Nu jämför man väl sällan kameror med olika sensorstorlekar?

Varför kan man inte ha ett standard objekt, till exempel Sigmas 18-50 som finns till i princip alla DSLR kameror? Samsung/Pentax, Nikon, Canon, Sony, 4/3.



Jodå, jag har läst många tester där med. Men ibland är det precis samma sak där, en eloge för att den siten ofta har både jpg och raw tester. Men där gäller ofta samma sak, tester görs i JPG och RAW blir en fotnot.

Att inte man kan ställa in kamerorna efter samma färgtempraturer är ju skrattretande i alla fall. Samma sak med brusreduceringen. Har svårt att tänka mig att den tänkta kundgruppen på D300 till exempel skulle köra med automatprogram och inte kunna ställa in vitbalans etc.

därför att det skiljer mellan exemplar och exemplar.Du kan aldrig få en test 100%likvärdig även om du använder ett objektiv från SIGMA
Raw testas lika väl som jpg av Phil.

 

[macrobild]

alf109 skrev:
Jag tycker generellt att de flesta tester är av alldeles för subjektiv natur. Jag saknar den "tyska grundligheten" som man finner i tex LFI när dom testar prylar. Nu testar ju inte LFI digitalkameror men deras exempel borde gå att följa. När de testar så talar de om hur testet genomförts och vad de testat och framför allt utsätter de all utrustning för samma test. Just detta tycker jag är a och o om man som konsument skall få någon vägledning. Som ett belysande exempel kan man tex ta kamera & bilds stativtest eller fotos stora stativtest och jämföra dessa med LFIs stativtest (finns på nätet för de som är intresserade). Där de svenska tidningarna ägnar sig åt subjektivt tyckande ägnar sig LFI åt objektivt mätande där man utsätter stativen för exakt samma belastningar och presenterar resultatet. Man talar givetvis även om subjektiva saker, men poängterar att dessa är subjektiva. Skulle det tex vara för mycket begärt att man vid test av digitalkameror fotograferade ett testmotiv med relativt stort dynamiskt omfång i samma belysning vid olika iso i raw för att jag som konsument tex kunde avgöra tex brusegenskaper vid praktisk fotografering i jämförelse med andra kameror? Sedan har jag retat mig på att testarna ofta lägger in sina egna värderingar i för hög utsträckning. När märket som testaren själv använder testas verkar det automatiskt hamna på pluskontot att han känner igen sig i knappar och handhavande, sådant är inte proffsigt.
Ps. Det finns givetvis fler än LFI som gör bra tester, men jag lyfte fram dom som ett exempel som jag själv känner väl till.

därför är tester som exv photozone gör ganska bra, dvs mäter upp ett objektiv tillsammans med en kamera och med Imatest, nu ger detta bara indikation om just det objektivets upplösning tillsammans med en kamera.Det skiljer från exemplar till exemplar vad det gäller optik

 

[Bostromi]

popphoto= Popular Photography = amerikansk

????= Popular Photographer =engelsk

 

[macrobild]

http://www.tidningsbutiken.se/tidningen-popular-photography.asp

 

[Teodorian]

Zewrak skrev:
Ingen som testar kameror, på nätet eller i tidningar tar sig tid att läsa en instruktionsböckerna verkar det som. Personligen förstår jag inte alls hur man kan göra tester i jpeg, med automatiska program eller automatisk vitbalans till exempel.

Snart kommer det stå i tester att "Nikon D300 är betydligt sämre än Canon 300D, för det verkar inte finnas något Porträtt program på Nikons kamera."

Tycker det är fantastiskt att som jag såg i en annan test av K20D att Sony A350 presterade bättre än K20D vad gäller vitbalans. Men som kommentar står det "K20D's resultat skulle vara troligen vara bättre om man ställde in vitbalansen manuellt.". Inte nog med att de inte ställer in dem likadant, de skriver "troligen", istället för att testa.

Jag har helt slutat köpa tidningar, för de innehåller inget annat än tvivelaktiga produkttester från de som annonserar i deras tidningar och de är inte kapabla att använda utrustningen de testar.

Personligen tycker jag att om man testar olika kameror ska man göra det med samma objektiv på alla, samma ISO inställningar, samma vitbalans, samma tider, samma bländare och all brusreducering, skärpa etc avslaget och framför allt, ska de testa i RAW och applicera samma efterbehandling på alla bilder.

Hur de presterar i jpeg och med automatiska varianter, ska vara sekondära kommentarer. Nu är det precis tvärsom, "Funkar skit, men om man gör rätt är det kanske bra."

Men har du inte förstått att alla tester i fototidningarna bara är lockbeten för att få oss att köpa tidningarna?! Vem skulle köpa fototidningar om de bara innehöll artiklar om bildbehandling eller foton?! De flesta kameratester är bara ett hopkok av fakta som alla redan känner till och några pliktskyldiga testbilder (i bästa fall) samt några subjektiva tyckanden om någon detalj som testaren inte kunnat undgå att uppmärksamma under den dag han testat kameran...

 

[macrobild]

Jag anser därför att www.dpreview.com är idag den mest seriösa testsida du kan läsa överhuvudtaget.
Phil har ett system som han håller sig till oavsett vilken kamera som testas.Dessutom tillkommer nu objektivtester
Vill man veta lite mer om hur objektiv uppför sig så är www.photozone.de och www.photodo.com bra alternativ.Gamla www.photodo.com har MTF tester utförda av Haselblad.

 

[ibbe76]

som John Carlson ofta säger så är tanken att det ska vara en entusiast kamera.så jämför man mot proffsegmetet så blir det säkert lite knapptryckeri men man får ändå mycket för pengarna.
Sen fick även K10d mycket negativt i flera tester när den kom ut med dåliga jpegbilder direkt ut ur kameran,
Anledning var default inställningen på bildtonen gör bilderna med mindre kontrast,skärpa mm.
Även en fördeln med dppreview är att det finns forum där även testerna synas.

 

[macrobild]

Förutom www.dpreview.com så är http://www.imaging-resource.com/ en seriös sida där testförfarandet är genomtänkt.

 

[Bofoto2]

Missuppfattningar får man

macrobild skrev:
http://www.tidningsbutiken.se/tidningen-popular-photography.asp

Jag trodde i början att DPReview var från USA, men om du kikar i länken så är det Canons amerikanska namn "Rebel" på tidningen.

För att få en mer objektiv bild av en kamera eller ett objektiv så kan man läsa flera olika magasin/sajter, då får oxå en mer omfattande bild( olika saker tas upp på dom olika magazinen).

 

[Calle S]

Tycker det är lite märkligt att man konstant fnyser åt JPEG. Att det inte skulle vara något proffs använder är en villfarelse.

Väldigt många inom dagspress kör JPEG. Det är visserligen en annan sak att kameran presterar tekniskt bättre med råfiler, och att det säger mer om kamerans egenskaper. Det råder det ingen tvekan om.

Men likväl, JPEG är för väldigt många yrkesplåtisar standardformat. Så hur kameran hanterar det är väldigt viktigt.