Pentax någon? Eller var glad att du är en Nikonist

[Teodorian]

http://www.imaging-resource.com/PRODS/K7/K7A.HTM

Nedslående bildkvalitet för nya Pentax K7D för brus och DR mm jämfört med D300 och D5000.

Å andra sidan - Canon 50D är brusigast vid raw.

Det är tråkigt att Pentax/Samsung inte kan få till en mer konkurrenskraftig DSLR. En FF-DSLR lär väl dröja?

Kommer Pentax och Olympus att överleva i DSLR-kriget?

Skall Sony bli den ende kombatanten som kan ta marknadsandelar från Nikon och Canon? Är oligopolet detsamma om fem år eller kommer marknadssituationen då att överraska?

Viktigast av allt: Kommer en D400 på 15 MP att klara sig bättre ifråga om DR och brus än övriga 15 MP APS-C-DSLR?

 

[Lawson]

http://www.imaging-resource.com/PRODS/K7/K7A.HTM

Nedslående bildkvalitet för nya Pentax K7D för brus och DR mm jämfört med D300 och D5000.

Å andra sidan - Canon 50D är brusigast vid raw.

Det är tråkigt att Pentax/Samsung inte kan få till en mer konkurrenskraftig DSLR. En FF-DSLR lär väl dröja?

Kommer Pentax och Olympus att överleva i DSLR-kriget?

Skall Sony bli den ende kombatanten som kan ta marknadsandelar från Nikon och Canon? Är oligopolet detsamma om fem år eller kommer marknadssituationen då att överraska?

Viktigast av allt: Kommer en D400 på 15 MP att klara sig bättre ifråga om DR och brus än övriga 15 MP APS-C-DSLR?

Var det ett test av kamerornas brusreducering?

Med en kamera som brusar så hemsk redan på ISO 1600 går det nog inte att fotografera


"Viktigast av allt: Kommer en D400 på 15 MP att klara sig bättre ifråga om DR och brus än övriga 15 MP APS-C-DSLR?"

Är det så i din värld? Du står och faller med nästa Nikonmodell.

Det troliga är väl att du bara har lite tråkigt så här efter semestern och vill ha igång härlig brusfight på forumet igen.

Men om nu K-7:an var så dålig hur skall vi förklara på ett pedagogiskt och varligt sätt för alla 50d ägare att den kameran var sämre .

Nej, den här brushysterin har gått för långt. När tillverkarna börjar tumma på kvaliten i basiso för att höja prestanda på högiso har det gått snett någonstans.
Men det kanske inte är så konstigt när kameratest idag nästan kan jämställas med brustest.
Det skulle vara kul att se iso statistik på Fotosidans alla bilder, kan inte tänka mig att majoriteten ligger och pumpar på 1600 och uppåt.

Micke

 

[Mathias_]

Jag hoppas då inte att pentax Faller för iso-hysterin. Klarar mig bra med prestandan på min nya K-7:a.
Kan det vara så att Pentax inte vill lägga sig i denna kapprustning? Hoppas det.

Intressant dock att en kamera med så "dålig" brusprestanda kan sälja bättre på cyberphoto än Nikon d5000..

 

[Teodorian]

Var det ett test av kamerornas brusreducering?

Med en kamera som brusar så hemsk redan på ISO 1600 går det nog inte att fotografera


"Viktigast av allt: Kommer en D400 på 15 MP att klara sig bättre ifråga om DR och brus än övriga 15 MP APS-C-DSLR?"

Är det så i din värld? Du står och faller med nästa Nikonmodell.

Det troliga är väl att du bara har lite tråkigt så här efter semestern och vill ha igång härlig brusfight på forumet igen.

Men om nu K-7:an var så dålig hur skall vi förklara på ett pedagogiskt och varligt sätt för alla 50d ägare att den kameran var sämre .

Nej, den här brushysterin har gått för långt. När tillverkarna börjar tumma på kvaliten i basiso för att höja prestanda på högiso har det gått snett någonstans.
Men det kanske inte är så konstigt när kameratest idag nästan kan jämställas med brustest.
Det skulle vara kul att se iso statistik på Fotosidans alla bilder, kan inte tänka mig att majoriteten ligger och pumpar på 1600 och uppåt.

Micke

Sju repliker:

1) För att ta marknadsandelar och överleva som kameramärke på en oligopolmarknad som DSLR-marknaden behöver konkurrenterna till Canon och Nikon slå sig fram med något kundövervinnande medel: pris, prestanda, unika egenskaper och funktioner,

2) DSLR-marknaden går dels emot FF dvs DSLR i småbildsformatet, dels emot alltfler MP och då får APS-C-formatet det allt tuffare att hävda sig när prestanda ökar och pris sjunker för FF-DSLR,

3) Kan Pentax/Samsung på sikt klara sig i konkurrensen utan en FF-DSLR?

4) Pentax K7D har sämre bildkvalitet än sin föregångare 20D - är det en bra utveckling och ett gott exempel på att att inte hänge sig åt brushysterin?

5) En sensor och DSLR kan inte vara bra ifråga om bildkvalitet (tex DR och brus) på höga ISO-tal men relativt sett dålig på bas-ISO när raw nyttjas. ISO 1600 kan tex uppnås genom att underexponera ISO 200 tre EV-steg och sedan lyfta exponeringen i rawkonverteraren,

6) En av de största fördelarna med dagens DSLR är de är så bra på höga ISO-tal jämfört med film. Det går att utnyttja på tre sätt: fotografera på låga ISO-tal (100-400) i situationer där sensorns DR överskrids och lyfta exponeringen i efterhand, fotografera på högre ISO-tal och mer nedbländat än tidigare för större önskat skärpedjup med god kvalitet eller fotografera i sämre ljusförhållanden med högre ISO-tal och snabbare slutartider än vad som tidigare var möjligt,

7) Vilken modern digitalkamera som helst - DSLR eller kompakt -ger bra bildkvalitet på bas-ISO.

 

[Mathias_]

1) För att ta marknadsandelar och överleva som kameramärke på en oligopolmarknad som DSLR-marknaden behöver konkurrenterna till Canon och Nikon slå sig fram med något kundövervinnande medel: pris, prestanda, unika egenskaper och funktioner,

Priset, funktionerna och unika egenskaper är ju något alla har hyllat K-7:an för. Där kan man inte klaga på kameran. Mycket nytänk och fina finesser.

Sen kanske inte kameran passar alla personer där är vi alla olika i vilka situationer vi använder kameran.

Hur som helst så säljer ju kameran i alla fall, det måste ju betyda att den passar en viss grupp av fotografer. Alltså har väl inte Pentax gjort helt fel eller?

Mvh
Mathias

 

[Lawson]

Sju repliker:

1) För att ta marknadsandelar och överleva som kameramärke på en oligopolmarknad som DSLR-marknaden behöver konkurrenterna till Canon och Nikon slå sig fram med något kundövervinnande medel: pris, prestanda, unika egenskaper och funktioner,

2) DSLR-marknaden går dels emot FF dvs DSLR i småbildsformatet, dels emot alltfler MP och då får APS-C-formatet det allt tuffare att hävda sig när prestanda ökar och pris sjunker för FF-DSLR,

3) Kan Pentax/Samsung på sikt klara sig i konkurrensen utan en FF-DSLR?

4) Pentax K7D har sämre bildkvalitet än sin föregångare 20D - är det en bra utveckling och ett gott exempel på att att inte hänge sig åt brushysterin?

5) En sensor och DSLR kan inte vara bra ifråga om bildkvalitet (tex DR och brus) på höga ISO-tal men relativt sett dålig på bas-ISO när raw nyttjas. ISO 1600 kan tex uppnås genom att underexponera ISO 200 tre EV-steg och sedan lyfta exponeringen i rawkonverteraren,

6) En av de största fördelarna med dagens DSLR är de är så bra på höga ISO-tal jämfört med film. Det går att utnyttja på tre sätt: fotografera på låga ISO-tal (100-400) i situationer där sensorns DR överskrids och lyfta exponeringen i efterhand, fotografera på högre ISO-tal och mer nedbländat än tidigare för större önskat skärpedjup med god kvalitet eller fotografera i sämre ljusförhållanden med högre ISO-tal och snabbare slutartider än vad som tidigare var möjligt,

7) Vilken modern digitalkamera som helst - DSLR eller kompakt -ger bra bildkvalitet på bas-ISO.

Dito.

1) Har Mathias redan svarat på, men jag tycker Pentax står sig väldigt bra om du jämför kameror i samma prisklass. Men visst, det hade varit fint om K-7:an varit bättre än D3x på allt och kostat 15420kr.

2) Åt vilket håll kameramarknaden går får du spekulera i själv, riktningen är väl inte alldeles självklar.
Det låter ju som Pentax mellanformatare är på gång igen vilket skulle kunna vara bra för Pentax. Men hur stor är marknaden för den typen av kameror? Men enligt din teori så skulle ju en sån kamera kunna sälja som smör.

3) Det kan ingen veta, men dina gissningar är lika goda som någon annans.

4) Menar du med sämre bildkvalité mer brus på högiso?
Jag inväntar DxOMarks bedömning.

5)D300 har ju bevisligen något sämre basisoegenskaper än föregångaren D200. Är det en bra utveckling?
Jag som huvudsakligen kör lågiso skulle personligen känna mig mycket besviken om jag köpt D300 och upptäckt att den hade sämre egenskaper på basiso än min gamla kamera.

6) Överens.

7) Överens.

Micke.

 

[Starslin.se]

jpeg eller raw?

Testet på http://www.imaging-resource.com/PRODS/K7/K7A.HTM

Hur är det gjort? Jag hittar ingen info om att det är fotat i JPEG eller RAW i jämförelserna av de olika kamerorna.

JPEG har ju varit Pentax svaga sida, medans många konkurrenter får smisk då man jämför RAW.

//Henric

 

[Lawson]

Testet på http://www.imaging-resource.com/PRODS/K7/K7A.HTM

Hur är det gjort? Jag hittar ingen info om att det är fotat i JPEG eller RAW i jämförelserna av de olika kamerorna.

JPEG har ju varit Pentax svaga sida, medans många konkurrenter får smisk då man jämför RAW.

//Henric

Lite luddigt, men jag gissar JPEG och medium brusreducering rakt av.

Micke.

 

[quarc]

En sådan tråd om K-7 kan inte betyda annat än att du aldrig fotat med kameran, kanske inte ens sett den. De allra flesta som testat K-7 brukar inte vilja släppa den. Var nära att köpa ett andra hus i veckan, men lyckades hålla mig.
Att du upplever bruset som kraftigare på K-7 beror (enligt min mening) på att Pentax tagit bort all (eller nästan all) brusreducering på RAW-formatet. Det ger RAW-fotografer större möjlighet att applicera brusreducering på sitt favoritsätt för att påverka detaljåtergivningen så lite som möjligt. K-7 är en avancerad kamera för avancerade användare. Vill man göra det enkelt för sig kan man fota JPG, men jag har inte testat JPG på min K-7 så kan inte uttala mig om hur bra eller dåligt det fungerar. Dock anser jag det vara av mindre intresse för en sådan kamera.

Få kameror (om någon) slår K-7 när det gäller:
Storlek
AF prestanda, även i dålig belysning
Bildkvalitet, dynamik och upplösning
Fantastiskt tyst spegel och slutare
Snabbhet
Unika Hyperprogram, Hypermanuell och TAV moder
Helt tätad (har redan fotat på sandstrand och i regn utan minsta oro, trots att den blev täckt av sand)
SR (bildstabilisering i kamerahuset, funker även på 30 år gamla objektiv)
1000 bilder på ett batteri, dubbelt så mycket med batterigrepp.

Det ENDA k-7 inte är är en högISOkamera, men om det är det man är ute efter skall man väl köpa en D700. Men då är det andra saker man inte får. Är jag lat och skall fota på 1600 eller 3200 så tar jag min K20 som har en mer brusreducerad RAW-bild, men det är så mycket annat som är bättre på K-7, så det lär nog inte hända ofta, och då är ändå K20 en väldigt bra kamera.

 

[pet]

http://www.imaging-resource.com/PRODS/K7/K7A.HTM

Nedslående bildkvalitet för nya Pentax K7D för brus och DR mm jämfört med D300 och D5000.

Å andra sidan - Canon 50D är brusigast vid raw.

Det är tråkigt att Pentax/Samsung inte kan få till en mer konkurrenskraftig DSLR. En FF-DSLR lär väl dröja?

Kommer Pentax och Olympus att överleva i DSLR-kriget?

Skall Sony bli den ende kombatanten som kan ta marknadsandelar från Nikon och Canon? Är oligopolet detsamma om fem år eller kommer marknadssituationen då att överraska?

Viktigast av allt: Kommer en D400 på 15 MP att klara sig bättre ifråga om DR och brus än övriga 15 MP APS-C-DSLR?

Högiso-prestandard och FF är långt ifrån "the holy grail" för många/dom flesta....dock inte sagt att det är dåligt med en kamera som presterar bra på höga iso eller FF-kameror...tvärtom men det är nästan sjukligt "hypat".

Klart dom kommer överleva DSLR kriget..finns annat än högisoprestandard och FF-kameror som lockar köpare/användare..om inte borde Olympus gått i graven för längesedan med tanke på hur långt ifrån en FF-kamera dom är/har varit ända sen dom införde fourthirds...gäller bara att hitta annat som efterfrågas på marknaden..ett exempel på det är Olympus EP-1

Japp om inte D400 är bättre än konkurrenterna så kommer Nikon att stå på fall o lägga ner DSLR-verksamheten samma år ..skämt o sido bryr jag mig personligen inte ett smack om D400 är bättre än konkurrenternas 15mp kameror när det gäller brus/dr på höga ison för jag tillhör dom som vääääldigt sällan går över iso800 utan jag ligger 95% av mitt fotande mellan iso100-400.Jag önskar hellre att dom fokuserade lite på att "bantar" ner storleken/vikten på huset till nått liknande K7-storlek/vikt.D300 är en jäkla kloss att släpa runt på(speciellt med BG monterat)men presterar mer än tillräckligt när det gäller bildkvaliten för mina personliga behov..men som sagt det är vad jag personligen tycker/önskar..vissa kanske tycker storleken är perfekt som den är nu på D300an men vill ha/önskar ännu bättre högisoprestandard.

 

[bildmal]

<Ironi>
Det är ju konstigt att en så dålig, ja kanske t.o.m usel, kamera som K7 får utmärkelsen "Toppklass" i nummer 9 av tidningen Foto...
</Ironi>

 

[Teodorian]

<Ironi>
Det är ju konstigt att en så dålig, ja kanske t.o.m usel, kamera som K7 får utmärkelsen "Toppklass" i nummer 9 av tidningen Foto...
</Ironi>

Läs här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1384382#post1384382

 

[melanderhenrik]

Pentax K-7 har fått toppbetyg i de 3 största svenska fototidningarna. (Foto, digitalfoto, kamera och bild). Även de stora internationella fotosidorna, IR, Nature photography med mera har prisat pentax K-7. (det är väll bara DPreview som stallar just nu)

Pentax k-7 (k20d också) är en kamera för fotografen. Med reglage, funktioner och bildkvalitet för fotografens önskemål.

Men om du ser Bildkvalitet endast till högiso prestanda så ta och köp en D700. Ser du bildkvalitet som tillvaratagna detaljer och möjlighet att själv göra din brusreducering i efterbehandlingen så köp en pentax.

[ironi]Men det är förjävligt att man inte kan ta höga isobilder med pentax. jag kunde till ex inte ta den här iso 1600 bilden. Utan var tvungen att avstå från att fotografera den.
http://www.flickr.com/photos/29224192@N04/3869532701/
Jag ångrar än idag att jag inte hade en canikon så att jag hade kunnat fotografera den bilden[/ironi]

The Nikon D300 does do quite well against the K7 at ISO 1,600, though it also drops contrast on the way up the scale, while the Pentax K7 works to maintain contrast and saturation as ISO rises. I'll let you be the judge of which approach you prefer.

 

[Paul.r.Lindqvist]

[ironi]Men det är förjävligt att man inte kan ta höga isobilder med pentax. jag kunde till ex inte ta den här iso 1600 bilden. Utan var tvungen att avstå från att fotografera den.
http://www.flickr.com/photos/29224192@N04/3869532701/
Jag ångrar än idag att jag inte hade en canikon så att jag hade kunnat fotografera den bilden[/ironi]

Du har plåtat en bild och underexponerat motivet som står i motljus, bilden är 664x1000px inte mycket att hänga julgranen för din argumentation.

Må så vara att K7 presterar riktigt bra vid ISO1600, din bild är inget bevis på det dock.

/P

 

[melanderhenrik]

Du har plåtat en bild och underexponerat motivet som står i motljus, bilden är 664x1000px inte mycket att hänga julgranen för din argumentation.

Må så vara att K7 presterar riktigt bra vid ISO1600, din bild är inget bevis på det dock.

/P

Lustingt, för det så bilden ser ut om man skriver ut den i A4 (har inte provat skriva ut den i större format)

Och nej, bilden är tagen med en k20d, så den bevisar inget om K-7ans kapacitet. Sen en underexponering genererar mer brus, just for your information.

Dock så bevisar min quote från IR just detta, för det är väll D300an som är the holy grail när det gäller brus prestanda på crop format??

 

[Paul.r.Lindqvist]

Lustingt, för det så bilden ser ut om man skriver ut den i A4 (har inte provat skriva ut den i större format)

Hahaha

Ja då måste det ju vara så...

Printa en 664x1000px bild i A4 lär ju inte bli allt för vackert...

De flesta kamerorna kan maskera brus under de förhållanden/storleken som den bilden du vill hävda är representative för att bedömma brus.

Och nej, bilden är tagen med en k20d, så den bevisar inget om K-7ans kapacitet. Sen en underexponering genererar mer brus, just for your information.

Så om du underexponerar, alltså i detta fall exponerar för högdagrarna och lämnar i stort sett ingen data kvar i lågdagrarna så påvisar man hur bra kameran klarar av återge detaljer i skuggorna ?

Konstigt att man inte använder siluetter som basis när man utvärderar brus...

Om du däremot skulle ta och försöka "åtgärda" din underexponering i raw koverteraren och ta upp exponering 1-2 steg ja då skulle du få mer brus...

"Just for your information.."


/P