Pentax K100D vs Nikon D50

[trombon]

Hej,

Ny här på forumet och behöver råd vilken av ovanstående jag ska välja. Har hittat bägge för samma pris med kitgluggen, 5995:-.

Pentaxen väger över rent funktionsmässigt med bildstabilisering men Nikonen kändes bättre att hålla i tyckte jag vid en hastig test. Dessutom verkar begagnat-marknaden väga över till Nikonens fördel.

Tacksam för alla tips

 

[Albwah]

Bildstabiliseringen i K100 är mer än guld värt i de flesta lägen! Själv tycker jag att Pentaxen är skön att hålla i men jag har inte så stora händer heller. Har man större händer så kommer nog lillfingret nedanför greppet vilket inte blir så skönt i längden.

 

[Tyckaren]

Albwah skrev:
Bildstabiliseringen i K100 är mer än guld värt i de flesta lägen! Själv tycker jag att Pentaxen är skön att hålla i men jag har inte så stora händer heller. Har man större händer så kommer nog lillfingret nedanför greppet vilket inte blir så skönt i längden.

----------------------------------------------------

Jodå bildstabilisering inbyggd i huset verkar ju jättebra.... Kolla Phil Askeys test på DPreview, utav 70 bilder med stab och 70bilder utan stab, blev antalet bilder MED bildstab hela 3 bilder bättre... Ihaaaa! Vilken skillnad!

Vilken du än väljer får du idag en riktigt bra kamera. Men om du tittar på ergonomin = greppet och handhavandet, samt batterikapaciteten så väger det ju helt klart över till D50 istället.

http://www.dpreview.com/news/0612/06120301pentaxk100dreview.asp

Hälsningar

Adam

 

[Punkk]

Tyckaren skrev:
----------------------------------------------------

Jodå bildstabilisering inbyggd i huset verkar ju jättebra.... Kolla Phil Askeys test på DPreview, utav 70 bilder med stab och 70bilder utan stab, blev antalet bilder MED bildstab hela 3 bilder bättre... Ihaaaa! Vilken skillnad!

Enligt Phils test av k100:an, så lyckades han få 8 av 10 bilder användbara vid 1/20 sek utan bildstabilisering. Ett anmärkningvärt bra resultat! Speciellt med tanke på att när dpreview testade Sony A100 fick dom bara 3 av 10 med samma förutsättningar....

Visar lite grann på komplexiteten i att testa bildstabilisering...

 

[madsochmarja]

Hade en pentax k100d, underbar kamera, och kitgluggen på pentax är bättre än den på nikon tycker jag

 

[trombon]

Tack för alla svar hitills! Nu har jag ännu större beslutsångest :-D

Nikonen känns bättre att hålla trots att jag heller inte har några jättelabbar. Men stabiliseringen är ju en nice-to-have feature + om kitoptiken är bättre så gör ju det att det väger över till Pentaxen.

 

[Kalle_B]

Jag resonerar som så att känns Nikonen bättre så köp Nikon.. det ska var skönt att plåta, stabilisering är säkert bra til lvissa motiv, men det är inte nödvändigt.. trotsallt har det fungerat utan i över hunra år. jag ifrågasätter inte teknikens fördelar, men jag värderar hellre skön och bekväm kamera.

Systemkameror är också helt oandvändbara utan objektiv och anser du att det är ett större utbud på Nikonsidan så kör på Nikon. Det är mina tankar ialla fall.

 

[trombon]

Kalle_B skrev:
Jag resonerar som så att känns Nikonen bättre så köp Nikon.. det ska var skönt att plåta, stabilisering är säkert bra til lvissa motiv, men det är inte nödvändigt.. trotsallt har det fungerat utan i över hunra år. jag ifrågasätter inte teknikens fördelar, men jag värderar hellre skön och bekväm kamera.

Systemkameror är också helt oandvändbara utan objektiv och anser du att det är ett större utbud på Nikonsidan så kör på Nikon. Det är mina tankar ialla fall.

Det har du helt rätt i, jag körde utan någon som helst bildstabilisering under många år med mina gamla Canon FD prylar, mycket konsertbilder under risiga ljusförhållanden och det gick ju bra många gånger. Man är ju äldre och darrigare nu men om inte huset känns bekvämt att hålla i så ökar kanske risken för darr iallafall.

Nu lutar det åt Nikonen igen

 

[Nemesis]

Jag bytte från Pentax *ist DL till K100D och kan bara konstatera att stabiliseringen spelar roll, ganska stor roll dessutom... och jag fotar allt möjligt...

Visst det är vissa tillfällen då det inte spelar roll, t ex studio och på sommaren, men så fort det blir lite sämre ljus, ute som inne, så gör det skillnad...

 

[interpix]

Hur skönt det är att hålla kameran syns nog tyvärr inte i bildresultatet. Det gör däremot bildstabilisering, spegeuppfällning och i viss mån om sökaren är tillräckligt bra att fokusera manuellt. Sen vad som är viktigast tycks finnas delade meningar om. Pentax objekivprogram är visserligen mindre men ofta billigare och inte sällan bättre.

 

[Tyckaren]

papi skrev:
Hur skönt det är att hålla kameran syns nog tyvärr inte i bildresultatet. Det gör däremot bildstabilisering, spegeuppfällning och i viss mån om sökaren är tillräckligt bra att fokusera manuellt. Sen vad som är viktigast tycks finnas delade meningar om. Pentax objekivprogram är visserligen mindre men ofta billigare och inte sällan bättre.

Så du menar att en bra ergononomi inte gör att du håller kameran stadigare/bättre/jobbar snabbare/slipper ta ögonen från motivet etc? "I Wonder Why" proffskamerorna ser ut som de gör.....

Och om den inbyggda bildstabben bara ger ca 4,2% mindre suddiga bilder, så har ju det ingenting att göra med snabbhet/exakthet på AF eller perfekt exponering. Utan bara att 4,2% av bilderna var lite mindre suddiga, enligt DPreview.

Hepp

Adam

 

[Punkk]

Tyckaren skrev:


Och om den inbyggda bildstabben bara ger ca 4,2% mindre suddiga bilder, så har ju det ingenting att göra med snabbhet/exakthet på AF eller perfekt exponering. Utan bara att 4,2% av bilderna var lite mindre suddiga, enligt DPreview.

Om du, liksom dpreview, har sånt järngrepp om kameran så du får skarpa bilder vid 1/20 och längre slutartider, ja då kanske bildstabilisering inte är nån större vinst.

Men jag tycker de flesta som provat SR i praktiken är väldigt nöjda. Och hur är det i Nikonland? Majoriteten av nya objektiv har VR och är så populära så man får stå kö ett år för att få objektiv, skulle det verkligen hända om bildstabilisering är så överskattat som du försöker få det till?

 

[Kalle_B]

Punkk skrev:
Om du, liksom dpreview, har sånt järngrepp om kameran så du får skarpa bilder vid 1/20 och längre slutartider, ja då kanske bildstabilisering inte är nån större vinst.

Men jag tycker de flesta som provat SR i praktiken är väldigt nöjda. Och hur är det i Nikonland? Majoriteten av nya objektiv har VR och är så populära så man får stå kö ett år för att få objektiv, skulle det verkligen hända om bildstabilisering är så överskattat som du försöker få det till?

Jag tror ingen här har påstått att bildstabilisering är fel. Jag ser klara fördelar med det. Men jag ser absolut inget så revolutionerande som för alltid kommer göra min fotografering så omodern och bristfällig utan bildstabilisering att jag lägger ner fotograferingen om jag inte har tekniken. Autofokus är en bra funktion som mognat, visst man kunde fotografera utan autofokus, har själv gjort det. Samma med ljusmätare osv. men alla dessa funktioner är någonting som underlättar hela fotograferingen ständigt.

Antiskak hjälper bara vid vissa slutartider och till orörliga objekt. Du kan ju inte köra Antiskak på en pingisspelare vid dunkel belysning och få en frusen boll i luften.

Att då välja mellan en kamera som man alltid kommer irritera sig på en kamea som inte är skön med som har stabilisering mot en kamea som är grymt skön att hålal i så är mitt val givet!

Jag har även och kommer även göra ett medvetet val att _inte_ köpa IS i mina kommande objektiv. Största orsaken är att om skiten slutar funka så har jag i värsta fall en icke fungerande glugg över huvud taget. Rolgit om linselementen är vinklade åt sidan och fastnar så... samma borde ju gälla inbyggda lösningar, skiter det sig så har du en sensor som sitter på snedden. Ju mer saker som kan gå sönde ju större risk löper man att det går sönder!

Jag kan också tänka mig att man blir fast i ett sk beroende om man köper IS.. trots allt är det en bra lösning för vissa situationer, inget snack om saken, men eftersom ajg inte vet vad jag missar så kan jag utan minsta problem strunta i det också! jag plåtar lika bra eller lika dåligt med eller utan IS

 

[interpix]

Tyckaren skrev:
Och om den inbyggda bildstabben bara ger ca 4,2% mindre suddiga bilder, så har ju det ingenting att göra med snabbhet/exakthet på AF eller perfekt exponering. Utan bara att 4,2% av bilderna var lite mindre suddiga, enligt DPreview.

Hepp

Adam

Ser ut du gillar att referera till den enda testen som visar ett felaktigt resultat av SR. Om man tar sig tid och även läster deras test av Sonyn så ser man att Med Sonyn fick de typ 90% suddiga bilder utan SR och med Pentax typ 10%. Med en sådan skillnad på refersensmaterialet får man så klart ett dåligt resultat med SR inkopplat.

Jag tror inte det spelar nån roll att jag letar upp tester som visar på hur bra SR verkligen fungerar då det inte är dem du vill läsa eller kommer att referera till ändå.

Själv fick jag 11/20 helt skarpa bilder på 1/10s och 31 mm med SR och utan blev det 0/20. Ganska mång procent bättre.

Adam ditt påståenden om att exponeringen skulle vara sämre eller AF -låmgsam är ofta subjektiva bedömmningar som jag sett i en test och som det finns gott om testare som inte håller med om. Har du läst mätningan där K100 har snabbare AF än D50 normalt ljus? Bättre upplösning? Bättre dymaniskt omfång? Bättre färgåtergivning?

 

[interpix]

Kalle_B skrev:


Antiskak hjälper bara vid vissa slutartider och till orörliga objekt.

Jag kan tänka mig flera tillfällen med rörliga objekt med risk för skakningsoskärpa där SR gör att du kan ta bilder ändå.

 

[Nemesis]

Hur många av er med åsikter om pentax SR har provat det i praktiken? Jag hade ca 5000 bilder med min DL och har ca 3500 bilder med min K100D...

SR:n spelar roll även på snabbare tider som t ex 1/60 och högre, ger klar skillnad om man har 200 mm tele på kameran...

Jag tar nu bilder som jag inte ens försökte ta med DL:n och i normala fall har jag "bara" rörleseoskärpan att brottas med, och den kommer man aldrig ifrån...

Jag tror också att ergonomi är viktigt, men så mycket skiljer inte mellan de olika kamerorna...

Trots att jag är "vänsterögad" klarar jag att flytta fokuspunkter, hantera manuellt läge mm utan att ta ögat från sökaren på min K100D...

 

[Punkk]

Kalle_B skrev:
Jag tror ingen här har påstått att bildstabilisering är fel.

Nej, men det har föreslagits av Nikon fanboy att batterikapacitet skall vägas högre än SR....

Annars håller jag med, om d50 känns bättre i handen än k100 tycker jag det är skäl gott nog att köpa d50.

 

[Kalle_B]

Nemesis skrev:

Jag tror också att ergonomi är viktigt, men så mycket skiljer inte mellan de olika kamerorna...

Trots att jag är "vänsterögad" klarar jag att flytta fokuspunkter, hantera manuellt läge mm utan att ta ögat från sökaren på min K100D...

Detta med ergonomi är personligt och svårt. Vissa kan tycka att alla DSLR kameror har ok grepp, någon kanske har et underbart grepp men ingen är dålig. Sedan finns det personer som får kramp i handen av vissa grepp eller känner obehag.

Om någon gav mig en 1DS MkII fast emd 350D:s lilla grepp så skule jag tacka med avböja. den kameran skitbra, men greppet är värdelöst, för mig.

Greppet och matningshjulet bak på min kamera var dom två faktorer som gjorde att ajg efter ett kort tag sålde min kamera och betalade lika mycket till för att få en annan kamera och grepp!