quarc
Aktiv medlem
Jag tror vi alla glömt att ta med vilken oskärpecirkel vi använder när vi gör våra påståenden. Det du säger här stöder precis det jag sade från början, men det baseras på en oskärpecirkel kring 0,025-0,02 mm. Om vi aldrig skall använda större bilder än 800*600 pixlar, då kan vi nöja oss med en betydligt större oskärpecirkel och vi får därmed ett mycket större skärpedjup. Patrics bilder ser bra ut som de är, men kommer att vara mestadels oskarpa vid printning i A4 eller större. Men om man inte tänker printa så funkar resonemanget bra.
Även om jag sällan printar, så vill jag ändå att mina bilder skall vara så tekniskt bra de kan. Har jag en 15MP kamera så har jag svårt att bara utnyttja 1MP, även om det räcker för 99% av mina bilder. Sedan var jag ju med även på filmtiden, och då ville man ha sina negativ så skarpa det gick så att man kunde kopiera valfritt format. Idag borde man ibland kanske släppa lite på detta, men precis som det en gång i tiden var en häftig känsla att tippa med lupp på ljusbord på sina 6*7 dia, precis på samma sätt gillar jag att kunna zooma in i LR och bilden är ändå lika skarp ner på pixelnivå.
). Det kanske kommer av sig själv när jag nu ska börja prova lite mindre bländare. Anledningen till att jag mest kört med stor bländare är att det har varit lite halvdåligt ljus och jag har inte alltid haft stativ (enbensstativ räknar jag inte som stativ eftersom det är rätt instabilt om man kommer upp i något längre slutartider, men såklart är det ett stativ i praktiken)
