Pentax 43/1.9 ltd testad av Photozone
- Trådstartare interpix
- Start datum
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Var har du fått det ifrån?
Hört talas om Lomo? Många älskar den just för dess udda förhållande till skärpa, kontrast och färgåtergivning.
Många av Pentax objektiv har varit avsiktligt justerade för att ha en dålig kantskärpa på största bländaröppning, för att ge en skönare bokeh. En varm färgteckning ger behagliga bilder som många gillar, eller gillade. Många skruvade ju på Skylight filter för att värma till bilderna. Det var mer regel än undantag. Varma filmer sålde bättre än kalla, iaf hos konsumenterna. (Fuji, Kodak Ektachrome Elite, Agfachrome CT-serien). Proffsfilmerna fanns i både kalla och varma varianter. Att göra varma objektiv på 70-talet och in en bit på 90-talet var helt ok...
Hursomhelst, min vän Michael har testat några Pentax objektiv och har där även bedömt färgtemperatur. Oavsett vad han har kommit fram till, så är det ju ändå uppenbarligen att han har upplevt skillnader. Sedan vad dessa skillnader beror på kan alltid diskuteras...
http://ricehigh.blogspot.com/2007/02/ricehighs-subjective-ratings-on-pentax.html
Hälsar
R
Makten
Aktiv medlem
Vad i halva friden är "krämiga färger"?
Det beror antagligen mest på glaset, men antireflexbehandling kan säkert spela in en smula också.
Det ser jag som en självklarhet. Behövs det verkligen belägg för det?Roland Mabo skrev:Var har du fått det ifrån?
Tror du att den konstruerades med åtanken att folk gillar skumma färger, vinjettering och grötig kantskärpa? Knappast. Det är ju en plastkamera utan några som helst ambitioner på bildkvalitet från tillverkarens sida. Att sedan folk har börjat gilla den för dess defekter i efterhand är en annan femma.
Ett bättre exempel är Lensbabies i så fall.
Hur vet du det? Det låter synnerligen påhittat. Varför skulle dålig kantskärpa ge skönare bokeh? Det är ju vitt skilda saker.
Och självklart finns det skillnader i färgåtergivning hos olika objektiv. Jag tror bara inte på att det skulle vara något som man medvetet eftersträvat, utan att idealet för alla tillverkare är helt neutral återgivning. Det är enklare att slänga på ett filter om man vill ha annan färgåtergivning.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
"Pentax has a distinct pattern of being inferior at the corners, indicating that in their lens design they did not go to as much trouble to try to achieve a flat field of focus. The importance of this obviously depends on what you are trying to photograph. If it is a central object (such as a person), with other things around it at other distances, then corner sharpness will be relatively less important."
http://ca.geocities.com/spirope/pentlens.html
Att kantskärpan är svag är för att ge mjukare övergång mellan det som är i fokus och det som är utanför, vilket även är en av de faktorer som påverkar det som kallas för bokeh. Ett val för porträtt på största bländaröppning, ett val för att ge en viss karaktär snarare än optimal MTF kurva.
Du tar saker som självklart, som Pentax ej tar som självklart. FA 43 Limited designades av en av Pentax äldsta designers på fritiden, det var ett hobbyprojekt och designades utan datorer helt efter designers eget öga. Han tog bilder, justerade designen, tog nya bilder. Målet var att efterlikna de gamla klassiska tyska objektiven från 50 talet. Han justerade FA 43 tills den tog bilder som var sköna för ögat, eller iaf sköna för hans ögon. Det var aldrig frågan om att designa ett neutralt objektiv, det var frågan om att designa ett objektiv med en medveten karaktär. Ett subjektiv objektiv, helt enkelt, med en krämig färgåtergivning (iaf på diafilm).
Pentax blev intresserade av projektet och började tillverkare objektivet, detta skedde i andra hälften av 90-talet.
Både FOTO och Phototodo har testat FA 43 med mediokert resultat, helt klart usla MTF kurvor. Dålig skärpa, embarlig kontrast, embarliga kurvor överlag. Ett överprisat, uselt och förfärligt objektiv.
Se själv här de förfärliga kurvorna:
http://www.photodo.com/product_103_p4.html
Jämför med dessa fina kurvor för 50 f/1.4
http://www.photodo.com/product_105_p4.html
(Och ja, jag hävdar att FA 43:ans usla kurvor är en effekt av eftersträvan efter ett speciellt utseende på bilderna, det konstruerades utan MTF mätningar så man brydde sig inte så länge som bilderna blev bra. Notera att det är ett yngre objektiv, alltså konstruerat efter FA 50 f/1.4 som har en betydligt äldre design som sträcker sig ända till Pentax klassiska M 50 f/1.4 från sent 70-tal).
Trots detta är det många som aldrig skulle kunna tänka sig något annat än 43 Limited, och absolut ej vill ha 50 f/1.4:an istället - trots att 50:an är, tekniskt sett enligt dessa kurvor, "bättre."
För de har gillat bildresultatet, de sköna färgerna, den distinkta skillnaden mellan i-fokus och utanför-fokus (tydligare än andra Pentax objektiv av sin tid och framförallt det som gav objektivet den "tyska" karaktären).
Uppenbarligen syns ej FA 43:ans företräden lika tydligt på digitalt, de medvetna "fel" som objektivet har (för att ge sköna bilder) har i stort försvunnit när man använder en digital APS-C kamera med mindre sensor än film.
Hälsar
R
http://ca.geocities.com/spirope/pentlens.html
Att kantskärpan är svag är för att ge mjukare övergång mellan det som är i fokus och det som är utanför, vilket även är en av de faktorer som påverkar det som kallas för bokeh. Ett val för porträtt på största bländaröppning, ett val för att ge en viss karaktär snarare än optimal MTF kurva.
Du tar saker som självklart, som Pentax ej tar som självklart. FA 43 Limited designades av en av Pentax äldsta designers på fritiden, det var ett hobbyprojekt och designades utan datorer helt efter designers eget öga. Han tog bilder, justerade designen, tog nya bilder. Målet var att efterlikna de gamla klassiska tyska objektiven från 50 talet. Han justerade FA 43 tills den tog bilder som var sköna för ögat, eller iaf sköna för hans ögon. Det var aldrig frågan om att designa ett neutralt objektiv, det var frågan om att designa ett objektiv med en medveten karaktär. Ett subjektiv objektiv, helt enkelt, med en krämig färgåtergivning (iaf på diafilm).
Pentax blev intresserade av projektet och började tillverkare objektivet, detta skedde i andra hälften av 90-talet.
Både FOTO och Phototodo har testat FA 43 med mediokert resultat, helt klart usla MTF kurvor. Dålig skärpa, embarlig kontrast, embarliga kurvor överlag. Ett överprisat, uselt och förfärligt objektiv.
Se själv här de förfärliga kurvorna:
http://www.photodo.com/product_103_p4.html
Jämför med dessa fina kurvor för 50 f/1.4
http://www.photodo.com/product_105_p4.html
(Och ja, jag hävdar att FA 43:ans usla kurvor är en effekt av eftersträvan efter ett speciellt utseende på bilderna, det konstruerades utan MTF mätningar så man brydde sig inte så länge som bilderna blev bra. Notera att det är ett yngre objektiv, alltså konstruerat efter FA 50 f/1.4 som har en betydligt äldre design som sträcker sig ända till Pentax klassiska M 50 f/1.4 från sent 70-tal).
Trots detta är det många som aldrig skulle kunna tänka sig något annat än 43 Limited, och absolut ej vill ha 50 f/1.4:an istället - trots att 50:an är, tekniskt sett enligt dessa kurvor, "bättre."
För de har gillat bildresultatet, de sköna färgerna, den distinkta skillnaden mellan i-fokus och utanför-fokus (tydligare än andra Pentax objektiv av sin tid och framförallt det som gav objektivet den "tyska" karaktären).
Uppenbarligen syns ej FA 43:ans företräden lika tydligt på digitalt, de medvetna "fel" som objektivet har (för att ge sköna bilder) har i stort försvunnit när man använder en digital APS-C kamera med mindre sensor än film.
Hälsar
R
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Dina tolkningar är väldigt konstiga. Var i ovanstående citat ser du att det är medvetet gjort för att få en "mjukare övergång mellan det som är i fokus och det som är utanför"? Det står bara att de inte brytt sig så mycket eftersom det inte är viktigt med kurvaturen hos skärpeplanet när man exempelvis fotograferar människor.
Och vad är det som säger att andra tillverkare inte designar objektiv som ska ge bilder som är "sköna för ögat"? Jag talade om neutral färgåtergivning. Om man vill ha bra bokeh så påverkar det givetvis övriga skärpeegenskaper, men det är klart att man i största möjliga mån ändå vill ha bästa skärpa.
Photodo:s tester litar jag inte mycket på, då de exempelvis inte ens märkt att deras Sigma 30/1,4 fokuserar FEL. Det syns tydligt i testbilderna, men det har de alltså inte märkt. Klåpare.
Sen undrar jag också förstås varför 43:an får skitbra skärpa i Photozones test. Plötsligt är det tydligen väldigt skarpt, är inte det lite märkligt om det inte ens är designat för att vara skarpt?
Du får gärna försöka förklara hur övergången mellan skärpa och oskärpa och sådant kan bli olika på film och på en digital sensor. Detta är uppenbart nys. Skärpedjupet är precis detsamma som på film, det är bara utsnittet som ändras.
Jag vill förtydliga att jag INTE tror att Pentax inte bryr sig om bokeh, kantoskärpa och dylikt. Jag tycker bara att dina små historier är smått komiska när du framställer Pentax som något helt unikt när det gäller objektivdesign.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Dina tolkningar av det jag skriver är väldigt konstiga. Och jag har även förklarat för dig flera gånger att jag inte har skrivit att Pentax på något vis är unika, alla tillverkare har sin egen stil och karaktär som de försöker ge sina objektiv, men detta är ett Pentaxdelen i forumet och i detta forum så diskuterar vi Pentax. Vill du diskutera andra tillverkare så finns det avdelningar för det. Det är märkligt att du kritiserar mig för att diskutera Pentax i den avdelning som är för Pentax. Och bara för att jag inte nämner de andra tillverkarna i denna Pentax avdelning, och därmed håller mig till ämnet, så blir jag beskylld för både det ena och det andra från din sida. Jag har inte uttalat mig om andra tillverkare än Pentax här, därför är det så märkligt att du har fått fram så mycket som du har gjort av icke-uttalanden! VAR har jag skrivit att Pentax är unika, antingen tar du fram det specifika uttalandet eller så slutar du beskylla mig för saker som jag ej har skrivit. Jag har heller ingenstans skrivit att andra tillverkare INTE designar objektiv som ska vara sköna för ögat? Var skulle jag ha skrivit det?
Det Photodo som MTF-mätte 43:an i slutet av 90-talet är inte samma Photodo som har testat Sigma 30 f/1.4. De gamla MTF mätningarna är gjorda av Hasselblad, på samma sätt som FOTO idag låter göra sina mätningar hos Hasselblad. Photodo var då en svensk sida. FÖr ett par år sedan köptes hemsidan med materialet upp av emagazines, som blandar gammalt och nytt material. De nya mätningarna och testmetoderna är ej jämförbara med de gamla. (mätningarna hos Hasselblad gäller material fram till 1999, sedan låg hemsidan i träda utan uppdateringar tills emagazines köpte upp dem).
Faktum kvarstår, Photodos (Hasselblads) MTF mätning av FA 43:an visar upp dåliga MTF kurvor. När FOTO testade 43:an så fick de också upp dåliga MTF kurvor och de tyckte objektivets prestanda inte var i paritet med den höga prislappen. Om du ej litar på Photodo (gamla) så litar du ej på FOTO eftersom mätmetoden är (var) densamma!
Jag har heller inte skrivit att FA 43 ej var designad för att vara skarpt. FA 43:an designades för att ge ett resultat som var skönt för ögat, objektivet konstruerades utan datorstöd och utan MTF mätningar (det var ju ett hobbyprojekt och han hade inte dessa resurser, han justerade objektivet för hand, manuellt, tills det gav ett resultat som var snyggt ut för hans ögon). 43:an var varken designat för att vara skarpt eller oskarpt, för att ha en neutral eller ha en färgad färgåtergivning, varken designad för låg distorsion eller hög distorsion, det var enbart designat för att producera snygga bilder. Det var det enda de brydde sig om, de tänkte inte i de termer du uppenbarligen tänker. Eventuell skärpa eller oskärpa hände som det hände!
Sedan missförstår du mig totalt när du tror att jag pratar om skärpedjupet när jag pratar om en distinkt skillnad mellan det som är skarpt och det som är oskarpt. Jag pratar inte om längden på skärpeområdet i djupled, jag pratar om hur övergången mellan skärpa och oskärpa ser ut. En övergång är mjuk eller skarp. På 50 f/1.4, exempelvis, så är övergången mjuk. På 43:an är övergången skarpare, vilket ger mer av "3D effekt" (en faktor som har diskuterats på forumet tidigare, titta bakåt för mer information om
om detta).
Tyska objektiv - Leica och Zeiss - har per tradition en tydligare, skarpare, mer distinkt, övergång mellan skärpa och oskärpa än japanska har haft av tradition. Och därför har de haft mer av "3D känsla". 43:an var designad för att vara mer tysk i sin bildkvalitet än japansk.
Tyska objektiv har också varit varmare, medan japanska har varit kallare, mer neutrala, i sin färgteckning. Med det digitala mediet så spelar detta mindre roll, men på den tiden de flesta av oss körde diafilm så var detta en viktig faktor.
Nu kan vi givetvis diskutera varför 43:an i en klassisk MTF mätning (en metod som du själv hyllat tidigare) ger dåligt resultat och i en MTF mätning där man tar hänsyn till kameran som objektivet används på, ger ett helt annat - bättre - resultat. 43:ans konstruktion har ej förändrats sedan det först släpptes på marknaden i början av 90-talets andra hälft. Det är samma konstruktion och samma antireflexbehandling.
Uppenbarligen så spelar mediet (film eller digitalt) roll. Den stora skillnaden mellan Photozones test och Photodo/FOTO, stödjer min tes om att objektivs prestanda blir olika på film och digitalt och att man därför ej rakt av kan gå efter den klassiska MTF mätningen när man bedömer ett objektiv.
Tittar vi på användaromdömen för 43:an så ser vi att åsikter går isär. Det finns de som älskar objektivet (för dess specifika företräden) och de som uppenbarligen hatar objektivet (just för dess specifika företräden).
http://www.photographyreview.com/sf...eviewscrx.aspx?dnatrs=fixed_focus_lens-pentax
50 f/1.4, som är mer konstruerat för att ge just bra MTF resultat och därmed är mer "vanligt" eller "normalt" i sin stil, har betydligt jämnare användaromdömen:
http://www.photographyreview.com/sf...eviewscrx.aspx?dnatrs=fixed_focus_lens-pentax
Jag har gett min förklaring redan, 43:an är medvetet konstruerat för att ge en specifik bildkaraktär i vissa ljussituationer. 50 f/1.4:an är mer neutral.
Du gillar inte mina förklaringar och kallar dem för än det ena och än det andra. Jag välkomnar din förklaring till skillnaden mellan 43:an och 50:an, i användaromdömen och MTF resultat.
Eller försöker du säga att Pentax är idioter som försöker pracka på användarna ett dåligt objektiv till ett högt pris? En klassisk MTF mätning visar iaf att 43:an är dåligt...
Tack för att du finner mina inlägg komiska, jag försöker skriva med gott och friskt humör och det är glädjande att det lyser igenom! Så jag bockar för din trevliga komplimang.
Hälsar
R
Det Photodo som MTF-mätte 43:an i slutet av 90-talet är inte samma Photodo som har testat Sigma 30 f/1.4. De gamla MTF mätningarna är gjorda av Hasselblad, på samma sätt som FOTO idag låter göra sina mätningar hos Hasselblad. Photodo var då en svensk sida. FÖr ett par år sedan köptes hemsidan med materialet upp av emagazines, som blandar gammalt och nytt material. De nya mätningarna och testmetoderna är ej jämförbara med de gamla. (mätningarna hos Hasselblad gäller material fram till 1999, sedan låg hemsidan i träda utan uppdateringar tills emagazines köpte upp dem).
Faktum kvarstår, Photodos (Hasselblads) MTF mätning av FA 43:an visar upp dåliga MTF kurvor. När FOTO testade 43:an så fick de också upp dåliga MTF kurvor och de tyckte objektivets prestanda inte var i paritet med den höga prislappen. Om du ej litar på Photodo (gamla) så litar du ej på FOTO eftersom mätmetoden är (var) densamma!
Jag har heller inte skrivit att FA 43 ej var designad för att vara skarpt. FA 43:an designades för att ge ett resultat som var skönt för ögat, objektivet konstruerades utan datorstöd och utan MTF mätningar (det var ju ett hobbyprojekt och han hade inte dessa resurser, han justerade objektivet för hand, manuellt, tills det gav ett resultat som var snyggt ut för hans ögon). 43:an var varken designat för att vara skarpt eller oskarpt, för att ha en neutral eller ha en färgad färgåtergivning, varken designad för låg distorsion eller hög distorsion, det var enbart designat för att producera snygga bilder. Det var det enda de brydde sig om, de tänkte inte i de termer du uppenbarligen tänker. Eventuell skärpa eller oskärpa hände som det hände!
Sedan missförstår du mig totalt när du tror att jag pratar om skärpedjupet när jag pratar om en distinkt skillnad mellan det som är skarpt och det som är oskarpt. Jag pratar inte om längden på skärpeområdet i djupled, jag pratar om hur övergången mellan skärpa och oskärpa ser ut. En övergång är mjuk eller skarp. På 50 f/1.4, exempelvis, så är övergången mjuk. På 43:an är övergången skarpare, vilket ger mer av "3D effekt" (en faktor som har diskuterats på forumet tidigare, titta bakåt för mer information om
om detta).
Tyska objektiv - Leica och Zeiss - har per tradition en tydligare, skarpare, mer distinkt, övergång mellan skärpa och oskärpa än japanska har haft av tradition. Och därför har de haft mer av "3D känsla". 43:an var designad för att vara mer tysk i sin bildkvalitet än japansk.
Tyska objektiv har också varit varmare, medan japanska har varit kallare, mer neutrala, i sin färgteckning. Med det digitala mediet så spelar detta mindre roll, men på den tiden de flesta av oss körde diafilm så var detta en viktig faktor.
Nu kan vi givetvis diskutera varför 43:an i en klassisk MTF mätning (en metod som du själv hyllat tidigare) ger dåligt resultat och i en MTF mätning där man tar hänsyn till kameran som objektivet används på, ger ett helt annat - bättre - resultat. 43:ans konstruktion har ej förändrats sedan det först släpptes på marknaden i början av 90-talets andra hälft. Det är samma konstruktion och samma antireflexbehandling.
Uppenbarligen så spelar mediet (film eller digitalt) roll. Den stora skillnaden mellan Photozones test och Photodo/FOTO, stödjer min tes om att objektivs prestanda blir olika på film och digitalt och att man därför ej rakt av kan gå efter den klassiska MTF mätningen när man bedömer ett objektiv.
Tittar vi på användaromdömen för 43:an så ser vi att åsikter går isär. Det finns de som älskar objektivet (för dess specifika företräden) och de som uppenbarligen hatar objektivet (just för dess specifika företräden).
http://www.photographyreview.com/sf...eviewscrx.aspx?dnatrs=fixed_focus_lens-pentax
50 f/1.4, som är mer konstruerat för att ge just bra MTF resultat och därmed är mer "vanligt" eller "normalt" i sin stil, har betydligt jämnare användaromdömen:
http://www.photographyreview.com/sf...eviewscrx.aspx?dnatrs=fixed_focus_lens-pentax
Jag har gett min förklaring redan, 43:an är medvetet konstruerat för att ge en specifik bildkaraktär i vissa ljussituationer. 50 f/1.4:an är mer neutral.
Du gillar inte mina förklaringar och kallar dem för än det ena och än det andra. Jag välkomnar din förklaring till skillnaden mellan 43:an och 50:an, i användaromdömen och MTF resultat.
Eller försöker du säga att Pentax är idioter som försöker pracka på användarna ett dåligt objektiv till ett högt pris? En klassisk MTF mätning visar iaf att 43:an är dåligt...
Tack för att du finner mina inlägg komiska, jag försöker skriva med gott och friskt humör och det är glädjande att det lyser igenom! Så jag bockar för din trevliga komplimang.
Hälsar
R
Senast ändrad:
matnyttige
Aktiv medlem
Det där är helt nytt för mig. Har du några referenser till ställen på Internet som talar om detta fenomen med mjuk och hård övergång av skärpa?
interpix
Aktiv medlem
Lennart Nilsson skriver om detta i den här tråden.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=74558&perpage=15&pagenumber=6
Pupillen
Aktiv medlem
En stor skillnad mellan riktiga MTF-mätningar och Photozones sk ”MTF50” är att de förstnämnda mäter vid mycket lägre frekvenser än Photozones högsta mätresultat. När Photozone får ett högt resultat så innebär detta alltså att mätningen inte tagit någon notis om de för bildkvalitetsupplevelsen så viktiga LÅGA frekvenserna.
Det är lätt att tro att det är de höga frekvenserna som är viktigast eller t o m att en hög maxupplösning garanterar att allt är OK även vid lägre frekvenser, men så är det INTE.
Om vi tänker oss att vi fotograferar en stjärna eller en annan punktformig ljuskälla så blir inte resultatet en perfekt punkt utan en mer eller mindre oskarp fläck. En fullständig MTF-kurva över hela frekvensregistret beskriver hur denna fläck ser ut i fråga om storlek och inre ljusfördelning (känner man till hur fläcken ser ut kan man räkna ut MTF-kurvan och vice versa). Något lite förenklat kan man säga att vid HÖGA frekvenser anger MTF-värdet hur ljusfördelningen är allra längst inne i denna fläcks centrum medan vi vid LÅGA frekvenser får information om hur fläcken ser ut utåt periferin. En MTF-mätning vid alltför HÖG frekvens säger därför egentligen ingenting om hur STOR fläcken är!
Har ett objektiv en sådan ”karaktär” att fläcken har ett distinkt ljusare parti längst inne i mitten medan resten av ljuset är utspritt över ett rätt stor område så kan mycket väl FOTO och Photodo mäta upp rätt mediokra resultat eftersom de tar hänsyn till HELA fläcken, medan förenklade mätningar av Photozones typ bara ”ser” fläckens centrum och får långt bättre resultat.
Eftersom just 43:an ska vara ett objektiv med en rätt speciell ”karaktär”, d v s med en ovanlig mix av linsfel (utan linsfel ingen ”karaktär”), så är det egentligen inte så konstigt att olika mätmetoder ger olika resultat.
Lasse C.
Aktiv medlem
Jag har haft en 43:a sen 1999 då jag på den analoga tiden köpte den ihop med huset MZ-3. Kvalitetskänslan, den låga vikten och bildresultatet var utan tvekan på topp. Blir helt fascinerad av hur mycket känslor detta objektiv fortfarande väcker hos fotografer, såväl här som på andra forum runt om i världen. Den omtalade bokeh´n och 3D-känslan kunde man definitivt uppleva när man fotade med en Fuji Velvia och jämförde med andra objektiv.
Tyvärr så upplever jag inte alls något motsvarande med bokeh´n eller 3D-effekt när jag fotar med 43:an på min K10D, inte heller att objektivet skulle vara speciellt skarpt jämfört med mina andra objektiv. Att det är så beror nog mest på att man idag tittar mest på fotografier på en bildskärm eller via en dataprojektor som inte kan förmedla riktigt samma känsla som diat gjorde. Hela grejen med det här objektivet ligger i känslan man får när man monterar på denna "skokrämsburk" istället får någon av de zoomar man vanligtvis använder. Tycker att brännvidden passar utmärkt för porträttfotografering eller dokumentärt foto i olika miljöer. Skulle jag köpa en 43:a idag? Nej, knappast men visst är det kul att äga en glugg som väcker så mycket känslor.
Hälsningar
Lasse
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Visst är det så, att de faktorer som gör just FA 43:an så speciell - är faktorer som syns tydligast när man fotar med film. Det är ju det som objektivet togs fram för, film! Det blir ej samma med digitalt, för stor skillnad mellan medierna. Filmen är kurvig, sensorn en rak platta, sensorn är mindre så skärpedjupet blir annorlunda och bara mitten av bilden används och så vidare. Bayersensorn hanterar färger annorlunda än diafilm gör också. Och så vidare...
Det är ju kul att kunder fortfarande köper FA Limited, men DA Limited är dess digitala efterföljare - och de har inte samma speciella karaktär, utan är mer "vanliga". Visst har de fortfarande en 3D känsla, men färgåtergivningen är mer neutral och kontrasten hårdare.
Hälsar
R
Det är ju kul att kunder fortfarande köper FA Limited, men DA Limited är dess digitala efterföljare - och de har inte samma speciella karaktär, utan är mer "vanliga". Visst har de fortfarande en 3D känsla, men färgåtergivningen är mer neutral och kontrasten hårdare.
Hälsar
R
Mats Öberg
Aktiv medlem
Vi får hoppas på att något av de kommande husen (ska vi tippa på K1000D?) blir ett litet trevligt kompakt bygge med SR och 10 MP.
Ang. 43mm Limited så använde jag en sån glugg på min MZ5 och den där 3-D känslan, i likhet med Zeiss, var påtaglig i vissa bilder vill jag minnas.
Förresten så var det en rolig och informativ tråd detta. Bl. a. har jag fått lära mig att det finns tråkiga och trista brännvidder åxå....
// Matte
