Pentax 43/1.9 ltd testad av Photozone

[interpix]

Pentax 43/1.9 mfl ltd testade av Photozone

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_43_19/index.htm


Nytt upplösningsrekord!

"The peak quality is reached at f/4 with an outstanding center and border quality - surely a reference quality to be beaten on the K10D."

DA 40/2.8

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_40_28/index.htm

DA 16-45/4

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_1645_4/index.htm

 

[cmyk]

Re: Pentax 43/1.9 mfl ltd testade av Photozone

papi skrev:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_43_19/index.htm


Nytt upplösningsrekord!

"The peak quality is reached at f/4 with an outstanding center and border quality - surely a reference quality to be beaten on the K10D."

glöm inte dom dåliga nyheterna...

mycket CA och ful bokeh

 

[interpix]

Re: Re: Pentax 43/1.9 mfl ltd testade av Photozone

cmyk skrev:
glöm inte dom dåliga nyheterna...

mycket CA och ful bokeh

Den kan ju inte vara bäst på allt heller

mycket och ful är helt dina ord Henrik, men jag håller med om den inte är bra i bild 1 och 4. Hade varit bra om det funnits något att jämföra mot på samma motiv.

 

[interpix]

För att få lite perspektiv på CAvärdet så är FA 43 tex lite sämre än DA 40/2.8 men bättre än Canons 50/1.2 L USM.

Kul att se DA 40 som är mycket skarp redan från full öppning ända ut i extrem kant.

 

[cmyk]

papi skrev:
För att få lite perspektiv på CAvärdet så är FA 43 tex lite sämre än DA 40/2.8 men bättre än Canons 50/1.2 L USM.

nu går det ju inte att jämföra på det sättet,

"Note: The results are NOT cross-system comparable due to the differences between the image systems (low-pass filter + sensor + A/D + in-camera post-processing + RAW converter profile)."

 

[J.Paul]

Men 16-45/4,0:an hade fruktansvärda problem med CA!

 

[Chewbacca]

CA?

 

[Pupillen]

Chewbacca skrev:
CA?

Förkortning för kromatisk aberration, d v s "färgfel" (kromatisk stavas med c på engelska).

 

[J.Paul]

Kromatisk abberation, färgskuggor i kanter.

 

[t_mauritsen]

J.Paul skrev:
Kromatisk abberation, färgskuggor i kanter.

Syns tydligt vid skarpa kontraster som ofta får ett lila eller ibland rött skär. Mycket fult i mitt tycke och inte värt lite högre upplösning. Går till dels att åtgärda i efterhand dock... Men allt sånt tar tid.

T

 

[Avslutat Medlemskap23]

En intressant detalj är att Klaus finner att objektiven ger sitt bästa mellan f/4 - f/5.6, vilket bryter mot den gamla standardregeln om f/8 - f/11 som höjdpunkten för ett objektivs prestanda. Över f/5.6 på dessa så sjunker den optiska prestandan.

Klaus upptäckt stämmer väl överrens med de värden som MTF programmet ger i K10D.

Kamera & Bild testade zoomar på f/11, FOTO redovisar resultat på största bländaröppning och f/8...

Hälsar
R

 

[interpix]

cmyk skrev:
nu går det ju inte att jämföra på det sättet,

"Note: The results are NOT cross-system comparable due to the differences between the image systems (low-pass filter + sensor + A/D + in-camera post-processing + RAW converter profile)."

Underförstått Canon 50/1.2 L USM ger mer CA på en 350D än DA 43/1.9 gör med en K10D.

 

[interpix]

Roland Mabo skrev:
En intressant detalj är att Klaus finner att objektiven ger sitt bästa mellan f/4 - f/5.6, vilket bryter mot den gamla standardregeln om f/8 - f/11 som höjdpunkten för ett objektivs prestanda. Över f/5.6 på dessa så sjunker den optiska prestandan.

Ja det tycks vara en regel men många undantag. Mitt D21 har också den något ovanliga egenskapen att kantsskräpan är bättre än mitten. Vi får se om Photozone kommer fram till samma resultat. Vet man inte var optiken presterar bäst är kanske f 5.6 ett öppning som kan ge bättre resultat.

Har helt gått över till MTF hyperprogramlinje i K10.

 

[matnyttige]

Roland Mabo skrev:
En intressant detalj är att Klaus finner att objektiven ger sitt bästa mellan f/4 - f/5.6, vilket bryter mot den gamla standardregeln om f/8 - f/11 som höjdpunkten för ett objektivs prestanda. Över f/5.6 på dessa så sjunker den optiska prestandan.

Rent generellt så kan man säga att ett riktigt bra objektiv inte behöver bländas ner lika mycket som ett sämre. Teoretisk sett så ska ett objektiv vara bästa på största bländare och upplösningen sedan försämras pga diffraktionen. I praktiken är det dock en annan sak.
Helt klart är det i alla fall att de skarpaste objektiven verkar toppa på 4-5,6 och inte bländare 8 som de flesta andra.

 

[ESS]

papi skrev:

Har helt gått över till MTF hyperprogramlinje i K10.

?

 

[Avslutat Medlemskap23]

ESS skrev:
?

I C - Specialinställningar på K10D (och *ist D) så kan man välja programkurva MTF, som prioriterar de bländarvärden där objektivet ger bäst prestanda. Varje objektiv testas individuellt av Pentax och värderna lagras i objektivets datakrets. Pentax har haft den här funktionen i de mer exklusiva kamerorna sedan Z-1 i början av 90-talet. Dock, de digitala systemkamerorna har en annan justering på programmet (andra brytpunkter för bländaren) än systemkameror som använder film. Jag antar att detta beror på skillnader i karakteristik mellan film och den digitala sensorn.

Objektiv från tredjepartstillverkare är kodade med generella värden och fungerar därmed ej optimalt med MTF-programmet hos Pentax. Eftersom Pentax är ensam om MTF funktion så är det för kostsamt för tredjepartstillverkare att göra en fullständig implementation av MTF i sina objektiv, som även görs för att passa andra fattningar än Pentax.

Hälsar
R

 

[cmyk]

Roland Mabo skrev:
En intressant detalj är att Klaus finner att objektiven ger sitt bästa mellan f/4 - f/5.6, vilket bryter mot den gamla standardregeln om f/8 - f/11 som höjdpunkten för ett objektivs prestanda. Över f/5.6 på dessa så sjunker den optiska prestandan.

det är helt naturligt pga att diffraktion inträder tidigare pga APS-sensorn/pixelstorleken, ju mindre pixel desto större problem med diffraktion.

 

[cmyk]

papi skrev:
Underförstått Canon 50/1.2 L USM ger mer CA på en 350D än DA 43/1.9 gör med en K10D.

tur att man inte kör 350D då..
eller pentax för den delen..

 

[Makten]

papi skrev:
Kul att se DA 40 som är mycket skarp redan från full öppning ända ut i extrem kant.

När det testades i tidningen FOTO för ett tag sedan så var kantskärpan verkligen inte bra vid full bländaröppning.

Lite trista brännvidder på digitala kameror det där förresten. Vad ska man ha 40 eller 43 mm till?

 

[interpix]

Makten skrev:

Lite trista brännvidder på digitala kameror det där förresten. Vad ska man ha 40 eller 43 mm till?

Så klart lite begränsat användningsområde med tex 40 mm men för porträtt/halvkropp kan det tex fungera. Annars kör jag med pannkaksobjektiven för att få så liten, lätt och diskret utrustning som möjligt, gärna på en liten kamera typ K100D/DS. Med alla tre 21,40 och 70 får man en skaplig täckning och objektiven kan förvaras i små bälteshållare,

Mitt DA40 har också utmärkt kantskärpa på full öppning. Nästan en förutsättning för en glugg som börjar på f 2.8...