Pc eller Mac
- Trådstartare Garrard
- Start datum
dumbo
Aktiv medlem
Jag har inte jämfört Mac öht, läs vad jag skriver.
Men jag tar det en gång till, lite kortare denna gången:
Jag har använt ett antal PC-datorer och märker ingen prestandaskillnad på det sätt som du beskriver förrän jag stöter i taket för mängden tillgängligt minne.
Därför undrar jag om Apple avsiktligt "håller igen" när man bara kör en process för att sedan släppa loss all kräm när man startar fler, eftersom prestandan tydligen blir bättre då.
Men jag tar det en gång till, lite kortare denna gången:
Jag har använt ett antal PC-datorer och märker ingen prestandaskillnad på det sätt som du beskriver förrän jag stöter i taket för mängden tillgängligt minne.
Därför undrar jag om Apple avsiktligt "håller igen" när man bara kör en process för att sedan släppa loss all kräm när man startar fler, eftersom prestandan tydligen blir bättre då.
digitalzero
Aktiv medlem
I begynnelsen så används endast Macintosh datorer i företag som tidningar och reklam/design företag, så troligen därför som folk fortfarande säger att Mac är bättre till sånt. Och som sagt va i dag så spelar det ingen roll om du väljer Mac eller PC för media-arbeten, nu är det mer än smaksak.
Allt det du har jobbat med på antigen PC eller Mac kan du använda dig av på PC eller Mac senare, förr så använde inte Mac filhändelser å det strullade till det ordentligt när man flyttade filer mellan Mac och PC, nu är det inte så längre.
Vad du ska välja är som sagt va helt upp till dig, vad du får med på köpet i Mac OS X är ett roligt, snygg och tillgång till Unix (som kan vara väldigt användbart).
Priset sen. En 'billig' iBook kostar en del å visst det finns billigare PC datorer MEN inte med likvärdig prestanda/funktioner, så bärbara Macar är inte direkt dyrare än bärbara PCn.
epep
Aktiv medlem
Det är väl bara att ändra profil centralt? Högerklicka på skärmen välj properties->settings->advanced->color management och ändra profil. Inte för att jag vill vara obstinat, men jag förstår verkligen inte vari problemet ligger. Är det något som jag inte förstår? Å andra sidan har jag bara gjort detta vid något enstaka tillfälle och hållt mig vid vad jag fått.
Sen krävs, vad jag förstår, för både os x och windows att programmen använder color management APIerna för att verkligen få stöd för den centrala färghanteringen.
Se i övrigt www.normankoren.com
Värmeutvecklingen är en av de saker som varit problem med G5 och en av de faktorer utanför(!?!?) arkitekturen som säkert gjort att Apple valt att gå över till x86, liksom tillgängligheten på processorer. PPC-arkitekturen är dock bättre än x86 ur många aspekter. Tusan, 68000-arkitekturen var bättre än x86 också.
os x är ett trevligt os men det finns ingen anledning att höja det till skyarna. Jag antar att om man arbetar professionellt med bildhantering så spelar det mindre roll om man använder os x eller xp. Multitaskingmöjligheterna är inte skilda, i varje fall är de inte bättre i os x. Jämför man tex en av mina bärbara - en 600MHz celeron, w2k - och en av mina macar - en iMac g3 500MHz, panther - är det i stort sett omöjligt att använda macen med mer än 1 program TROTS att den har mer minne. Ovanstående bärbara använder jag just nu och har ett antal program i gång på - det hade inte gått på macen. På en av mina linuxburkar - 450MHz piii med 256MB minne - har en uptime på över 300 dagar och kör ett flertal servrar och den har nästan alltid bra svarstider. Naturligtvis kör jag inte nåt GUI-trams på den - det är en server.
epep
Aktiv medlem
Macar är definitivt dyrare rel vad man får. Att de inte är det är en gammal skröna som Mac-fanatiker ALLTID har hävdat, och den har ALLTID varit lika fel.
Låt oss ta en titt:
Jmf dell 510m med Apple iBook G4 1.33GHz 256/60GB 14tum Combo Airport Extreme OSX (dell resp inwarehouse)
Processor: 1,33GHz G4 mot 1,6GHz Pentium M - pentium M betydligt snabbare.
skärmstorlek: apple: 14" dell: 15"
os: apple: os x dell: win xp home
Bundled software: apple: os x-std dell: paint shop pro basic, photoalbum se basic, MS Works 7.0,
minne: apple: 256MB dell: 512MB
minnesplatser: apple:1 dell: 2
hårddisk: apple 60GB dell: 60GB
optisk enhet: apple: DVD/CD-RW dell: DVD+/-RW
grafik: apple: radeon mobility 9200 32Mb dell: xvga+
nätverk: samma
trådlöst nät: apple: 802.11b/g dell: 802.11a/b/g
USB: samma. 2xUSB2
firewire: samma, ett uttag
bluetooth: samma. inget
vikt: apple 2.7 dell: 2.6
övrigt: dell: extra extern mus, 512MB USB memory key
Dell-datorn är alltså bättre på i stort sett varje punkt där de skiljer.
Pris
Apple: 12 195:-
Dell: 10 702:- inkl transport
Låt oss anta att hemtrasnporten kostar ca 800:-
Prisskillnad 2 300:- till dell 510ms fördel. Alltså en i allt betydligt bättre dator till ett betydligt lägre pris om man väljer dell 510m.
Detta var 2 datorer jag slumpvis valde.
Så sluta med SKITSNACKET, som nu har fortgått i över 15 år, att man "får mer om man köper en mac, det är därför man inte kan jämföra priserna". Det har alltid varit så att man fått mer för pengarna när man köpt en PC, sen kan man välja att köpa en mac av andra skäl. Men stå då för tusan för det istället för att slänga med den gamla felaktiga klyschan. Jag är så innerligt trött på den.
Senast ändrad:
digitalzero
Aktiv medlem
Som ja sa så är inte Mac direkt mycket dyrare, än prisskillnad i det här fallet på 1600 kr tycker ja inte är så mycket. (Du kan ju inte dra av 800 kr bara för att Dell har lagt den kostnaden separat).
Att Apple fortfarande skippar sina burkar med endast 256MB är dåligt.
Sen får du ta å lägga till XP Pro till PCn, för å komma lite mer i närheten av OS X. å så får man med iLife, Appleworks mm till Mac.
Innan de nyare iBook datorerna fanns så var det dyrt som *pip* att köra med mac.
edit:
Sen vet ja inte hur du har räknat.
På det paket som du visade från Dell så hamnar ja på 12089 kr, lägger man till XP pro så hamnar man på ett pris på 13009 kr
Att Apple fortfarande skippar sina burkar med endast 256MB är dåligt.
Sen får du ta å lägga till XP Pro till PCn, för å komma lite mer i närheten av OS X. å så får man med iLife, Appleworks mm till Mac.
Innan de nyare iBook datorerna fanns så var det dyrt som *pip* att köra med mac.
edit:
Sen vet ja inte hur du har räknat.
På det paket som du visade från Dell så hamnar ja på 12089 kr, lägger man till XP pro så hamnar man på ett pris på 13009 kr
Senast ändrad:
ThomasC
Aktiv medlem
Måste ni alltid slåss med siffror och beteckningar??
Att välja OS är väldigt personligt. Jag rekomenderar trådskaparen att prova de bägge plattformarna, och känna efter var han trivs bäst. Det lär inte vara något problem att hitta någon/några datorer i närheten att känna på.
Att jobba digitalt med foto är inte en fråga om vilken dator som är absolut snabbast, det är en fråga om ett trivsamt och kreativt arbetsflöde!!!
Alla får hitta sin kompromiss mellan ekonomi, trivsel, stress, produktivitet.......och det är ruskigt individuellt.
Att lyssna på inbitna enkelriktade OS-talibaner ger knappast någon vägledning. Kanske är det istället bättre att kolla på nätet efter siffror på var folk som switchat mellan plattformarna hamnade i slutändan. Det är ju de som har bör ha
bästa grunden för att ge ett utlåtande.
Saab vs Volvo, Canon vs Nikon, Aftonbladet vs Expressen, CocaCola vs Pepsi, OSX vs Windows XP......livet är fullt av utmaningar..*ler*
Att välja OS är väldigt personligt. Jag rekomenderar trådskaparen att prova de bägge plattformarna, och känna efter var han trivs bäst. Det lär inte vara något problem att hitta någon/några datorer i närheten att känna på.
Att jobba digitalt med foto är inte en fråga om vilken dator som är absolut snabbast, det är en fråga om ett trivsamt och kreativt arbetsflöde!!!
Alla får hitta sin kompromiss mellan ekonomi, trivsel, stress, produktivitet.......och det är ruskigt individuellt.
Att lyssna på inbitna enkelriktade OS-talibaner ger knappast någon vägledning. Kanske är det istället bättre att kolla på nätet efter siffror på var folk som switchat mellan plattformarna hamnade i slutändan. Det är ju de som har bör ha
bästa grunden för att ge ett utlåtande.
Saab vs Volvo, Canon vs Nikon, Aftonbladet vs Expressen, CocaCola vs Pepsi, OSX vs Windows XP......livet är fullt av utmaningar..*ler*
casting
Aktiv medlem
Vad kul med lite krig ;-)
Tänkte mest bidra med en praktisk synpunkt. Jag är en PC människa, men har i yrket tvingats jobba med Mac till coh från också. Jag tycker egentligen att det är helt egalt vilket man vill jobba med. MEN det som överväger till PC:ens favör i mitt fall, det är åtkomst till program. Det är bra mycket enklare att hitta programvaror till PC då utbudet är så mycket större. Vare sig vi pratar om freeware, shareware, fullprogram eller piratkopierat så finner man en oändlig mängd mer program till PC:en. Helt enkelt därför att PC:en har tagit så stora marknadandelar. Nu kommer säkert någon hävda att det finns allt man behöver till Mac. Självklart, det finns det säkert, men finns det ett program för att utföra en sak på en Mac så finns det 5 som gör samma sak på pc:en. Så mina möjligheter att hitta program som JAG trivs med ökar helt enkelt med pc:en.
Let the war go on!
Tänkte mest bidra med en praktisk synpunkt. Jag är en PC människa, men har i yrket tvingats jobba med Mac till coh från också. Jag tycker egentligen att det är helt egalt vilket man vill jobba med. MEN det som överväger till PC:ens favör i mitt fall, det är åtkomst till program. Det är bra mycket enklare att hitta programvaror till PC då utbudet är så mycket större. Vare sig vi pratar om freeware, shareware, fullprogram eller piratkopierat så finner man en oändlig mängd mer program till PC:en. Helt enkelt därför att PC:en har tagit så stora marknadandelar. Nu kommer säkert någon hävda att det finns allt man behöver till Mac. Självklart, det finns det säkert, men finns det ett program för att utföra en sak på en Mac så finns det 5 som gör samma sak på pc:en. Så mina möjligheter att hitta program som JAG trivs med ökar helt enkelt med pc:en.
Let the war go on!
macrobild
Avslutat medlemskap
Lugn i stormen.
Vissa saker är mac G5 med sina 2 prosessorer faktiskt bättre på. Det är exv att arbeta med flera tunga program samtidigt.
Vad det gäller bärbart så köpte jag min 2:a pc efter tittat på skärm och bildåtergivning,betraktningsvinkel + kraft för pengarna. Mina 2 bärbara pc fungerar felfritt, förutom att den ena inte läser in den generade profilen från någon kalbrator.
Jag är alltså en mycket nöjd mac och pc ägare.
Mikael
Vissa saker är mac G5 med sina 2 prosessorer faktiskt bättre på. Det är exv att arbeta med flera tunga program samtidigt.
Vad det gäller bärbart så köpte jag min 2:a pc efter tittat på skärm och bildåtergivning,betraktningsvinkel + kraft för pengarna. Mina 2 bärbara pc fungerar felfritt, förutom att den ena inte läser in den generade profilen från någon kalbrator.
Jag är alltså en mycket nöjd mac och pc ägare.
Mikael
casting
Aktiv medlem
Jag upplever oftast att det är arbetsminnet som sätter dom största käpparna i hjulet när det gäller multitasking (Kör för övrigt HT som i viss mån kompenserar för dina dubbla processorer . Men ärligt talat så är det ju skitsamma om den ena har en smula bättre kapacitet på si och den andra så. Det är ju användbarheten som är kritisk för mig, och dom flesta användarna....
. Men ärligt talat så är det ju skitsamma om den ena har en smula bättre kapacitet på si och den andra så. Det är ju användbarheten som är kritisk för mig, och dom flesta användarna....stefohl
Aktiv medlem
En skärmprofil har oftast två delar, dels själva skärmprofilen, dels den LUT som laddas in i videokortet. På en Mac sker detta automatiskt vid ett byte av profiler. På en PC får man antingen använda ett litet program som brukar heta något som Gamma Loader, eller starta om datorn för att profilen ska fungera.
Detta och de problem som finns med många videokort att köra två skärmar på PC är de skillnader som idag återstår mellan Mac och PC. Vad som oroar mig är att Microsoft har antytt att de kommer att överge denna arkitektur i och med Longhorn. Då kommer den standard som idag fungerar tvärs över olika plattformar att sluta att fungera på Windows. Naturligtvis kommer den att ersättas av ett annat system, men vilket då? Kommer den vara kompatibel med ColorSync?
MVH/Stefan
LadyFrost
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Pc eller Mac
Jag har försökt utröna varför alla säger att GIMP är sämre än Photoshop, och ingen har gett mig något gångbart argument. Kan ni upplysa oss?
Jag använder GIMP så gott som dagligen och tycker om det. Om man ska se till moraliska aspekter dessutom så anser jag att man bör stödja fri mjukvara i största möjliga mån och om man kan donera lite pengar så att det fria kan bli lika bra som det propertäriära. Det som många tar fel på i GIMP är att många funktioner som inte finns med går att ladda ner som plugins om man saknar dem. På senaste tiden har GIMPs utvecklingstakt ökat dramatiskt och du kan hela tiden få tillgång till den SENASTE versionen av programmet istället för att bara kunna köpa den uppgraderade versionen kanske en gång om året.
I GNU/Linux känns det som att det är ganska vanligt att program som standard bara kommer med det nödvändigaste så att man själv får customiza det som man vill ha det.
Att GNU/Linux är billigt (oftast gratis) och fritt är två hyfsat tunga argument enligt mig.
Kan någon förklara det där med att GNU/Linux generellt inte kan hantera färgprofiler?
Jag har försökt utröna varför alla säger att GIMP är sämre än Photoshop, och ingen har gett mig något gångbart argument. Kan ni upplysa oss?
Jag använder GIMP så gott som dagligen och tycker om det. Om man ska se till moraliska aspekter dessutom så anser jag att man bör stödja fri mjukvara i största möjliga mån och om man kan donera lite pengar så att det fria kan bli lika bra som det propertäriära. Det som många tar fel på i GIMP är att många funktioner som inte finns med går att ladda ner som plugins om man saknar dem. På senaste tiden har GIMPs utvecklingstakt ökat dramatiskt och du kan hela tiden få tillgång till den SENASTE versionen av programmet istället för att bara kunna köpa den uppgraderade versionen kanske en gång om året.
I GNU/Linux känns det som att det är ganska vanligt att program som standard bara kommer med det nödvändigaste så att man själv får customiza det som man vill ha det.
Att GNU/Linux är billigt (oftast gratis) och fritt är två hyfsat tunga argument enligt mig.
Kan någon förklara det där med att GNU/Linux generellt inte kan hantera färgprofiler?
epep
Aktiv medlem
Herregud. Skriv in de saker jag har visat ovan. Glöm inte att garantin SKA vara SAMMA, dvs 1 år och inte något special för dell. Transport måste man rimligen betala om man köper en Apple-dator från inwarehouse - 800kr mer för datorn från inwarehouse. Helt rimligt. Därav exakt de priserna jag angav och prisskillnaden ca 2300:-. Jag ser ingen anledning att lägga till för XP Pro då skillnaderna mellan home och pro är i princip ointressant för en vanlig hemanvädare och huvudsakligen rör faktorer som nätverksstöd. Om du nödvändigtvis vill ha med XP Pro så minskar prisskillndaden till 1400:-. Jag ser dock som sagt ingen anledning att addera denna summa. Jag lika väl välja att DRA AV pengar för XP Home och ange att jag ska köra linux. Då får jag dock ingen vettig fotodator. XP pro och XP duger dock likvärdigt som os för fotodatorer. Men är det inte det vi är ute efter så kan jag köra linux på båda och då är priset för osem bara overhead som jag är tvingad att betala. Slutsats: ingen anledning att lägga till XP Pro.
Hur som helst är dellen MYCKET BÄTTRE OCH BILLIGARE. DET FINNS ALLTSÅ EN BETYDANDE PRISSKILLNAD MELLAN DATORERNA OM DE SKULLE VARIT HÅRDVARUMÄSSIGT LIKVÄRDIGA.
Man skulle behövt lägga till en snabbare processor till macen, mer internminne, DVD+/-RW osv. 510m är mer jämförbar med en PowerBook G4 15tum 1.5GHz 512/80GB Combodrive som kostar 18400:-.
Vid jämförelsen tidigare kunde jag helt enkelt inte plocka bort tillräckligt med saker från 510m.
Jag valde jämförelseobjekten ganska slumpmässigt för att inte introducera för mycket bias.
Alltså slutsnackat: Kolla siffrorna och gör jämförelsen. MAC KOSTAR MER. Så har det alltid varit! Lev med det och motivera din dator på ett rimligt sätt. Applegeeks har ända sedan slutet av 80-talet kört med argumentet "man får mer för mac" och nu får det vara nog.
OS X är ett bra os som på vissa sätt är bättre än xp, i några fall är sämre och i de flesta fall är ungefärligen likvärdigt. Detta i motsats till os 9 som var sämre än motsvarande ms-os på i stort sett alla plan. I praktiken spelar det mindre roll vad man väljer. Vill man betala pengar för en snyggare design och ett snyggare, men inte i praktiken mer användbart, os och minska problemen med virus osv så kan man välja macintosh. Vill man ha mest för pengarna, större programutbud (i praktiken mindre betydelse) etc väljer man pc. Vill man köra en webserver, namnserver, dhcpserver osv väljer man linux, eller någon av *BSD.
Och, jag har inte någon aversion mot macar - har själv några tycken. Jag är däremot oändligt trött på macgeeks som alltid förpestar varje datordiskussion med trams.
"68000 är MYCKET snabbare än motsvarande klockfrekvens x86" - trams, 68k var något snabbare. "PPC är MYCKET snabbare än motsvarande x86 på samma klockfrekvens" - trams, heltalsprestanda var marginellt bättre medan däremot flyttalsprestande var mycket bättre. Kunde dock inte på långa vägar uppväga Mhz-gapet. "När man köper en pc så får man inte alla sakerna som man får när man köper en mac, så mac och pc kostar lika mycket" - lögn. Enligt ovan verkar det vara PRECIS TVÄRT OM, förutom då att pcn dessutom är billigare.
Sedan all Applereklam som applegeeksen köpt förbehållslöst, tex: "99,9% nöjda kunder" - lögn från apple marknadsföringen. "PPC kommer att dra ifrån prestandamässigt" - reklam när apple gick över till ppc - blev tvärt om. "G5, the world fastest.." - lögn. osv osv osv. Ändå hör man just precis dessa argument så fort man pratar med applegeeks. Det är som ekon från 10-15 år tillbaka som aldrig vill dö ut. En lögn blir inte mer sann för att den upprepas.
Källkritik! Faktakontroll! (tydligen inte en applegeeks starkaste sida!)
Man har också hört att de som använder macar är mer kreativa än de som använder pc, och där måste jag faktiskt hålla med - de är avsevärt mycket mer kreativa med sanningen. I varje fall när det gäller applegeeksen.
epep
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Pc eller Mac
Om man använder GIMP och Photoshop så ser man ganska snabbt att Photoshop är betydligt mycket bättre (tror jag - det var länge sedan jag utvärderade gimp!). Lagerhantering, historiehantering, lagermaskhantering, maskhantering osv var tex bättre. I de GIMP-versionerna jag använde fanns tex inte något stöd för adjustment layers. Det finns massor med trevliga filter som följer med photoshop och det fanns betydligt färre till GIMP.
Sen får man naturligtvis mycket mer för pengarna och man kör gimp, faktiskt oändligt mycket mer.
Mot bakgrund av den spridda användningen av photoshop finns säkert dessutom fler "actions" - ungefär som macron - och filter att tillgå till photoshop, såväl fria som komersiella.
Vad jag kommer ihåg från när jag försökte ta reda på information om X så finns (i xfree86 och x.org) bara ett rudimentärt stöd för färghantering. Detta stöd fixar inte icc-profiler. Det finns naturligtvis fria bibliotek, som vad jag kommer ihåg klarar icc-profiler, men alltså inte något "centralt" stöd i X. Användningen av dessa bilbliotek var inte heller överväldigande. I de diskussiongrupper som jag läste fick man dessutom ett tydligt intryck av att färghanteringsbiblioteken var omogna. I windows och os x finns en central färghantering som varje program kan välja att använda.
Det var ett tag sedan jag letade efter denna information så "status" kan ha ändrats.
Om man använder GIMP och Photoshop så ser man ganska snabbt att Photoshop är betydligt mycket bättre (tror jag - det var länge sedan jag utvärderade gimp!). Lagerhantering, historiehantering, lagermaskhantering, maskhantering osv var tex bättre. I de GIMP-versionerna jag använde fanns tex inte något stöd för adjustment layers. Det finns massor med trevliga filter som följer med photoshop och det fanns betydligt färre till GIMP.
Sen får man naturligtvis mycket mer för pengarna och man kör gimp, faktiskt oändligt mycket mer.
Mot bakgrund av den spridda användningen av photoshop finns säkert dessutom fler "actions" - ungefär som macron - och filter att tillgå till photoshop, såväl fria som komersiella.
Vad jag kommer ihåg från när jag försökte ta reda på information om X så finns (i xfree86 och x.org) bara ett rudimentärt stöd för färghantering. Detta stöd fixar inte icc-profiler. Det finns naturligtvis fria bibliotek, som vad jag kommer ihåg klarar icc-profiler, men alltså inte något "centralt" stöd i X. Användningen av dessa bilbliotek var inte heller överväldigande. I de diskussiongrupper som jag läste fick man dessutom ett tydligt intryck av att färghanteringsbiblioteken var omogna. I windows och os x finns en central färghantering som varje program kan välja att använda.
Det var ett tag sedan jag letade efter denna information så "status" kan ha ändrats.
j.asplund
Aktiv medlem
Nästa GIMP (2.4) kommer lyckligtvis att stöjdka färgprofiler. www.gimp.org. Dessvärre ännu inte 16 bit. För mig duger dock gimp bra. Jag har inte råd med dyra licenser
maxzomborszki
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Pc eller Mac
Men ja, när jag arbetar med bildretuschering så föredrar jag personligen faktiskt Photoshop Elements framför Gimp. Jag har båda, betalade inget extra för PSE2 (fick det med skannern) och 800:- för PSE3 vilket jag tycker är i det närmaste en stöld för ett så kompetent program (speciellt när man kan får layer masks, curves och channel mixer som fria tillägg om än något begränsade). När jag köpt en digitalkamera, objektiv och kringutrustning för dyra pengar så tycker jag de licenspengar är ganska blygsamma belopp, det rör sig om någon tusenlapp:- genom åren.
Visst är GIMP bra och tycker det är utomordentligt fint initiativ (är själv en blygsam open source-utvecklare). Jag använder det uteslutande på jobbdatorn där jag inte vill använda min personliga PS-licens. Dock tycker jag inte det lever upp till PS (eller snarare PSE som jag kör). Till största del ligger det i känslan när man arbetar. PSE har ett i mitt tycke enklare arbetsflöde. Något som är svårt att skriva ned i hårda fakta, det var lättare att göra de saker jag ville i PSE än med GIMP. Och bara en sådan sak att jag fått Gimp att krascha några gånger men aldrig PSE gjorde mitt val av "standardprogram" mycket enkelt. Det var dessutom en mardröm att få en datorillitterat att försöka använda GIMP. Den har ett gränssnitt som skiljer sig från många andra program. Inte mycket, ofta subtilt, men tillräckligt för att förvirra de nybörjare jag skulle undervisa.
Denna typ av "dolda kostnader" skall inte förringas. Många stirrar sig blinda på rena inköpskostnader. Som systemare på en högskoleinstitution där vi använder nästan uteslutande open sourceprogramvara kan jag säga att det man inte betalar i pengar betalar man ofta i tid.
Den, i mitt tycke, absolut bästa grejen med GIMP är valet av skriptspråk då de valt min favorit. Stor guldstjärna i kanten.
Men skilj gärna på "förstahandsval" och "avrekommenderar från att använda".
Bildbehandling/hantering är så mycket mer än PS och GIMP. Själv kommer PS (eller i mitt fall PSE) relativt långt ned på listan över "livsnödvändiga" program. Rankar både Noise Ninja, Sharp/Photo Control, Nikon View/Capture, iMatch och Breeze Downloader Pro högre på min dator. YMMV. För den sistnämnda har jag hittat open sourceprogram som skulle kunna komma en bit på vägen.
Men ja, när jag arbetar med bildretuschering så föredrar jag personligen faktiskt Photoshop Elements framför Gimp. Jag har båda, betalade inget extra för PSE2 (fick det med skannern) och 800:- för PSE3 vilket jag tycker är i det närmaste en stöld för ett så kompetent program (speciellt när man kan får layer masks, curves och channel mixer som fria tillägg om än något begränsade). När jag köpt en digitalkamera, objektiv och kringutrustning för dyra pengar så tycker jag de licenspengar är ganska blygsamma belopp, det rör sig om någon tusenlapp:- genom åren.
Visst är GIMP bra och tycker det är utomordentligt fint initiativ (är själv en blygsam open source-utvecklare). Jag använder det uteslutande på jobbdatorn där jag inte vill använda min personliga PS-licens. Dock tycker jag inte det lever upp till PS (eller snarare PSE som jag kör). Till största del ligger det i känslan när man arbetar. PSE har ett i mitt tycke enklare arbetsflöde. Något som är svårt att skriva ned i hårda fakta, det var lättare att göra de saker jag ville i PSE än med GIMP. Och bara en sådan sak att jag fått Gimp att krascha några gånger men aldrig PSE gjorde mitt val av "standardprogram" mycket enkelt. Det var dessutom en mardröm att få en datorillitterat att försöka använda GIMP. Den har ett gränssnitt som skiljer sig från många andra program. Inte mycket, ofta subtilt, men tillräckligt för att förvirra de nybörjare jag skulle undervisa.
Denna typ av "dolda kostnader" skall inte förringas. Många stirrar sig blinda på rena inköpskostnader. Som systemare på en högskoleinstitution där vi använder nästan uteslutande open sourceprogramvara kan jag säga att det man inte betalar i pengar betalar man ofta i tid.
Den, i mitt tycke, absolut bästa grejen med GIMP är valet av skriptspråk då de valt min favorit. Stor guldstjärna i kanten.
Men skilj gärna på "förstahandsval" och "avrekommenderar från att använda".
LadyFrost
Aktiv medlem
Jag tror att du kan drömma om att Photoshop kommer att portas till GNU/Linux. Däremot kan nog wine eller cedega emulera det (om de inte kan det nu, så snart).
Visst, windowsversionen av GIMP är instabilare än Linuxversionen. Men att du tycker att det har ett "enklare arbetsflöde" och att det är lättare att göra det du vill i PSE än i GIMP är inte GIMPs fel, det beror på att du helt enkelt är vanare vid PSE. Jag ogillar PS7.0 för att jag inte tycker att det är lika lätt att göra saker som i GIMP, men är det ett bra argument för att säga att det är SÄMRE? (Jag vet att det är gammalt, men det är det enda ps jag har kännt på)
