Pc eller Mac

[Garrard]

Hej, undrar om någon har en ibook eller Powerbook som ni använder till att jobba med stora filer typ Raw eller högupplösta jpg.

Finns det någon klar anledning att köpa en Mac i stället för en Pc då jag vill ha en bärbar dator som problemfritt jobbar med jättefiler.
Vilken prestanda och vilka delar i datorn bör jag lägga pengar på? Grafikkort, ram minne...

 

[joakim_hansson]

Ser du till vad du får för dina surt intjänade pengar så är pc ett bra val - du får mer dator för pengarna.

MAC har dock ett trevligt gränssnitt tycker jag, speciellt med OSX

-Jag använder båda, finner ingen större skillnad i prestanda på likvärdiga datorer, blev jag tvungen att välja så skulle valet falla på en PC.
Mer kräm för mindre pengar helt enkelt.

 

[LadyFrost]

Snälla - skriv inte PC vs Mac, för det du vill veta är skillnaden mellan Windows och MacOS. Det finns fler operativsystem än dessa två som funkar på både PC OCH MAC och därför är det fel att generalisera sådär.

Det du behöver för att kunna bildbehandla jättebilder är mycket RAM. Gärna uppåt en gig. Ett hyfsat graffekort räcker gott däremot. En stillbild kräver rätt lite av det. Medelsnabb processor räcker likaså.

Min generella uppfattning är att Mac är väldigt mycket dyrare för samma prestanda. I din situation hade jag satsat på en PC med rejält med RAM och stoppat in en tunn GNU/Linux-dist (Debian med Fluxbox tex) för att ge bildbehandlingen så mycket av datorns "ork" som möjligt.

 

[jseffel]

PC - allt är billigare, sen om du nu vill så kan du köra nån sorts UNIX dialekt (exempelvis Linux) och konfigurera det så att det ser ut som OSX.

Men, har du en massa pengar och intresserad av hur saker ser ut - köp Mac.

 

[maxim]

Hej! Mac jobbar alltid problemfritt och är jättetrevligt och enkelt och vackert, extra minne är en bra investering, datorn känns genast snabbare.

Ha ett bra liv!

 

[joakim_hansson]

Njaaa Maxim det där e nog en sanning med en smula modifikation, i alla fall enligt mina erfarenheter. MAC hänger sig lika ofta, eller sällan kanske jag ska skriva, som en PC.

 

[LadyFrost]

återigen: MacOS hänger sig lika ofta som Windows. Inte PC och Mac.

 

[dumbo]

maxim skrev:
Hej! Mac jobbar alltid problemfritt

Tja... Elbolaget bröt ju strömmen här för lite sedan så just nu har jag väl bara 2 veckor uptime eller så, men innan dess så var det väl en 3-4 månader eller så iaf. Jag skulle nog påstå att Windows flyter på tämligen smidigt om man inte har felaktig hårdvara eller trasiga drivrutiner.

Edit:
Jag kanske ska tillägga att det är ytterst sällan jag behöver starta om datorn för att den hängt sig. Det är vanligare att det är för att jag har installerat ny hård- eller mjukvara.

 

[joakim_hansson]

FILM) (LadyFrost skrev:
återigen: MacOS hänger sig lika ofta som Windows. Inte PC och Mac.

haha - jaa det är väl det normala att använda de operativsystemen på dessa burkar..
Antog att det var underförstått.

 

[maxzomborszki]

Garrard skrev:
Finns det någon klar anledning att köpa en Mac i stället för en Pc då jag vill ha en bärbar dator som problemfritt jobbar med jättefiler.

Ja, om du är en van Mac-användare och tycker om Mac OS X så tycker jag det är en solklar anledning till att köpa en Mac. Om du är en inbiten Windowsanvändare borde du kanske köpa PC och köra Windows. Har du programvara sedan tidigare är det väl onödigt att byta plattform och behöva köpa nya licenser.

Vet du inte vilket läger du tillhör än och har pengarna att göra ett val så varför inte försöka prova båda? Det finns säkert någon du kan prova det andra "lägret" hos.

Visst kan du som vissa skriver även köra Linux (på en Mac, PC, Sparc eller någon annan hårdvara det rullar på) men för bildbehandling skulle det inte vara mitt personliga förstahandsval. Jag använder Linux, Unix och BSD till mycket annat. Men smaken är som baken. Och vill du nödvändigtvis köra Linux kan du ju faktiskt köra dual-boot oavsett om du köpt en bärbar Mac eller en PC.

Precis som när det gäller köp av en ny kamera, se till att du får något som du är nöjd med och kör med det. Kläm och känn på prylarna. Tycker det är en ganska universell princip.

 

[digitalzero]

Oavsätt om du köper en iBook/Powerbook eller någon Wintel laptop. Se till å ha massor med internminne. På mac är det iaf. extremt skillnad på en burk med 512MB i ram eller 1GB i ram.

Med risk å få ett Mac Vs PC krig så kan ja bara tillägga att mac verkar vara klart bättre på färgprofiler (mer stöd för det än windows).

Annars så kan ja bara hålla med föregående talare.

 

[macrobild]

Jag har som fotograf både Mac och pc.

Jag har utvärderat båda plattformarna.


Prestanda: Mac kan hantera flera program samtidigt, har bättre multitasking.

Prestanda: Ett program och PC är snabbare för pengarna, två öppna program som exv import av bilder via cf-kortläsare och samtidigt arbeta vidare i Photoshop, Mac är snabbare bättre.

Arbeta med Photoshop och bränna en dvd och samtidigt surfa och kolla mail, Mac är bättre.Operativsystemet är modernare

Arbeta med bilder: Färghantering likvärdig i XP och OSx. OSX har en fördel att alla program som hanterar/läser profiler återger bilden på samma sätt. DVs Browser, bildprogram mfl. Finns ej i pc.

Vissa PC kan ej profileras/ kalibreras pga av att grafikkortsprogramvaran inte kan ladda in data som finns i den genererade profilen .

Så är du en spelande individ så får du mer kraft för pengarna om du skaffar en PC. Är du en fotograferande person med inriktning på en problemfri bildhantering vad det gäller färgflöde så är Mac att föredra. Här ligger WIN efter.


Kan man PC och kan konfigurera alla program så fungerar PC väl, men ej lika enkelt och effektivt som Mac.

5 maccar + 2PC som lever tillsammans i ett fungerande nätverk.



Mikael

 

[macrobild]

Tillägg:
Jag är glad att Apple skall gå över till Intel. På så sätt kan man i en Applemaskin ta del av all den utveckling som sker i pc världen. Samtidigt så är Mac OSX fruktansvärt överlägset XP vad det gäller flertal faktorer. Min önskemaskin är därmed en bärbar med 15.4 bildskärm med hög upplösning, bred betraktningsvinkel och bra grafikkort.Centrinoprosessor, firewire 800, och OSX.
Denna dator kommer nästa år.

Mikael

 

[Garrard]

Tack för alla svar.
Jag undrade för att jag har Alltid hört att Mac ska var bäst för bildbehandling och det är först nu som jag har börjat med detta på allvar.
Men det kanske är på grafik och sådant Jag inte sysslar med som Mac verkligen skiljer sig från Pc, eller har gjort om saker nu skiljer sig mindre med tanke på olika operativsysstem?

Kan jag jobba med bilder i dem olika systemen och sedan byta smärtfritt?

Det måste finnas fler anledningar att välja en Mac än att dem är snyggare, enligt mig, eller att jag är van deras operativ? Eller ger Pc så mycket mer för pengarna? Obs jag spelar inte spel!

 

[macrobild]

Garrard skrev:
Tack för alla svar.
Jag undrade för att jag har Alltid hört att Mac ska var bäst för bildbehandling och det är först nu som jag har börjat med detta på allvar.
Men det kanske är på grafik och sådant Jag inte sysslar med som Mac verkligen skiljer sig från Pc, eller har gjort om saker nu skiljer sig mindre med tanke på olika operativsysstem?

Kan jag jobba med bilder i dem olika systemen och sedan byta smärtfritt?

Det måste finnas fler anledningar att välja en Mac än att dem är snyggare, enligt mig, eller att jag är van deras operativ? Eller ger Pc så mycket mer för pengarna? Obs jag spelar inte spel!

Mac har ett fungerande operativsystem för bildhantering, dels genom colorsync som automatiskt arbetar med vald färgmotor. Lättare att växla mellan profiler.
Pc fungerar men kräver mer arbete.

Arbetar du med flera applikationer samtidigt så har OSX bättre multitasking än XP. Jag vill påstå att kommande Longhorn är ca 5 år efter OSX.


Samtidigt har inte Aple följt med i utvecklingen, tänker då på bärbara, snygg design men efter vad det gäller senaste bildskärmar, grafikkort, och effektiv prosessor. Övergången till Intel vittnar om detta.

Du kommer strax som bildskapare kunna ta del av OSX och pc världens utveckling. Bättre än så kan det inte bli om man skall jobba med bilder.
Mikael

 

[LadyFrost]

På en pc kan ni köra opendarwin, det enda det saknar från MacOSX är aqua (som jag personligen ogillar) och det är dessutom fritt till skillnad från MacOSX och winXP. Även om bildbehandling kommer först kan väl frihet komma tvåa...?

 

[macrobild]

FILM) (LadyFrost skrev:
På en pc kan ni köra opendarwin, det enda det saknar från MacOSX är aqua (som jag personligen ogillar) och det är dessutom fritt till skillnad från MacOSX och winXP. Även om bildbehandling kommer först kan väl frihet komma tvåa...?

Då skall vi hålla isär detta.
Hur bra går Photoshop?
Final Cut?
Indesign?
Mvh Mikael

 

[epep]

XP har precis lika "lätt" och bra färghantering som OS X. Det är en baggis att byta färgprofiler. Linux har däremot INGEN vettig färghantering. Linux är inte ett bra val som fotodator. Linux är ett bra val som server och för valda desktopapplikationer, men inte för foto.

OS X har inte bättre multitasking än XP - i varje fall inte ur teknisk synvinkel. Jag har inte heller sett någon skillnad mellan dem. Jag har använt BÅDA MYCKET. OS X har ett mycket snyggare användargränssnit men är för mig inte lika lättanvänt och framförallt är användargränssnittet förtvivlar långsamt. Jämfört med linux är OS X multitasking - i varje processspawning - ohyggligt långsam och direkt kass. Att köra OS X som en server borde tex vara helt uteslutet. Lasttester mot mysql och apache visar enormt nedslående resultat för os x - se tex anandtech. Jag förmodar att XP visar bättre resultat här, även om jag inte sett några direkta tester.

Och vad gäller övergången till Intel och processorarkitekturer tror jag de flesta är tämligen överens om att x86 är en sämre arkitektur än PPC. Övergången hade sannolikt helt andra orsaker än att Apple ville få en bättre processorarkitektur, så jag vet inte på vilket sätt detta skulle signalera Apples framåtanda.

Dessutom, vem tusen är dum nog att köpa en Mac nu när de ska få en helt ny processorarkitektur om bara något år (om man inte är datorfetischist som jag)?

 

[macrobild]

Byt bildskärmsprofil i PC, från två olika generade profiler, växla mellan olika profiler centralt så systemet och alla andra program läser detta.
Hur?

Powerbook och G5 , hur lösa värmeutvecklingen?

Mikael

 

[dumbo]

macrobild skrev:
pengarna, två öppna program som exv import av bilder via cf-kortläsare och samtidigt arbeta vidare i Photoshop, Mac är snabbare bättre.

Om du märker någon som helst skillnad vid överföring av bilder via en CF-korläsare borde du nog skaffa en lite modernare dator än en 386:a.

Så länge man inte slår i taket för mängden tillgänligt minne så märks öht ingen praktisk prestandaminskning om nu inte flera av de öppna programmen är väldigt CPU-intensiva, men om 3 (tex) program ska dela lika på processorn så tro tusan att det går långsammare.
Jag har ofta 20-30 program(fönster) öppna (ja, jag brukar ha aktivitetsfältet två rader högt) och märker ingen skillnad mot när datorn är nystartad vad gäller responsivitet osv.

Sen går det säkerligen att MÄTA skillnad.

Eller menar du på något sätt att programmen börjar gå SNABBARE på Mac om man öppnar flera? Det skulle vara intressant att veta hur Apple lyckats fixa det...

Nu kör jag visserligen 2000 (nej, jag har inte sett någon anledning att nedgradera till XP ännu), men bortsett från att GUI:t är mer tungrott i XP har jag inte märkt någon skillnad i hur multitaskingen funkar (bortsett från att 2000 inte har stöd för hyperthreading).