Partionera? Hur??

[AnnaKarin]

Beror inte risken för att Windows ska krascha bl a på vilken version av Windows man har?

Speglade diskar tror jag inte på (tar mer resurser än vad jag är beredd att avstå), hellre då raidade (fast det har jag inte heller för tillfället).

Det är iaf smidigt att ha operativet samt installerade program på en partition och bilder mm på en annan. Allra bäst om man kan ha bilderna på egen disk.

Så här har t ex jag det just nu: Windows + program på C, bilder på D, backup av C och D i form av Ghost på E. Bränner D och E på CD. Hängslen och livrem alltså. Händer det något med C, D eller E tar det max 15 minuter att återställa.

/AnnaKarin

 

[nysteanders]

AnnaKarin skrev:
Speglade diskar tror jag inte på (tar mer resurser än vad jag är beredd att avstå), hellre då raidade (fast det har jag inte heller för tillfället).
/AnnaKarin

RAID 1 = speglade diskar.

Ger dubbla läshastigheten från disk med bra RAID-controller.

 

[Proboarder]

AnnaKarin skrev:

Speglade diskar tror jag inte på (tar mer resurser än vad jag är beredd att avstå), hellre då raidade (fast det har jag inte heller för tillfället).
/AnnaKarin

Köra RAIDade som du säger gissar jag att du menar RAID0, två diskar som jobbar tillsammans. och prestandan blir ungefär dubbel. Men du fördubblar ju även risken att förlora något, för helt plötsligt har du två diskar att tänka på, och dör en, förlorar du allt.

 

[Proboarder]

anders_eriksson skrev:
RAID 1 = speglade diskar.

Ger dubbla läshastigheten från disk med bra RAID-controller.

hmm.. stämmer inte. RAID1 ger snarare lite lite sämre prestanda.

 

[nysteanders]

Proboarder skrev:
hmm.. stämmer inte. RAID1 ger snarare lite lite sämre prestanda.

Sämre prestanda- kanske om man låter mjukvaran sköta "RAIDandet". Inte om man låter hårdvara göra jobbet.

Mer info här t ex.

 

[Proboarder]

anders_eriksson skrev:
Sämre prestanda- kanske om man låter mjukvaran sköta "RAIDandet". Inte om man låter hårdvara göra jobbet.

Mer info här t ex.

tufft, fast raidkontrollern måste även checka att byte 1 på disk 1, är byte 1 på disk 2. Och då kommer det in saker som att det är väldigt tvivelaktigt att båda läshuvuderna har lika långt till "målet" och därmed blir läsningen segare än för en singeldisk eftersom båda måste alltid vänta på den "långsamaste" av dom två.

så hörde jag

 

[KanonCanon]

Den stora fördelen med att partionera en hårddisk är att ifall det händer nåt med operativsystemet så är det bara att slänga in det på nytt och slippa installera och lägga in allt annat. Är man inte duktig på datorer bör man dock få en kompis som fixar det. Fler diskar är förstås bättre men har man bara 1 eller kanske 2 så är partionering väldigt bra.

I Windows xp,NT och 2000 finns det 3st Raid-system, det är dock endast 2 av dem som har feltolerans (raid 1+5) ifall en hårddisk går sönder.

Raid 0 = stripe set
Raid 1 = spegling
Raid 5 = stripe set med paritet

Raid 0 använder 2-32 diskar men går en sönder förlorar man all data, ingen feltolerans mao. Vill man ha den snabbaste läsningen så är det raid 0 som gäller.

Raid 1 använder 2 diskar, vanlig spegling. Ett bra skydd för blir det krasch på den ena hårddisken så finns all data också på den andra. Disk duplexing är ännu säkrare men kan inte ordnas genom bara mjukvara - man utökar då med en kontroller för varje hårddisk.

Raid 5 använder 3-32 diskar och fungerar nästan likadant som raid 0, största skillnaden är att man har en feltolerans, ryker en hårddisk så klarar man sig. Med stripe sets tar det längre tid att skriva data men läshastigheten är extremt snabb (men använd scsi). Raid 5 tar också upp mycket mer minne än raid 0 och raid 1.

 

[Damocles]

Sämre prestanda- kanske om man låter mjukvaran sköta "RAIDandet". Inte om man låter hårdvara göra jobbet.

Bör nämnas att så gott som alla billiga raid kontrollers samt även dom som sitter på moderkortet inte är riktiga hårdvarulösningar utan en hybrid. Dom har ett par IDE interface samt en liten mjukvara, men förlitar sig fortfarande på datorns egen cpu och minne för att utföra alla operationer.

En riktig hårdvaru raid har egen cpu och minne.

För dom som vill veta lite mer om raid kan jag rekomendera Ars Technicas skinny..
http://arstechnica.com/paedia/r/raid-1.html

Annars finns alltid storage reviews articklar.
http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/perf/raid/index.html

 

[AnnaKarin]

Nej, jag uttryckte mig kanske lite slarvigt, så det är inte riktigt rätt gissat (men bra försök). Raid5 och något av Adaptecs rättså trevliga raidkort för scsidiskar + 4-6 diskar är nog mer vad jag kallar för raidade diskar.

/AnnaKarin