Paparazzi!!! vad tycker ni om de ????

[hornavan]

Det finns altid två sidor av ett mynt. I denna tråd verkar ni bara titta på den ena sidan.

Det finns en symbios mellan fotograferna och deras ”offer”. De behöver varandra.
Kändisarna blir mer kända tack vare paparzzis. Det är ett pris som de får betala. Det är en del av spelet.

I min värld finns det bilspioner. Människor som fotograferar hemliga bilar. Fotografer som jagas och tvingas hålla sig dolda.
De smyger omkring testanläggningarna och hoppas på scoop.
Många människorna i området hatar dessa fotografer. Bilföretagen däremot hatar dem utåt, men i själva verket erkänner de att de behövs. Bilföretagen vill ju ha ut sina nyheter. Därför händer det att superhemliga bilar helt plötsligt syns helt öppet. Det brukar vara typ tre veckor innan de viisas offentligt. Billig och bra marknadsföring.
Intresserade kan läsa på vår hemsida om dessa ”bilpaparazzi”.
www.arjeplogtimes.com

 

[Benganbus]

FILM) (ulltand skrev:
Marknaden finns inte på den nivån, marknaden är slutkonsumenten.
Vill "svensson" se prinsessor o annat på suddiga bilder så kommer de få det. Jag kan inte tänka mig en enda tidning som INTE skulle köpa en sådan bild om det ökar dess popularitet och därmed upplagan kort- och långsiktigt.

Detta med tidningar, bilder i tidningar är ju en affärsdrivande verksamhet!
Inget kommunbibliotek!

Man presenterar det som säljer bra i tidningen!
Och håller mycket bra koll på det som är säljande!

Och säljer man inte tillräckligt med lösnummer..
Då blir tidningsägaren sur...

Men moralen då...!?
Nu pratar vi pengar!

 

[Thunderbird]

Skybolt skrev:
Vad tycker ni om dessa fotografer!

Anser inte att dom bör få titeln "fotografer" trots att dom tar bilder.

/ E

 

[hornavan]

Re: Re: Paparazzi!!! vad tycker ni om de ????

Thunderbird skrev:
Anser inte att dom bör få titeln "fotografer" trots att dom tar bilder.

/ E

Vem är det som bestämmer vem som är fotograf?
Bevare mig för det samhälle där den frisör som inte klipper som jag tycker skall tas ifrån sin titel.
Som exempel.

Den som vill får kalla sig fotograf; det skall ingen annan bestämma om.

Jag är fotograf och jag lever på mina bilder. Inte alla bilder jag tar är jag stolt över, men jag är fortfarande fotograf.

Som någon sa om paparazzi; de skulle inte finnas om inte ni läste Aftonbladet så noga.
Som ett exempel.

Men ni läser väl bara AB för att se hur dom sköter sig, som dom som läser FIB aktuellt för bilartiklarna.

 

[popboydeluxe]

Jag tycker det är lite trist att folk här på fotosidan dömer en typ av fotografer utan att ha full insyn i hur dom jobbet, eller i a f dom svenska fotograferna som jag pratar om här.

Enda sättet ni verkar känna till paparazzis är det ni sett i olika TV-program och dom är ju absolut inte vinklade på något sätt ;-)

Det är ungefär som om ni skulle börja kasta skit på s k "flickfotografer" som Bingo utan att ha full insyn i hur dom jobbar. Slår vad om att det skulle finnas folk här som skulle kasta skit och säga hur vidriga dessa människor är som utnyttjat dom stackars unga tjejerna NÄR det är i själva verket tjejerna själva som oftast tjatar och hör av sig om att vilja vara med på den typ av bilder.

 

[ulltand]

popboydeluxe skrev:
...Jag tycker det är lite trist att folk här på fotosidan dömer en typ av fotografer...

Jag tycker det är trist att du dömer folk här på Fotosidan... Äh, skämt åsido.
Det kommer alltid finnas personer som tycker deras åsikter och vad de gör på något sätt är bättre än vad andra anser och vad andra gör med sina liv.

 

[Peter.H]

Ordet paparazzi används fel här i Sverige. Anledningen är ganska enkel. Helt enkelt för att den inte existerar som som "yrkesform", dels för att man omöjligt kan leva på att enbart fota snaskiga kändisbilder. Utbudet är helt enkelt alldeles på tok för litet och ointressant i Sverige.

Dock förekommer det att någon fotograf, oftast fast på en tidning, är på rätt plats - men det är som sagt väldigt sällan.

 

[Thunderbird]

Re: Re: Re: Paparazzi!!! vad tycker ni om de ????

hornavan skrev:
Vem är det som bestämmer vem som är fotograf?

Jag sa inte att jag bestämmde detta, jag sa att jag anser. D.v.s, det är min uppfattning om just dessa personer.
Så fort man tar bilder är man fotograf, men det är tråkigt med titeln fotograf, då jag (återigen) anser att det är en hel del etik förknippat med titeln.
Förvisso cdär ju tolkingen om vad som är etiskt korrekt åxå en personlig bedömmningfråga.

/ E

 

[KGS]

Mer lönsamt än att fota sällsynta fåglar verkar det som... http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1040594,00.html

 

[dannedansk]

HDFS) (KGS skrev:
Kom att tänka på den här tråden när jag läste:

http://www.aftonbladet.se/vss/noje/story/0,2789,931687,00.html

meningen "Denise Richards ångrar att hon kastade fotografernas datorer. Datorerna föll från en balkongavsats och träffade två äldre damer."


Träffade två äldre damer från en balkong?
Så vitt jag vet är en dator rätt tung. Dem måste gjort illa sig riktigt

 

[KGS]

Mördad Paparazzi

I kvällens CSI, börjar om några minuter på femman (försenat pga hockeyn) blir en Paparazzifotograf dödad...

 

[Pettson_]

vara var roligt jobb säger jag!

Verkar som man måste vara listig och ute på äventyr = roligt !

 

[RG]

Jag älskar Paparazzis de är de som enligt min mening är högst upp. För det är ju kul att smygfota.

 

[KGS]

Numera e ju var o varannan människa paparazzi så vem kan tycka illa om alla!?

Jag blir mest impad av att kändisfotograferna tycks känna igen kändisarna även i "fel" sammanhang, osminkade o taskigt klädda...

 

[FrePe]

"Paparazzibilder" kan ha "riktigt" nyhetsvärde.

Kan inte bilden som uppdagade ett av 2007's stora politiska fiaskon kallas "Paparazzibild"

Utan den paparazzibilden hade damen fortfarande haft jobbet kvar.... och supit under jouren


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1098292.ab

Tankar om detta?

 

[KGS]

Det var ingen äkta paparazzibild, det var en riggad "fälla", den fotografen är en skam för skrået *s*

 

[FrePe]

Aha det hade jag missat men hursom så är säkerligen en väldigt stor del av dessa bilder mer eller mindre riggade men ändå "paparazzi".

 

[Enicar]

HDFS) (KGS skrev:
Det var ingen äkta paparazzibild, det var en riggad "fälla", den fotografen är en skam för skrået *s*

Hur menar du? Menar du att den journalist som politikern träffade på krogen, och drack vin, hade arrangerat dethela och förberett med fotograf?

 

[Matte_J]

Diskussionen blir lätt förvirrad när man diskuterar begrepp som har en luddig definition. För några debattörer är paparazzis nån som lever i symbios med kändisar, för andra är de parasiter som väntar på att Victoria ska råka visa bröstvårtan på badstranden. Allt blir tydligare om man pratar om handlingar i stället. I så fall ser jag på saken så här:
Om någon fotograferar kändisar vid galapremiärer och liknande, med kändisens samtycke har jag inga synpunkter på det. Ur mitt perspektiv vore det iofs ett torftigt sätt att försörja sig, men alla är vi ju olika.
Men när man med paparazzi menar fotografer som smyger i buskarna och tar bilder på folk i situationer där folk inte vill bli fotograferade eller vill skyddda sin personliga integritet, kan man väl knappast förakta denne fotograf för mycket. Det är ett extremt uselt sätt att tjäna sitt uppehälle, i stil med att hallicka för tonårsflickor eller sälja sprit till småungar.
Det är ju bara att gå till sig själv. Om jag och min fru solade nakna i trädgården och något kräk klättrade på grannens tak med ett teleobjektiv, skulle han sakna både kamerautrustning och tänder någon minut efter det att jag upptäckt honom.

 

[RG]

Matte_J skrev:
Diskussionen blir lätt förvirrad när man diskuterar begrepp som har en luddig definition. För några debattörer är paparazzis nån som lever i symbios med kändisar, för andra är de parasiter som väntar på att Victoria ska råka visa bröstvårtan på badstranden. Allt blir tydligare om man pratar om handlingar i stället. I så fall ser jag på saken så här:
Om någon fotograferar kändisar vid galapremiärer och liknande, med kändisens samtycke har jag inga synpunkter på det. Ur mitt perspektiv vore det iofs ett torftigt sätt att försörja sig, men alla är vi ju olika.
Men när man med paparazzi menar fotografer som smyger i buskarna och tar bilder på folk i situationer där folk inte vill bli fotograferade eller vill skyddda sin personliga integritet, kan man väl knappast förakta denne fotograf för mycket. Det är ett extremt uselt sätt att tjäna sitt uppehälle, i stil med att hallicka för tonårsflickor eller sälja sprit till småungar.
Det är ju bara att gå till sig själv.

Det finns bara 4 lösningar skjuta fotografen sjkuta se och hörs redaktion skjuta tanterna som läser tidningen och skjuta kändisar.
skjutas kan bytas ut mot vilket åtgärd ni önskar.