Panasonic Lumix 4K

[borka65]

Hej, ny i gruppen, någon kanske har svar på min fråga. Panasonic själva slår sig för bröstet med att man kan fota i 4K och plocka ut bilder i 8mp, Vad gör jag för fel? mina blir blott 2-2,7 mp. Har provat alla möjliga inställningar men kommer ingen vart. Använder GX8 och G80. Tacksam för svar

 

[J O Härnström]

Du har inte förväxlat MP med MB?
Megapixels är storleken på bilden och Megabytes är storleken på filen.
Storleken på filen kan variera eftersom olika bilder innehåller olika mycket information om detaljer och färger.

 

[borka65]

Tack för svar, nope 8mp enligt Panasonic själva, men jag hittar inte nödig information om inställning,
eventuellt kan det va att mina minneskort inte pallar med 4k, jag hittade nåt där och skall snoka lite

Mvh Boris

 

[Ibis]

Tack för svar, nope 8mp enligt Panasonic själva, men jag hittar inte nödig information om inställning,
eventuellt kan det va att mina minneskort inte pallar med 4k, jag hittade nåt där och skall snoka lite

Mvh Boris

En "frame" ur en 4K-video är per definition runt 8Mpixel; 3840pixlar på bredd x 2160 pixlar på höjd = 8294400 pixlar sammanlagt, dvs runt 8Mpixel.

Vad är det för upplösning på de bilder du får ut när du använder funktionen? Släng annars upp en så vi kan kika

 

[J O Härnström]

Bildstorleken i pixlar skiljer mellan formaten 4:3, 3:2 och 16:9 men är annars fast.

Vilka olika pixelstorlekar har du fått på dina bilder?
t.ex största formatet 4:3 ger 3328x2496 pixlar det blir 8,3 M (megapixlar)

 

[borka65]

En "frame" ur en 4K-video är per definition runt 8Mpixel; 3840pixlar på bredd x 2160 pixlar på höjd = 8294400 pixlar sammanlagt, dvs runt 8Mpixel.

Vad är det för upplösning på de bilder du får ut när du använder funktionen? Släng annars upp en så vi kan kika

Hej Ibis, och tack för svar, inte hemma nu och som du vet är upplösningen ännu sämre på mobilen oftast slänger jag bara upp bilder på fb och igram och ser det som "dagvers" men jag sparar på datorn, och när man har en riktig rackare på lur så är det trist när den bara är på typ 1,99mp, håller inte för uppförstoring. Ska försöka slänga upp nåt när jag kan

 

[borka65]

Bildstorleken i pixlar skiljer mellan formaten 4:3, 3:2 och 16:9 men är annars fast.

Vilka olika pixelstorlekar har du fått på dina bilder?
t.ex största formatet 4:3 ger 3328x2496 pixlar det blir 8,3 M (megapixlar)

Ja jag kanske bara är utsatt för begreppsförvirring, I min värld låter det också konstigt med ett fast värde på 8mp eftersom det, som du påpekar skiftar med motiv, ljus, expo. Jag använder 4K för att det blir enklare att sålla ut användbara bilder snabbt, och för att hänga med (mycket fåglar) men ibland har man bilder man vill print och då är det trist om dom strandar på 1,99mp i storlek i datorn

 

[J O Härnström]

Ja jag kanske bara är utsatt för begreppsförvirring, I min värld låter det också konstigt med ett fast värde på 8mp eftersom det, som du påpekar skiftar med motiv, ljus, expo. Jag använder 4K för att det blir enklare att sålla ut användbara bilder snabbt, och för att hänga med (mycket fåglar) men ibland har man bilder man vill print och då är det trist om dom strandar på 1,99mp i upplösning i datorn

Jag vet inte om du hänger med riktigt.
Bildens storlek i pixlar är helt oberoende av motiv, ljus, detaljer etc.

Däremot varierar bildfilernas storlek i Megabytes som helt beror på hur stor datamängden är.
Visst kan det vara förvirrande med begrepp som bit, byte, pixels, mbps, M etc..........
Och man måste ju nästan vara ingenjör för att förstå beteckningarna på minneskorten för att räkna ut vilket kort man behöver.

Så det är nog helt OK att dina bildfiler varierar i storlek, tror jag.

 

[kiwi]

Så det är nog helt OK att dina bildfiler varierar i storlek, tror jag.

Du behöver inte tro. Så är det bara.

Man får mycket riktigt bilder på 8 megapixel från Panasonics filmfiler. Exakt hur stora bildfilerna blir i megabyte beror, som redan nämnts, helt på saker som hur mycket detaljer bilden har, hur mycket komprimering som används och dylikt.

Om trådstartaren tycker att bildfilerna blir för små i filstorlek, så kan man spara i TIF eller PNG. Man får inte större bilder rent pixelmässigt, men kvaliteten blir ju liiite bättre (mycket bättre, om man tidigare sparade i väldigt komprimerad JPG) och filstorleken drar ju iväg. Jag hade dock valt att bara nöja mig med en JPG i hög kvalitet.


/ Kiwi

 

[borka65]

Du behöver inte tro. Så är det bara.

Man får mycket riktigt bilder på 8 megapixel från Panasonics filmfiler. Exakt hur stora bildfilerna blir i megabyte beror, som redan nämnts, helt på saker som hur mycket detaljer bilden har, hur mycket komprimering som används och dylikt.

Om trådstartaren tycker att bildfilerna blir för små i filstorlek, så kan man spara i TIF eller PNG. Man får inte större bilder rent pixelmässigt, men kvaliteten blir ju liiite bättre (mycket bättre, om man tidigare sparade i väldigt komprimerad JPG) och filstorleken drar ju iväg. Jag hade dock valt att bara nöja mig med en JPG i hög kvalitet.


/ Kiwi

Tack för svar, ja jag har lyckats bli lite klokare, jag började med fötterna bakfram Naturligtvis for jag efter MB och inte MP, men mitt bekymmer kvarstår, bildfilerna blir inte mer än 2-3 MB(!) och det är näppeligen nog för A3. När jag tidigare körde Nikon1 fick jag oftast filer på 6-10 MB. Det är ju en mindre sensor, så det kan bero på komprimeringen(?) men nånting är konstigt. På mina olympus får jag 8mp utan prut, men på Lumix med likartade motiv blir det inte mer än två tre oavsett om jag kör 4K eller vanligt

 

[borka65]

Hej, ny i gruppen, någon kanske har svar på min fråga. Panasonic själva slår sig för bröstet med att man kan fota i 4K och plocka ut bilder i 8mp, Vad gör jag för fel? mina blir blott 2-2,7 mp. Har provat alla möjliga inställningar men kommer ingen vart. Använder GX8 och G80. Tacksam för svar

RÄTTELSE det skall vara MB jag blandade ihop begreppen, men frågan kvarstår, nu förstår jag det där med 8mp, men mitt bekymmer är att jag bara får 2-3 MB på mina Jpeg filer, jämfört med 8-10 på Olympus

 

[kiwi]

Tack för svar, ja jag har lyckats bli lite klokare, jag började med fötterna bakfram Naturligtvis for jag efter MB och inte MP, men mitt bekymmer kvarstår, bildfilerna blir inte mer än 2-3 MB(!) och det är näppeligen nog för A3. När jag tidigare körde Nikon1 fick jag oftast filer på 6-10 MB. Det är ju en mindre sensor, så det kan bero på komprimeringen(?) men nånting är konstigt. På mina olympus får jag 8mp utan prut, men på Lumix med likartade motiv blir det inte mer än två tre oavsett om jag kör 4K eller vanligt

Men alltså... Bilder som är på runt 8 megapixel blir i normalfallet inte större än 2-3 megabyte. Allt beror på komprimeringen; högre komprimering ger lägre filstorlek, mindre komprimering ger högre filstorlek.

Jag testade precis att ta en av mina bilder från min Canon 5D Mk IV-kamera. Jag drog ner storleken till 3.840 × 2.160 pixlar (dvs runt 8 megapixel) och sparade till JPG med »hög kvalitet« i Photoshop. Bildfilen blev strax under 1,8 megabyte.

Om jag skulle skriva ut bilden i 300 dpi så får jag runt 32 gånger 18 centimeter. Det hade jag fått även om bildfilen hade varit 17 megabyte eller 0,7 megabyte. Frågan är hur mycket bilden är komprimerad, vilket förstås inverkar på vilken kvalitet jag får.

När du nämner att du använder Nikon och Olympus, menar du då att du plockar 4K-bilder på liknande sätt eller jämför du med de rena bildfiler som dessa kameror spottar ur sig?


/ Kiwi

 

[borka65]

Men alltså... Bilder som är på runt 8 megapixel blir i normalfallet inte större än 2-3 megabyte. Allt beror på komprimeringen; högre komprimering ger lägre filstorlek, mindre komprimering ger högre filstorlek.

Jag testade precis att ta en av mina bilder från min Canon 5D Mk IV-kamera. Jag drog ner storleken till 3.840 × 2.160 pixlar (dvs runt 8 megapixel) och sparade till JPG med »hög kvalitet« i Photoshop. Bildfilen blev strax under 1,8 megabyte.

Om jag skulle skriva ut bilden i 300 dpi så får jag runt 32 gånger 18 centimeter. Det hade jag fått även om bildfilen hade varit 17 megabyte eller 0,7 megabyte. Frågan är hur mycket bilden är komprimerad, vilket förstås inverkar på vilken kvalitet jag får.

När du nämner att du använder Nikon och Olympus, menar du då att du plockar 4K-bilder på liknande sätt eller jämför du med de rena bildfiler som dessa kameror spottar ur sig?


/ Kiwi

Hej igen Kiwi ja jag har experimenterat lite nu, samma glugg samma iso och samma motiv, med OM-D E-M5 MKII och Lumix, Oly håller sig runt 7-8mb men Lumix påverkas av hastigheten, tar jag singelbild blir det högre MB men kör jag 4k eller high burst så blir det lägre. Det kanske är det jag får leva med. Jag vet att det finns enhancer-program, det kanske är den vägen jag får gå. Än en gång Tack för svar

 

[kiwi]

Men då har du alltså jämfört äpplen med päron? Om jag förstår dig rätt.

Att plocka bilder ur 4K-filmfiler är ju något helt annat än att ta bilder på vanligt vis.


/ Kiwi

 

[borka65]

Men då har du alltså jämfört äpplen med päron? Om jag förstår dig rätt.

Att plocka bilder ur 4K-filmfiler är ju något helt annat än att ta bilder på vanligt vis.


/ Kiwi

Nä jag körde även utan 4k och singel och burst. Av nån anledning plockar jag mer MB ur ply, både pen F och OM-D

 

[kiwi]

Nu vet jag inte vilken Panasonic-kamera du har, men på min GH5 får jag i snitt filstorlekar på 24 megabyte när jag tar bilder.

Jag tror inte du ska fokusera så mycket på hur stora filerna blir, utan om de faktiskt håller till det du ska använda dem till.


/ Kiwi

 

[borka65]

Nu vet jag inte vilken Panasonic-kamera du har, men på min GH5 får jag i snitt filstorlekar på 24 megabyte när jag tar bilder.

Jag tror inte du ska fokusera så mycket på hur stora filerna blir, utan om de faktiskt håller till det du ska använda dem till.


/ Kiwi

Ja vanligtvis funderar jag inte så mycket på det, men det är när jag får förfrågningar om prints som det ställer till det, men jag kör Jpeg, det kanske lönar sig att gå Raw.
Tack igen, jag blir klokare (fast långsamt, så det knappast märks )

 

[Per Dahlgren]

Allt det som Jan skriver ovan stämmer men du missar att 4K alltid ställer ner Upplösningen till 8Mpix (3328 x 2496 pixlar).

Detsamma sker om du kör vanlig serietagning i SH - SuperHög hastighet (antar att det är det du menar med 'high burst'). Kör istället serietagning med H - Hög hastighet (8-10 bilder/sek) så lagrar Panasonic i full upplösning (16Mpix = 4592 x 3448 pixlar) och du kan lagra bilderna i både RAW+JPG om du vill. JPG filerna borde då bli runt 8-10 Mbyte. Först då kan du göra relevant jämförelse med Olympus/Nikon1.

 

[borka65]

Allt det som Jan skriver ovan stämmer men du missar att 4K alltid ställer ner Upplösningen till 8Mpix (3328 x 2496 pixlar).

Detsamma sker om du kör vanlig serietagning i SH - SuperHög hastighet (antar att det är det du menar med 'high burst'). Kör istället serietagning med H - Hög hastighet (8-10 bilder/sek) så lagrar Panasonic i full upplösning (16Mpix = 4592 x 3448 pixlar) och du kan lagra bilderna i både RAW+JPG om du vill. JPG filerna borde då bli runt 8-10 Mbyte. Först då kan du göra relevant jämförelse med Olympus/Nikon1.

Hej Per, Tack för svar, ja jag noterade att sh drog ner det hela, liksom 4k, jag har kört så mest för att det är fåglar, jag ska prova raw/Jpeg ett tag, och försöka tagga ner lite. Glad att det finns folk därute med större kunskaper
Som sagt i vanliga fall är det inte av betydelse, jag tar mina bilder, för över till telefonen och läger ut (fb och insta) men det är när man får Den Bilden, som folk uppskattar och vill ha, dår jag lite rökt Tack igen för svar

 

[PMD]

Tack för svar, ja jag har lyckats bli lite klokare, jag började med fötterna bakfram Naturligtvis for jag efter MB och inte MP, men mitt bekymmer kvarstår, bildfilerna blir inte mer än 2-3 MB(!) och det är näppeligen nog för A3. När jag tidigare körde Nikon1 fick jag oftast filer på 6-10 MB. Det är ju en mindre sensor, så det kan bero på komprimeringen(?) men nånting är konstigt. På mina olympus får jag 8mp utan prut, men på Lumix med likartade motiv blir det inte mer än två tre oavsett om jag kör 4K eller vanligt

Hur mycket man kan förstora en digital bild utan att det ser taffligt ut beror på dessa faktorer (åtminstone):

1. Antalet pixlar i bildfilen.
2. Hur brusig bilden är (vilket i sin tur beror på hur högt ISO man har ställt in).
3. Motivets karaktär. Bilder men många små detaljer tål inte alltid en lika stor förstoring som bilder med stora jämna ytor.

Storleken på bildfilen (i bytes) är sekundär. Filens storlek beror på många saker, men främst på komprimeringsgrad i kombination med detaljrikedom i bilden. JPEG-filer är alltid komprimerade. (Det senare är en förenkling, men i praktiken är det så).