Panasonic DMC-FZ100 vs Canon G12 vs Canon S95

[Krigsreporter]

Då är det dags att köpa en ny kamera Sony Cyber-shot DSC-200 är på tok för gammal. Jag är långt ifrån någon proffs-fotograf. Tar mest familjebilder och bilder på mig själv och mitt band när vi lirar musik. Promotionsyfte alltså. Kanske spela in någon musikvideo.

Jag föll ganska hastigt för Panasonic DMC-FZ100 av följande anledningar:

x24 zoom
1080i Full HD
Dolby digital stereoljud
Vridbar 3" LCD-skärm
High Speed 220 fps

Men en sådan kan jag förmodligen göra grymma filmer med bandet. Dock så framstod det, efter att ha läst en antal recensioner, som att den tar relativt dåliga stillbilder, särskilt vid sämre ljusförhållanden. Alltså verkar det som att stillbildskvalitén har fått stå tillbaka för filmkvalitén, som att döma av youtubeklippen är helt outstanding! Zoomen är helt sjuk grym också.

Sen började jag läsa på om Canon G12 och fördelen med den var ju att stillbilderna är bra mycket bättre än på CMD-FZ100, men å andra sidan saknar den full HD, zoom och high speed. Den är alltså "endast" en bättre stillbildskamera.

Och till sist uppmärksammade jag Canon S95 som var billigare och mindre (smidigare) som fördelar, men som inte heller klarar full HD eller kan tävla med zoomen.

Fujifilm HS10 finns ju också som konkurrent, men att döma av recensionerna på prisjakt kändes den inte så intressant.

Är det kanske smartare att köpa en dedikerad HD-filmkamera istället för allt i ett? Vad ska jag göra? Hjälp!

P.s
Verkade inte så överdrivet stor skillnad på full-hd och 720p egentligen, dock så hade Panasonicen grym färgåtergivning.

 

[Krigsreporter]

Nu lutar det plötsligt åt Canon S95 och G12. FZ100 verkar ta ganska dåliga bilder.

 

[dumbo]

Att FZ100 ger sämre bilder i dåligt ljus beror på att den har mycket mindre bildsensor, vilket är nödvändigt för att kunna göra en kamera med det zoomomfånget om den inte ska behöva köras på vagn.

Utan att ha jämfört skulle jag tro att FZ100 är ett rätt stort lyft i bildkvalitet jämfört med din nuvarande kamera, trots att FZ100 har mindre sensor. Så sett ur det perspektivet är det kanske ändå inte fel att köpa FZ100. Något behöver ju inte vara dåligt bara för att något annat är bättre...

Du kan ju annars även kolla upp Panasonic LX5 som har ännu något större sensor än G12 och S95 och som dessutom har ett steg bättre ljusstyrka på optiken. Den har visserligen inte full-hd, men möjligen kan filmresultatet vara liknande FZ100 vad gäller färger och så, då båda är Panasonic. Den tar hur som helst bra stillbilder.

Det finns ju även systemkameror som alternativ om inte storleken skrämmer. De är bättre än kompakterna på stillbilder, men beroende på modell så finns det lite att önska vad gäller filmning, bland annat vad gäller autofokus.

 

[Krigsreporter]

Tack för svaret. Det här blir bara svårare och svårare.

Du har nog rätt i att jag trots allt kommer märka en uppenbar skillnad i bildkvalitet mellan min Cyber-shot DSC-200 som har några år på nacken i jämförelse med FZ100, även om den bland de kameror jag nämner här verkar ha märkbart sämst bildkvalitet.

Det som gör att jag blir lite negativt inställd över S95 och G12 just nu är att de inte har autofocus vid filmning. Vet inte hur störande det kan vara, men det låter inte så bra. Däremot har LX5 och P7000 autofocus och bägge tar, vad jag förstått, lika bra bilder.

S95 är dock smidig som bara den och går ner i fickan. G12 har vridbar skärm vilket jag tycker är fantastiskt.

Hade FZ100 bara haft bättre bildkvalitet så hade jag nog slagit till, men den verkar märkbart säms i alla tester.

 

[Krigsreporter]

Jämför man här ser man hur dålig FZ100 är i jämförelse. Synd

http://www.dpreview.com/reviews/q42010highendcompactgroup/page12.asp

Bäst bild vad jag kan döma enligt länken ovan.

1. G12
2. S95
3/4. Lx5 och P7000
5. FZ100 (överlägset sämst bild)

Dock har FZ100 bäst videoegenskaper. Det G12 saknar är som sagt auto focus vid filmning vilket jag antar är en väldigt stor nackdel. Dessutom har den inte i närheten av den zoom som FZ100 har, men det kanske inte är så viktigt. Man håller ju inte på och zoomar så mycket egentligen. Hade FZ100 haft samma fotokvalle som LX5 åtminstone så hade jag slagit till direkt.

 

[zhapp]

Om du vill ha en med mer zoom kanske canon powershot sx30 IS är ett alternativ. Har själv inte den men har fått bra betyg. Kan dock inte fota i råformat eller filma i full hd.

 

[dumbo]

Jämför man här ser man hur dålig FZ100 är i jämförelse. Synd

http://www.dpreview.com/reviews/q42010highendcompactgroup/page12.asp

Bäst bild vad jag kan döma enligt länken ovan.

1. G12
2. S95
3/4. Lx5 och P7000
5. FZ100 (överlägset sämst bild)

Dock har FZ100 bäst videoegenskaper. Det G12 saknar är som sagt auto focus vid filmning vilket jag antar är en väldigt stor nackdel. Dessutom har den inte i närheten av den zoom som FZ100 har, men det kanske inte är så viktigt. Man håller ju inte på och zoomar så mycket egentligen. Hade FZ100 haft samma fotokvalle som LX5 åtminstone så hade jag slagit till direkt.

Om vi bortser från FZ100 så är skillnaden i bildkvalitet mellan de övriga inte så jättestor. Det är klart att man ser skillnaden i 100% på skärmen, men om man tittar på bilderna på ett lite mer normalt sätt så kommer man ha svårt att se skillnader i detaljupplösning osv.
Man får ju komma ihåg att tittar man på en bild i 100% på skärmen så motsvarar det en utskrift på ungefär 100x70cm och en sådan betraktar man ju från kanske 2-3m avstånd iaf.
Om du backar till 2-3m från skärmen, hur tycker du bilderna från FZ100 ser ut då? Om du skalar ner dem till säg 1024x768 och tittar på normalt arbetsavstånd från skärmen?
Detta ger en lite mer verklighetsförankrad bild av hur användbara bilderna är.
Du kan ju även ladda ner bilder från dpreview och skicka till ett labb och göra några kopior i A4-storlek, tex, för att se hur det ser ut.

När du jämför LX5 med S95 och G12 så får du åxå tänka på att LX5 har ett steg bättre ljusstyrka, så om ljuset tryter så kommer du undan med ISO800 när du måste använda ISO1600 på S95 och G12. Jämför man så så tycker jag nog att LX5 har aningen bättre bildkvalitet än G12 och S95 har.

Vad gäller hur mycket zoom man behöver så varierar det ju lite med användningsområde. Jag köpte själv en TZ7 som komplement till systemkameran och visst är det bekvämt med det rätt stora zoomomfånget, men hade jag haft den som enda kamera så hade jag valt en kamera med mindre zoomomfång och bättre bildkvalitet (även om TZ7 faktiskt har rätt bra bildkvalitet så länge ljuset är hyggligt) Jag tycker nog att TZ7 ger rätt okej bilder upp till ISO800. Inte bra nog för att göra stora förstoringar för att hänga på väggen kanske, men... Återigen, det beror ju på vilket användningsområde bilderna ska vara till.

 

[Krigsreporter]

Tittade just på flera olika filmklipp filmade med LX5 på YouTube och den kameran går fetbort då det uppstår lila linjer av belysning i varje klipp i princip. Inte snyggt alls.

http://www.youtube.com/watch?v=Akh4PKL0Rg8

man ser det här också

http://www.youtube.com/watch?v=T1p7sZ_mcYI&feature=related

Så LX5 är out of the question.

Då står det i princip mellan G12, S95, FZ100 och P7000 och både G12 och S95 saknar ju autofokus vid filmning vilket är en stor nackdel. FZ har grym zoom, kan filma i 1080, vridbar skärm och allt man kan önska vad gäller video, men stillbilder suger den på. Undrar om den ens är bättre än 3-4 år gamla kameror?

Får väl kolla upp Nikon P7000 lite mer. Verkar vara mitt sista hopp. Suck :/

EDIT:
Ser att lila linjer uppstår med P7000 också
http://www.youtube.com/watch?v=7bDvQiDP3tc&feature=related

 

[Krigsreporter]

FZ100 verkar överlägset bäst att filma med
http://www.youtube.com/watch?v=aFX0vZJ77dY

Inga lila linjer där, grym zoom och bra skärpa i 1080. Då är frågan om man kan leva med att den har så mycket sämre stillbildskvalitet. Kanske vänta tills FZ200 kommer.

 

[Krigsreporter]

CMOS verkar ju vara att föredra framför CCD vid filmning eftersom CCD ger dom där lila linjerna som är riktigt fula enligt min mening.

 

[Fredrik AVT]

Jag vill påpeka att är det bilder av ett band och video därtill är det ofta rätt dåligt belyst. Ingen kompaktkamera klarar detta särskilt bra - det blir en kompromiss mellan storlek, pris och prestanda. Ser man till video bland kompakter är nog FZ100 bäst. De andra har bättre brusegenskaper i stillbild. Video handlar mycket om hur det komprimeras däremot. Går du upp ett rejält snäpp i pris och ett litet snäpp i storlek över FZ100 går du upp ett rekält kliv i prestanda - Panasonic GH-1 +14-140 kit kostar idag 8995:- på Scandinavian Photo och då får du allt - bra video (även i sämre ljus), lång zoom (motsv 28-280mm), mycket bättre stillbildskvalitet. Bara zoomen brukar i normala fall gå loss på ca7000:- så kamerahuset blir nästan gratis. Kan du tänka dig mindre zoomomfång fundera på Panasonic G3+14-42 (lite billigare) eller Sony NEX 5+18-55 (motsv 27-82mm) och bra brusprestanda. Elgiganten hade (har?) brakpris jist nu (nyss?) 4500:-.

 

[Krigsreporter]

Shit, Sony NEX 5 verkar ju slå alla jag nämnt med hästlängder. Vad är haken??? Måste ha!

 

[Fredrik AVT]

Jämfört med de kompakter du nämt, f u FZ100 är Nex5 med zoomen 18-55 monterad större än kompakterna för samma zoomomfång. Ordinarie pris är ca 6000:- med zoomen. LX5,G12,S95 har lite bättre skärpa i sina objektiv och jämfört med LX5, som har ungefär samma zoomomfång så är 18-55 zoomen 1,5-2 steg ljusdvagare vilket äter upp 1,5-2 steg du tjänar i ISO prestanda. Men i runda lag kan man söga att NEX 5 i de flesta aspekter är bättre än någon av kompakterna på allt (FZ100 har dock mer zoom - men behövs verkligen så extrem zoom - du kommer ju inte fota från andra sidan stan?). Tycker dock att om du inte kan klämma till på NEX 5 för 4500:- kolla även GH-1 kittet, bättre för video finbs knappt. Sony gör även A33+18-55 som fokuserar snäppet snabbare än alla jag nämt, men den är lite större och priset för paketet tror jag ligger på 7000:-.

 

[dumbo]

CMOS verkar ju vara att föredra framför CCD vid filmning eftersom CCD ger dom där lila linjerna som är riktigt fula enligt min mening.

Det är nog inget man kan säga generellt. De flesta proffsvideokameror har CCD av den anledningen att CMOS har rullande slutare och ger därför "jelloeffekter" på rörliga motiv.

Det kan skilja mycket mellan olika sensorer av samma typ. CCD resp CMOS är tillverkningstekniker, kan man säga och designen kan skilja. Därtill så finns det ju en hel del annan elektronik runt sensorn som spelar in. Jag har inte problem med några dylika linjer med någon av mina kompakter som alla har CCD.

Haken med NEX, precis som med m4/3 är väl att de, som systemkameror, inte har så mycket till system, helt enkelt. Ska man bara ha kamera och ett normalobjektiv (zoom eller fast) så spelar ju inte det så stor roll. Jag vet inte hur Af-hastighet och sånt är på NEX:arna vid filmning...
Sen är ju objektiven rätt stora och klumpiga jämfört med kompakter eftersom sensorn är så stor.

Sedan är det hel hel del som man får tänka på som skiljer när sensorn är såpass mycket större. Man får tex kortare skärpedjup. Sedan blir inte skillnaden i dåligt ljus SÅ enormt stor om man har ett ljussvagt "kitobjektiv" om man jämför med tex LX5 som har f/2-3.3. Med NEX och 16mm pannkakan så får du rätt bra egenskaper i dåligt ljus, men ingen zoom. Ska du zoommöjligheter som är ens i närheten av FZ100 så kostar ju bara objektivet till NEX:en över 80000kr.

Men, som jag sa i ett tidigare inlägg så finns det alternativ bland systemkamerorna. Sony SLT55, Nikon D3100, Nikon D7000, Canon 550D, Canon 7D, Canon 5D MkII (utöver redan nämnda NEX och GH-x. Hur mycket får det kosta? ;-)

 

[Krigsreporter]

Jag tänkte lägga ett tak på 5,000:-. Vill inte att det ska bli för komplicerat. Om jag köper NEX-5, får jag med allt jag behöver då? Känns som att det finns en hake, att jag måste köpa till prylar? Måste jag byta ut objektiv för olika tillfällen? Det känns också lite avancerat för mig. Tror jag kanske bör hålla mig till en kompaktkamera som har allt i ett, färdigt att köra :/

 

[Krigsreporter]

Jag tänkte lägga ett tak på 5,000:-. Vill inte att det ska bli för komplicerat. Om jag köper NEX-5, får jag med allt jag behöver då? Känns som att det finns en hake, att jag måste köpa till prylar? Måste jag byta ut objektiv för olika tillfällen? Det känns också lite avancerat för mig. Tror jag kanske bör hålla mig till en kompaktkamera som har allt i ett, färdigt att köra :/

Vill tillägga också, om jag ska gå från fotografering till filmning, måste jag ta bort/lägga till objektiv eller liknande för att köra igång direkt? Kan man ha blixten på hela tiden? Verkar lite jobbigt att ta av och på den hela tiden och bära med sig den separat.

Finns det auto iso mode? Är det 3x optisk zoom?

 

[Krigsreporter]

Fan också, nu lutar det mot en Panasonic FZ45. Den verkar trots allt prisvärdast med sina 2,900:-. Behöver inget superfancy. Den här verkar göra jobbet bra både med foto och video.

 

[Fredrik AVT]

Köper di en NEX5 med objektiv 18-55 behöver du inget mer än om du köpt en kompaktkamera. Det är bara att tuta och köra. Sedan vill många köpa till en extern mikrofon för filmning men det gäller likväl en kompaktkamera. Gällande FZ45 tror jag att detvar bl a filmmöjligheterna man begränsade något jämfört med FZ100.

 

[Krigsreporter]

Vad tror ni om Sony DSC-TX9 då? Den verkar vara en ganska hyfsad all around kamera.

http://snapsort.com/cameras/Sony/Cyber-shot_DSC-TX9/specs

 

[MedinFoto]

Du kan ju annars även kolla upp Panasonic LX5 som har ännu något större sensor än G12 och S95 och som dessutom har ett steg bättre ljusstyrka på optiken.

Nja, G12 har ett som snabbast f/2.8 objektiv, men S95 vid 28mm är f/2.0, dvs lika ljuskänsligt som LX5.

Vill bara slänga ut en kamera till, Casio FH100. Tycker Casio är ett väldigt underskattat märke. Bra optik och bra jpegs, kompakta kameror, ganska välbyggda.