Paket med objektiv eller bara hus?

[JAD]

Jag skall snart få tummarna loss och köpa en DSLR, eftersom jag inte har nån utrustning sedan tidigare så är jag ju fri att välja precis som jag önskar. Jag har ännu inte bestämt mig för vilken kamera jag vill ha (förmodligen D70 eller 20D beroende på hur mycket pengar jag lägger), men min fråga här är lite mer generell.

Är objektiven man får med när man köper tillverkarnas standardpaket tillräckligt bra eller är det smartare att köpa bara huset och köpa objektivet separat(där totalpriset tillåts bli något högre)?

 

[sagan]

Det är ju frågan om vilka krav man har, personligen så skulle jag köpa utan kitobjektiv.

Istället köpa exempelvis en sigma 18-50/2.8 EX DC.

 

[JAD]

Ja naturligtvis är det en fråga om krav. Men jag är ju bara en glad amatör och kan tänka mig att max lägga 1000 kronor extra. Eftersom jag inte har erfarenhet kameraköp tänkte jag att det var bäst att fråga. I andra brancher är det ju rätt vanligt att man syr ihop ett paket med tillägg av halvtaskig kvalite och säljer det lite billigare än vad paketet skulle bli om man komponerade det själv med bättre gjejor.Dom profiterar på folks okunskap alltså.

 

[sagan]

För 1000:- extra får du inget bättre, inte nytt iaf.

 

[aztaroth]

sagan skrev:
För 1000:- extra får du inget bättre, inte nytt iaf.

Jag tror att rätt många skulle säga att EF 50/1.8 II är bättre än 20D-kitobjektivet. Borde väl vara hyfsat att börja med för att se vad man saknar, så blir det kanske lättare att välja nästa. Eller nåt.

 

[sagan]

Jovisst, men jag menade givetvis något som kunde ersätta kitobjektivets omfång.

Hur kul är det att endast ha 50mm ("80mm") att välja på...

 

[KalZoom]

Beror väl på tillverkaren. Som jag har förstått det så är Nikon D70:s 17-70 kitobjektiv bra. Olympus E-300 ska också ha ett bra kitobjektiv.

 

[Tonyeagle]

Inte dåligt

Jag köpte till kitgluggen till min 20D. Jag måste säga att objektivet faktiskt är ganska bra optiskt sett. Bilderna blir förvånansvärt skarpa redan vid fullöpning och utan extra skärpning. Har även 50/1,8 så jag har kunnat jämföra och visst är 50/1,8 en aning skarpare vid fullöpning men skillnaden är inte jättestor. Nackdelen med kitzoomen är snarare att ljusstyrkan är låg (5,6 vid 55 mm) och att mekaniskt sett är väl den inget underverk. Jag undrar hur länge den håller i fält?. Trots allt är det en väldigt prisvärd glugg om man vill ha zoomomfånget och vill vänta med att köpa dyrare objektiv.

 

[dumbo]

Skulle du besluta dig för D70:n är kitoptiken rätt bra. Det är inget underverk, men mycket bra för pengarna.
Vad jag sett så är Sigmas 18-50 rätt mjuk på full öppning och på motsvarande bländare så presterar Nikons 18-70 ungefär samma skärpa, men renderar en lite kallare bild. Sen kan ju en mjuk bild vara bättre än en som är oskarp pga för lång slutartid, eller än en bild som inte blev tagen alls. 18-50:n släpper ju inte lite mer ljus trots allt.

Canons 18-55 är väl lite sisådär. Men lägger du bara en tusenlapp extra så får du inget som är bättre. För det priset man betalar för 18-55:an (nästan gratis) så presterar det ändå rätt bra och Canon har eg inget instegsobjektiv som är bra. Sigmas 18-50 är nog bästa alternativet om du skulle välja en 20D.

Sen kan det ju vara värt att ta sig en funderare både på vilket system man tror är bäst att köpa in sig i, samt om man behöver de extra prestanda som 20D levererar. Det skiljer ju 5000kr mellan kiten. För 5000kr får man en begagnad 80-200/2.8 till D70:n, tex, så behöver man inte 5fps, några extra pixlar osv så kan det ju vara ett bättre köp. Som bonus får man ett kitobjektiv som är rätt bra.
Tror man sig behöva dessa extra prestanda är det ju inte mycket att be för.

 

[Damocles]

Kolla in 350D och lite dyrare optik, plåtar du inte sport så du behöver snabb serietagning och den snabbare autofokusen är en 350D med några bra objektiv klart mer prisvärt än en 20D med kit-gluggen.

350D + 18-50/2.8 och ett 70-200/4L kanske?

Då får du det mesta som en 20D har men även bra objektiv.