Påverkar bländaren annat än ljusinsläpp och skärpedjup?

[Lasse C]

Hej!

Jag har en Canon Powershot S3 IS och ägnar mig mest åt naturfoto, både makro och större vyer.
Jag justerar bländarvärdet för att styra skärpedjupet och kompenserar det ökade eller minskade ljusinsläppet med slutartiden för att få rätt exponering.

Vad jag undrar är, påverkar bländarinställningen även andra aspekter av bilden?
Hittils har jag inte märkt några andra skillnader än skärpedjupet när jag testat olika bländarvärden och justerat slutartiden för att få samma exponering.
När jag gjort de testerna har det inte varit så stora skillnader i ljusstyrka i motivet, men nu när det blir starkare solsken ute i naturen är det framförallt det som får mig att undra om jag ska väga in fler saker än skärpedjup när jag väljer bländare.

Den enda effekt utöver skärpedjupet och ljusinsläppet som jag känner till är diffraktion, som såvitt jag förstår är när parallellt ljus böjs då det passerar en ogenomskinlig kropp eller en öppning, t ex en bländaröppning.
Jag vet inte om denna effekt har så stor påverkan på bilden som helhet att det är något man bör ta hänsyn till vid valet av bländare.

Vänliga hälsningar.
Lasse C

 

[ogren]

Nu har jag inte provat S3 IS men generellt gäller att vid små bländare får du som du skriver diffraktion som ger sämre skärpa och även vid stora bländare brukar skärpan vara något sämre.

Vinjettering (mörkare hörn på bilden) och kromatisk abberation (färgaavikelser som främst syns vid hög kontrast) är också vanligtvis större vid stora bländare.

Utseendet på oskärpan påverkas av antalet bländarlameller.

 

[Lasse C]

Hej, Anders!

Tack för svaret. Att skärpan brukar bli något sämre även vid stora bländare var nytt för mig. Det du skriver om kromatisk abberation var också intressant. Det fenomenet får jag ibland på mina bilder, men jag har inte funderat över någon eventuell koppling mellan det och bländarvärdet. Jag ska ha det i åtanke när jag stöter på det igen och se om jag ser något samband med bländarvärdet.

Bländarlameller visste jag inte vad det var, men efter en googlesökning förstår jag att det är de mekaniska delar som skapar bländaröppningen och alltså inget jag kan styra över på det befintliga objektivet. Kanske kan jag däremot lära mig att utnyttja S3 IS bländarlamelluppbyggnad på bästa sätt genom att studera utseendet av oskärpan vid olika bländare, speciellt vid makrofoto då det är extra viktigt med rätt grad av oskärpa och att få en vacker oskärpa.

Mvh.
Lasse C

 

[avslutat_bj]

ogren skrev:
generellt gäller att vid små bländare får du som du skriver diffraktion som ger sämre skärpa

Å andra sidan har kameror med små sensorer oftast inte mindre bländare än f/8, och diffraktionen brukar inte bli riktigt störande förrän bländaren är mindre än sisådär f/16.

 

[ogren]

Eftersom bländarens fysiska storlek är mindre på kompaktkameror med små sensorer än på systemkameror vid samma bländartal så bör diffraktionen också vara större vid samma bländartal.

 

[avslutat_bj]

ogren skrev:
Eftersom bländarens fysiska storlek är mindre på kompaktkameror med små sensorer än på systemkameror vid samma bländartal så bör diffraktionen också vara större vid samma bländartal.

Nja, då måste vi väl definiera vad som är störande med diffraktionen? Om det är att ljus "läcker över" till närliggande pixel så har du rätt. Noga räknat beror det då på att varje pixel är mindre, inte på att sensorn är mindre.

Om vi däremot definierar det så att diffraktionen "har en viss utsträckning i bilden", dvs Airy-diskens diameter som en andel av sensorstorleken, så känner jag mig inte lika övertygad.

Jag antar att det är den första av dessa två definitioner som är den vettigaste i praktiken, och då är din invändning helt korrekt. Men jag är inte riktigt säker på att jag vill släppa den andra definitionen. Det tål att tänka på.

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

 

[tormig]

Lasse C skrev:

Jag vet inte om denna effekt har så stor påverkan på bilden som helhet att det är något man bör ta hänsyn till vid valet av bländare.

Är det inte enklare att testa och se vad som händer än att låta dessa "snillen" spekulera ("vanligtvis", "generellt", "brukar", "oftast", "bör", "antar") ?

 

[Pupillen]

BengtJohnsson skrev:
Om vi däremot definierar det så att diffraktionen "har en viss utsträckning i bilden", dvs Airy-diskens diameter som en andel av sensorstorleken, så känner jag mig inte lika övertygad.

Airydiskens diameter är lika med 2,44*våglängden*bländartalet, så för att hålla kvoten mellan sensordiagonalen och Airydisken konstant måste man använda allt lägre bländartal ju mindre sensor man har.

 

[avslutat_bj]

Pupillen skrev:
Airydiskens diameter är lika med 2,44*våglängden*bländartalet, så för att hålla kvoten mellan sensordiagonalen och Airydisken konstant måste man använda allt lägre bländartal ju mindre sensor man har.

Lysande klar och enkel slutsats! Tackar. Jag hittade en härledning på http://en.wikipedia.org/wiki/Airy_disc som jag borde läst redan innan mitt svar...

 

[Lasse C]

tormig skrev:
Är det inte enklare att testa och se vad som händer än att låta dessa "snillen" spekulera ("vanligtvis", "generellt", "brukar", "oftast", "bör", "antar") ?

Hej, Torbjörn!

Nja, jag ser inte att det ena behöver utesluta det andra. Naturligtvis testar jag en mycket själv empiriskt, men jag tycker också att det är intressant att ta del av fakta, erfarenheter och diskussioner från dem som fotat mycket längre än jag själv. Det leder ofta vidare till nya användbara kunskaper utöver det man specifikt frågade om från början.

Mvh.
Lasse C