Oskarpt överallt i 100%

[FxEffekt]

Har de senaste dagarna tyckt att mitt Nikon 55-200 vr objektiv ger hysterisk dålig skärpa. Idag var jag ute i skogen och tog ändå väldigt kontrollerade bilder och testade även lite på stilla objekt för att säkerställa att autofokusen är ok. Men nu börjar jag fundera på om det är något vajsing med det.
Bilderna funkar väl ok så länge man inte tittar på dom i 100%. Men det tycker jag man borde kunna göra. Här är några exempel.

http://www.ladda-upp.se/image.php?id=58934&size=full
Rådjur croppat till 100%, taget med 1/320s slutartid och jag är ganska stadig på hand så kan inte varit rörelseoskärpa här.

http://www.ladda-upp.se/image.php?id=58936&size=full
En grantopp fast i 33%, nu ser den väl någorlunda ok ut. Men zoomar jag in till 100%...
http://www.ladda-upp.se/image.php?id=58935&size=full
...så ser man att skärpan inte finns någonstans

För att jämföra med ett annat objektiv, mitt fasta micro 85mm.
http://www.ladda-upp.se/bilder/bjkbajjtaxmpcj/
Här är flugan inzoomad också 100% och nu ser det ju ut som det ska göra!

Det sitter inget filter på 55-200 så det kan inte störa.
Kan det vara så attans "dålig" kvalite på 55-200? Eller inte dålig men skillnad mellan en billig zoom och ett fast objektiv? Funderade på om autofokusen är felkalibrerad mot 55-200an men då borde jag ju se skärpan någon annanstans i bilden och inte där jag tog fokus?

Jag upplevde inte ens den här oskärpan med min nikon d40 och det sunkiga kitobjektivet, men det är klart, var ju bar 6 Mpixlar. Nu har jag 16 Mpixlar och det blir väl mer oskärpa per pixel typ. Fast ändå jag tycker man måste kunna titta på en bild i 100% och att det ska se bättre ut än vad det gör på mina bilder.
Men vad säger ni? Är kanske det enkla svaret att min 55-200 är en billig lins där man inte får bättre skärpa?

 

[The_SuedeII]

Nej, normalt sett presterar objektivet bättre. Men objektiv är komplexa mekaniska saker, med många rörliga delar. Det är inte alls ovanligt att framför allt zoomar plötsligt "blir sämre" utan att man speciellt minns att man utsatt dem för något märkbart våld.

Lättast är ju faktiskt att bara knata in till en affär och be och få jämföra med ett likadant.

Detta är i bra ljus, 200mm F5.6
http://farm8.staticflickr.com/7154/6496713941_def237a02d_o.jpg

 

[FxEffekt]

Hmm, ja det där ser ju mer normalt ut. Crap jag får ta lite fler bilder med mitt och se om det alltid är lika kasst. Sen att låna ett från någon fotoaffär och prova är ju en bra grej som kan säkerställa att objektivet har blivit dåligt.

Störigt när man sköter sina objektiv pedantiskt. Köpte det för 3,5 år sedan så garanti är väl inte att tänka på

 

[FxEffekt]

Provade lite fler exempel efter att objektivet fått torka upp lite, sist jag var ute var det regnigt å jäkligt.
Jag inbillar mig att det är lite bättre, i alla fall i mitten, ut mot kanterna är det fortfarande inte acceptabelt grr.
Det här är i bra ljus och 1/500s, f5,6 Iso 100.
http://postimg.org/image/439n3xs5x/full/

 

[Karl R]

Provade lite fler exempel efter att objektivet fått torka upp lite, sist jag var ute var det regnigt å jäkligt.
Jag inbillar mig att det är lite bättre, i alla fall i mitten, ut mot kanterna är det fortfarande inte acceptabelt grr.
Det här är i bra ljus och 1/500s, f5,6 Iso 100.
http://postimg.org/image/439n3xs5x/full/

När jag använder mitt AF-s 300/4 bländar jag ner ordentligt, gärna bl 8 eller mindre. Så varför inte blända ner till 8 eller mindre. Men på långa avstånd får man luftoro och det ger sämre skärpa. Teleobjektiv ger, trots namnet, bäst resultat på relativt korta avstånd. Precis som kikare. Så blända ner ordentligt, din kamera klarar nog högre ISO än 100, och gå närmare. Det sista är det svåraste men det hjälper. Men objektiv av lägre pris kan inte mäta sig med värstinggrejerna. Det är bara att inse det. Smakar det så kostar det.//K

 

[FxEffekt]

När jag använder mitt AF-s 300/4 bländar jag ner ordentligt, gärna bl 8 eller mindre. Så varför inte blända ner till 8 eller mindre. Men på långa avstånd får man luftoro och det ger sämre skärpa. Teleobjektiv ger, trots namnet, bäst resultat på relativt korta avstånd. Precis som kikare. Så blända ner ordentligt, din kamera klarar nog högre ISO än 100, och gå närmare. Det sista är det svåraste men det hjälper. Men objektiv av lägre pris kan inte mäta sig med värstinggrejerna. Det är bara att inse det. Smakar det så kostar det.//K

Jo, det är väl helst det jag egentligen hoppas på, vore trist om objektivet var trasigt.
Testade allt att ta några bilder på högre bländare, både 8 och 11 men tyckte inte det blev bättre. Verkar dock inte lyckas ta ett kort med lika bra skärpa som Joakim ovan :/

 

[FxEffekt]

En liten uppdatering på den här historien som börjar gå mig på nerverna.
Lånade ett liknande objektiv i en affär idag, samma fast utan vr. Och knäppte några bilder och jämförde med samma motiv med mitt egna objektiv. Och affärens jag lånade är skarpare
Mitt objektiv: http://postimg.org/image/9f0y1w703/full/
Affärens: http://postimg.org/image/tsearrrep/full/

Tanken slog mig att jag kanske bara behöver kalibrera om autofokusen, så jag har suttit med det några timmar idag fram och tillbaka. Kruxet är att när jag tycker att jag får det skarpt i mitten så är det oskarpt i något hörn. Och när det är skarpt i ett par hörn är det inte skarpt i mitten. Satte kalibreringen på någon "bästa gemensamma nämnare" och konstaterade att något har nog hamnat lite snett i objektivet. Gjorde även kalibrering på mina andra tre objektiv varav två inte behövde något alls och det sista var lika skarpt över hela ytan när jag var färdig.

 

[The_SuedeII]

Ditt objektiv, http://postimg.org/image/9f0y1w703/full/

visar tydliga symptom på att vara lite skadat. Tydligast ser man detta genom att ena kanten av bokstäverna är skarpare än den andra. Denna effekt kallas komatisering, och normalt sett får man den ute i hörnen.

Titta på kantlinjen i sista "T" i "restaurant". I ditt objektiv är högerkanten skarp(are) än vänsterkanten, i affärens objektiv är båda sidorna lika (o)skarpa.

 

[FxEffekt]

Ditt objektiv, http://postimg.org/image/9f0y1w703/full/

visar tydliga symptom på att vara lite skadat. Tydligast ser man detta genom att ena kanten av bokstäverna är skarpare än den andra. Denna effekt kallas komatisering, och normalt sett får man den ute i hörnen.

Titta på kantlinjen i sista "T" i "restaurant". I ditt objektiv är högerkanten skarp(are) än vänsterkanten, i affärens objektiv är båda sidorna lika (o)skarpa.

Aha, tack för denna förklaring. Även om jag inte fattar hur det kan bli mer oskarpt "åt ena hållet" än åt andra, så känns det ändå bra att vara helt säker på att det är objektivet som är skadat (och inte kameran).