Oskarpa RAW-bilder i Lightroom och Bridge

[iSolen.se]

Det är inget fel att använda jpeg-filen som referens om man gillar den, men det blir fel när man som du försöker hävda att det är den korrekta tolkningen och då dissar andra konverterare som tolkar bilden annorlunda.

Läs Saras långa inlägg!

Jag kan sträcka mig till att LR (3) är nästan lika bra som NX2.

Men visst vore det bättre om alla kamerainställningar kom med än att dom inte kommer med?

 

[iSolen.se]

Vilken bildbyrå jobbar du med?

Förut de stora 6. Nu är jag exklusiv på istock.

 

[iSolen.se]

Av nyfikenhet, vilken version av Lightroom använde du? (Det är väldigt(!) stor skillnad mellan version 2 och 3 när det gäller möjligheterna till brusreducering och detaljskärpa.)

Det första Lightroom visar, och som enligt din uppfattning har korrekt färg, är den inbäddade jpeg-bilden och som har den profil du har valt i kameran.

Det som händer sen är att Lightroom skapar en egen visningsbild utifrån bildens rådata, den renderas utifrån de inställningar du har satt som standard (default) i Lightroom. Som du säkert redan vet skiljer sig Lightrooms tolkning av rådatat ganska mycket från kamerans egen tolkning, därav olikheterna mellan den "första" tillfälliga visning mot den senare "permanenta" tumnageln.

Det tråkiga är nu att det inte finns en korrekt tolkning och därmed saknar vi facit för uppgiften, det här är en ganska jobbig insikt för många som använder råformat för första gången. Det blir således något du antingen gillar, det vill säga om du föredrar Lightrooms tolkning, eller hatar, då du har att kämpa med Lightrooms profiler för att få en tolkning som överensstämmer med kamerans egen (Adobe skickar dock med ett par färdiga profiler som mer skall efterlikna Nikons egna).

Ytterligare en felkälla som möjligen kan förstärka skillnaderna mellan den "tillfälliga" och den "permanenta" tumnageln är att du har olika färgrymd i kameran (för den inbäddade bilden) och i Lightroom.

Till sist, Adobes grundinställning är att ta med så mycket information i bilden som möjligt (Automatisk Toning). Detta innebär ofta att bilderna känns platta och saknar sting, det är avsiktligt för att vi skall ha ett så bra negativ att utgå från som möjligt. När du sedan justerar bilden handlar mycket om att skapa en "tryckbar" kopia genom att reducera informationen för att anpassa motivets vitbalans, kontrast, mättnad, nyans och skärpa (arbetsgången är att börja uppifrån och gå nedåt i Framkalla modulen). När du har gjort detta kan du spara justeringarna (eller delar av) som en egen profil som du kan använda automatiskt på efterföljande bilder.

Tillverkarnas egna råkonverterare är vanligen optimerade för att få en "tryckbar" kopia direkt, och använder därför en standardprofil som kastar bort en hel del information för att få den efterfrågade stunsen i bilden direkt. Sedan kan du backa tillbaka ytterligare information om du så vill och om informationen finns (alltså den direkta motsatsen till Adobes tankesätt).

Gillar du det sistnämnda tankesättet bättre skall du direkt ändra Förinställningarna för Standardframkallning till att inte använda Automatiska Tonjusteringar (Redigera -> Inställningar -> Förinställningar), välj sedan den förinställning som du tycker är lämplig (Allmän -Hål eller Allmän - Nollad) och den kamerakallibreringprofil (eg. Camera Standard) som matchar dina val i kameran. Både förinställningarna och profilen kan du sedan justera efter tycke och smak och därefter använda som standard i fortsättningen.

Det låter naturligtvis ganska krångligt för nybörjare (och de ät det) men det är mestadels ett engångsarbete, som du itererar ett par gånger tills du hittar något som ger snarlikt resultat som tillverkarens egen råkonverterare (eller hellre ett ännu bättre resultat). Att ändra tankesätt kan ibland vara lättare och resultatet blir inte nödvändigtvis samma utan bättre, arbetssättet med automatisk toning strävar ju efter att utnyttja informationen i varje råbild maximalt.

Tack för ett bra inlägg. Jag använder LR3.3 trial som nedladdades från Adobe i morse, och NX2 som har något år på nacken.

Vi får väl pixelpeepa då.

Nedan bild visar en 100% crop, uppskalad utan omsampling till större format för att bli tydligare.

Bilden är tagen med D700 och nya 70-200 på 70mm, 1/320s, nedbländat till 5.6, tekniska förutsättningar som bör ge lågt CA. Utsnittet är från en punkt 15% från mitten.

Ingen brusreducering, eller skärpning är påslagen. LR har defaultinställningar.

Det syns tydligare om man tittar på ett större område men jag tror nog ni också kan se att LR resultatet har blå eller magenta CA. Det verkar också som NX2 har brusreducerat i kanten, eller om LR kanske har lite artifakter.

Går det att få LR att göra som NX2?

NX2 till vänster, LR3.3 till höger.

 

[Flash Gordon]

Jag vet, LRs raw-konverterare struntar i (några av) kamerainställnigarna.

Nu pratade jag om den första preview bilden som kommer när du först laddar in en ny bild.
Raw bilden och den andra preview som LR skapar tar egentligen inte någon hänsyn alls till de framkallningsinställningar du sätter i kameran.
Det är däremot smart att ställa dessa till noll om man fotograferar i raw eftersom de påverkar hur histogrammet visas. Med vissa inställningar kommer som t.ex. ökad kontrast så kommer kameran visa varning för överexponering tidigare och långt före raw-bilden är överexponerad.
Både histogrammet och visningen i kameran använder den JPEG-bild som finns inbäddad i raw-filen och som har ganska hög upplösning.
Det finns program som kan läsa ut denna och vissa sportfotogrtafer använder tydligen denna när de har riktigt bråttom. Den räcker tydligen till normala tidningsbilder.

 

[Flash Gordon]

En viss person ovan hävdade att LR var överlägsen map raw-konvertering.

Jag kan sträcka mig till att LR (3) är nästan lika bra som NX2.

Men visst vore det bättre om alla kamerainställningar kom med än att dom inte kommer med?

DEt var mycket diskussion för något år sedan med att framförallt NIkon men i viss mån även Canon vägrar uppge vad man gör med bilden före RAW eller hur data ser ut i filen.
Adobe måste alltså använda reverse engineering för att skapa sin rawomvändlare för en kamera.
Jag har aldrig förstått varför man inte istället för att envetet ha egna rawprogram som knappt någon använder inte istället ger Adobe bästa möjliga förutsättningar för att plocka ut det bästa möjliga ur en kamera.

 

[iSolen.se]

Det är däremot smart att ställa dessa (inställningar) till noll om man fotograferar i raw eftersom de påverkar hur histogrammet visas. Med vissa inställningar kommer som t.ex. ökad kontrast så kommer kameran visa varning för överexponering tidigare och långt före raw-bilden är överexponerad.
Både histogrammet och visningen i kameran använder den JPEG-bild som finns inbäddad i raw-filen och som har ganska hög upplösning.
.

Om man fotar RAW och kör LR ja.

Inte om man kör NX2 för då stämmer histogrammet med vad som hamnar i programmet.

 

[Flash Gordon]

Det skulle förvåna mig eftersom raw-filen har större dynamiskt omfång än en JPEG.
Det borde fortfarande vara så att du kan exponera längre till höger än vad histogrammet i kameran antyder om du varit och pillat på framkallningsinställningarna i kameran.
Det finns mer utrymme i raw än vad histogrammet antyder även om du inte har det.

 

[alfin]

Nedan bild visar en 100% crop, uppskalad utan omsampling till större format för att bli tydligare.

Bilden är tagen med D700 och nya 70-200 på 70mm, 1/320s, nedbländat till 5.6, tekniska förutsättningar som bör ge lågt CA. Utsnittet är från en punkt 15% från mitten.

Ingen brusreducering, eller skärpning är påslagen. LR har defaultinställningar.

Det syns tydligare om man tittar på ett större område men jag tror nog ni också kan se att LR resultatet har blå eller magenta CA. Det verkar också som NX2 har brusreducerat i kanten, eller om LR kanske har lite artifakter.

Går det att få LR att göra som NX2?

NX2 till vänster, LR3.3 till höger.

Varför kör du LR i defaultläge? Reglagen är till för att användas. Det är här kompetensen i att ratta LR kommer in. Nikon har ju redan optimerat din bild i NX2, vilket Adobe inte har gjort på samma sätt, utan det får du göra själv.

Finns det inte en färdig profil för din kamera och ditt objektiv om du klickar i Enable Profile Correction under Develop > Lens Corrections? Blir det bättre om du aktiverar den? Här kan du skapa en egen profil för just din kamera och ditt objektiv genom att fotografera av en speciell target och använda ett program du kan ladda ner från Adobe.

Säkerställ att du utnyttjar de funktioner som finns i LR på bästa sätt innan du dissar programmet. Att jämföra RAW-konverterare med default-inställningar är - ursäkta jag säger det - ett säkert sätt att visa att man inte riktigt vet vad man håller på med.

 

[Sten-Åke Sändh]

Förstår faktiskt inte riktigt vad du vill göra - det är ju inte kvaliteten på preview-bilderna som är avgörande, utan slutresultatet efter redigering av bilderna? I preview-läget ser du en bild med lägre kvalitet, om du går in i "Develop"-modulen istället så får du den riktiga bilden efter konverteringen.

Vill du ha större preview-bilder går du in i menyn för katalogen och skapar nya 1:1 previews för valda bilder, eller så väljer du högre kvalitet i importdialogen när du läser in bilder. Jag har inte min fotoPC igång så jag kan tyvärr inte ger mer exakta tips än så.

Men Anders, jag tycker inte Joels inlägget är ett dugg irrelevant. Jag har själv länge retat mig på LR:s rent usla preview-rendering trots att jag alltid kört 1:1. De har varit enkatastrof när jag jämfört med andra RAW-konverterare eller för den delen JPEG-viewers i de fall jag redigerar JPEG i en RAW-konverterare som LR. Nu tycker jag faktiskt att LR 3.0 duger bra till mig också men så sent som i version 2.x var LR i jämförelse med mina JPEG-viewers en katastrof (och då menar jag inte Windows för den är en ännu större katastrof) . Jag jämförde med exv. Silkypix och RawShooter i salig åminnelse länge och undrade varför Adobe inte kunde få till detta. Slutresultatet i utskrift var väl acceptabelt men previews var usla och det är viktigt med bra preview för annars riskerar man ju att redigera bilderna på ett felaktigt sätt.

Version 3.0 tycker jag var ett otroligt lyft och speciellt då med Sony och Minolta RAW. Jag tror vi som använder Sony tjänade ännu mer än Canon och Nikon-folket på den utveckling Adobe gjorde mellan version 2 och 3. Jag är mycket nöjd med version 3 trots att även den säkert kan utvecklas ännu mer och bli ännu bättre men steget mellan version 2 och 3 var ett stort steg. För mig var det ett paradigmskifte.

 

[Anders Östberg]

Ja det beror kanske på hur man arbetar. Jag gör bara en grovsortering och uppmärkning av vilka bilder jag ska arbeta vidare med utifrån previewbilden, sedan gör jag allt arbete i Develop-modulen. Det viktiga för mig är att preview är hyfsat snabb och att det är lätt att märka bilden med t.ex. en stjärna för behåll och två stjärnor för kasta bort, inte att previewbilden är av speciellt bra kvalitet. Jag tittar ett par sekunder på varje preview innan jag går vidare, det räcker för att avgöra om den ska i papperskorgen eller om den är värd en ordentlig titt i Develop.

 

[macrobild]

Jag tog precis upp samma bild i NX2 och LR. Eftersom som bildbyrån jag jobbar med är kinkig med artifakter kan jag inte brusreducera eller skärpa mer än en aning och om man vill kunna dra lite i kurvorna är det helt enkelt bäst att inte skärpa eller brusreducera alls. Så när jag jämför bilderna får NX2 bilden bättre skärpa och faktiskt bättre färg. Speciellt för motljusbilder/nattbilder. Previewbilden som visas under tiden bilden laddar i LR är rätt men den laddade bilden har inte samma sting, den ser lite matt ut. Antagligen lite svagare färg men om man ökar färgmättnaden blir det inte samma sak. Det går säkert att fixa med någon profil. Skärpan är inte 100% jämfört med NX2.

LR är ett fantastiskt program och för att inte uppröra en viss person tar jag tillbaka min kommentar om målgrupp som baserats på Adobes marknadsföring. Jag har kört LR jättemycket och det var med sorg jag bytte till NX2 pga arbetsflödet som är så bra i LR. Kvaliten fick gå först.

View NX har samma raw-konverterare och den är gratis. NX2 har jag för mig finns i trialversion för en månad.

Det kräver mycket tid och testande för att man skall kunna påstå att en eller annan rawkonverter är bättre. Jag har använt Nikkons program och ha aldrig vad det gäller först scannerprogram eller nu rawprogram kunnat förlika mig med arbetsflödet .

Här är en länk till en kille som använt både LR och NX2 och jämfört http://ishootshows.com/2010/01/22/lightroom-3-vs-nikon-capture-nx-2/

Själv har jag inte använt NX2 i den utsträckningen att jag skulle kunna komma med ett omdömme och speciellt inte i jämförelse med exv senare Camera raw som jag använder.

Att Canon skulle göra bättre program (här har jag lite mer erfarenhet och har jämfört ) än Adobe och ge bättre resultat från CR2 diskuterar jag gärna , bara vi bestämmer kriterier för en sådan exv upplösning, bortagande av uppkommet brus mm mm.

 

[Anders Östberg]

Det är väl just hög-ISO-bilder som en del säger går bättre i DPP, men jag ska säga att jag inte jämfört efter LR3 kom och där har det ju hänt en del sedan förra versionen. I vilket fall får man "pixelpeepa" för att se skillnaderna och det är inte jag så intresserad av; mina bilder står och faller inte med det sista finliret i bildkvalitet precis, det finns större problem att jobba med först.

 

[iSolen.se]

Varför kör du LR i defaultläge? Reglagen är till för att användas. Det är här kompetensen i att ratta LR kommer in. Nikon har ju redan optimerat din bild i NX2, vilket Adobe inte har gjort på samma sätt, utan det får du göra själv.

Finns det inte en färdig profil för din kamera och ditt objektiv om du klickar i Enable Profile Correction under Develop > Lens Corrections? Blir det bättre om du aktiverar den? Här kan du skapa en egen profil för just din kamera och ditt objektiv genom att fotografera av en speciell target och använda ett program du kan ladda ner från Adobe.

Säkerställ att du utnyttjar de funktioner som finns i LR på bästa sätt innan du dissar programmet. Att jämföra RAW-konverterare med default-inställningar är - ursäkta jag säger det - ett säkert sätt att visa att man inte riktigt vet vad man håller på med.

Den inställningen är på. Den korrigeringen som LR gör är inte lika bra som NX2, speciellt om man inte använder de bästa objektiven och ute i kanterna.

Jag har labbat lite mer nu. CA är sämre med LR även om man skippar automatiken och jobbar manuellt. Sen har LR problem i högdagrarna, ser lite pixligt ut precis innan övergången till vitt, ev bandning? Jag har inställningen Camera Vivid för att få färgerna lika kamerans egen vivid.

Något mer tips från er som kört 3:an mycket?

 

[sarnor]

Jag har labbat lite mer nu. CA är sämre med LR även om man skippar automatiken och jobbar manuellt. Sen har LR problem i högdagrarna, ser lite pixligt ut precis innan övergången till vitt, ev bandning? Jag har inställningen Camera Vivid för att få färgerna lika kamerans egen vivid.

Något mer tips från er som kört 3:an mycket?

Prova att justera värdet på "Återställning", en funktion som försäker få fram mer information ur högdagrarna. Du kan även finjustera högdagrarnas återgivning under fliken Tonkurva.

Observera sedan att det alltid sker viss brusreducering och skärpning även med dessa reglage satt till noll, så det är fel att nolla värdena vid en jämförelse mellan råkonverterarna (använd istället respektive programs standard eller optimera bägge efter eget tycke och smak).

Notera också att jämförelsen NX2 vs. LR3 verkar gjord med betautgåvan av Lightroom, i denna finns inte den nya brusreduceringen med. Förmodligen har den skarpa utgåvan en rad ytterligare optimeringar vilka saknades i betan (det är för att hitta dessa brister som betan görs tillgänglig), så en del av de problem han såg kan mycket väl redan vara åtgärdade i den skarpa utgåvan.

 

[macrobild]

Den inställningen är på. Den korrigeringen som LR gör är inte lika bra som NX2, speciellt om man inte använder de bästa objektiven och ute i kanterna.

Jag har labbat lite mer nu. CA är sämre med LR även om man skippar automatiken och jobbar manuellt. Sen har LR problem i högdagrarna, ser lite pixligt ut precis innan övergången till vitt, ev bandning? Jag har inställningen Camera Vivid för att få färgerna lika kamerans egen vivid.

Något mer tips från er som kört 3:an mycket?

Jag arbetar inte med LR men med Camera raw, i inga fall har
jag några svårigheter att kalibrera bort CA, samma sak bör gälla för LR eller har jag fel?

Vad för problem har LR i högdagrarna? samma sak här, vilken rendering och inställningar använder du?
Bandning?

 

[macrobild]

Det är väl just hög-ISO-bilder som en del säger går bättre i DPP, men jag ska säga att jag inte jämfört efter LR3 kom och där har det ju hänt en del sedan förra versionen. I vilket fall får man "pixelpeepa" för att se skillnaderna och det är inte jag så intresserad av; mina bilder står och faller inte med det sista finliret i bildkvalitet precis, det finns större problem att jobba med först.

jag har jmf Canon DPP med Camera raw, DPP plockar bort uppkommet färgbrus vid interpoleringen i höga iso dvs låga signalnivåer men samtidigt saknas det viss detaljering jmf med exv Camera raw.
Mao två olika sätt att presentera bilden visuellt.
Hur LR3 uppträder har jag inte kontrollerat men vad jag förstår så är inte LR sämre än Camera raw vad det gäller interpolering

 

[Matti Montana]

Testar NX2.

Öppnar ju inte DNG-filer! Inser nu vilken miss det är att spara i Adobes eget format, det knyter upp mig vid Adobe för evigt, amen.

Nån som vet vilka konverteringsmöjligheter som finns?

Om jag förvandlar till TIF, mister jag RAW-info då? Att förvandla till något annat RAW-format tycks inte gå.

/Mattias

 

[Anders Östberg]

Har aldrig förstått varför man skulle vilja kasta bort sina original ...

 

[Flash Gordon]

Det är ju de som tror att DNG är mer framtidssäkert än kamerans rawformat. Personligen tror jag det är tvärtom.
LR stödjer fortfarande det ORF format som min gamla Olympys E-10 använde. Att det ständigt kommer nya versioner som stödjer nya kameror ser vi ofta.
Fast jag har ännu inte sett att Adobe kommit med en ny version som tar bort gamla kameror som de inte längre stödjer.
Så jag har också svårt att förstå varför man konverterar till DNG och slänger sina original-rawfiler.

 

[iSolen.se]

Prova att justera värdet på "Återställning", en funktion som försäker få fram mer information ur högdagrarna. Du kan även finjustera högdagrarnas återgivning under fliken Tonkurva.

Observera sedan att det alltid sker viss brusreducering och skärpning även med dessa reglage satt till noll, så det är fel att nolla värdena vid en jämförelse mellan råkonverterarna (använd istället respektive programs standard eller optimera bägge efter eget tycke och smak).

Notera också att jämförelsen NX2 vs. LR3 verkar gjord med betautgåvan av Lightroom, i denna finns inte den nya brusreduceringen med. Förmodligen har den skarpa utgåvan en rad ytterligare optimeringar vilka saknades i betan (det är för att hitta dessa brister som betan görs tillgänglig), så en del av de problem han såg kan mycket väl redan vara åtgärdade i den skarpa utgåvan.

Jo jag såg att länken ledde till ett test av betan, jag utgick inte från det testet. Där kunde man se kraftiga skillnader i högdagrarna, speciellt strålkastare såg konstiga ut, så därför gjorde jag mina egna test och mycket riktigt det blir ingen snygg gradient där.

Om jag ändrar kurvorna blir ljus/färg olika i LR/NX2 och då plötsligt jämför man äpplen och päron.

Återställning, antar att det är "Recovery" ("highlight protection"), den ändrar hela bildens ljus och färg så igen, det är inte längre samma bild.

Jag är medveten att jag pixelpeepar och letar efter skillnader. Det finns säkert skillnader åt andra hållet också även om jag inte ramlat på dem. Skillnaderna är små och kanske inte spelar någon roll i den färdiga bilden.

LR3 ska få en chans till men jag ska absolut hålla ögonen på CA och högdagrarna lite extra.

Ingen annan som jämfört?