Oskarpa RAW-bilder i Lightroom och Bridge

[AFJ]

Det är ju de som tror att DNG är mer framtidssäkert än kamerans rawformat. Personligen tror jag det är tvärtom.
LR stödjer fortfarande det ORF format som min gamla Olympys E-10 använde. Att det ständigt kommer nya versioner som stödjer nya kameror ser vi ofta.
Fast jag har ännu inte sett att Adobe kommit med en ny version som tar bort gamla kameror som de inte längre stödjer.
Så jag har också svårt att förstå varför man konverterar till DNG och slänger sina original-rawfiler.

Jag håller med. Om jag konverterar till DNG och slänger mina CR2 finns det väl ingen återvändo.

Om jag däremot hoppar över DNG nu så kan jag ju i en eventuell framtid byta om jag skulle se några vinster i det. Stödjet för kameratillverkarnas egna format lär knappast försvinna över en natt.

Som jag ser det skulle DNG bara vara något att satsa på om alla kameratillverkarna gick över till det och la ner sina egna format. Det lär dock sannolikt inte hända så länge jag är i livet...

 

[Matti Montana]

Frågan kvarstår: Om jag konverterar DNG-filerna till TIF, hur mycket info kastar jag bort då?

När nu skadan redan är skedd menar jag, och jag sitter på en massa DNG-filer. (Inga fler såna i framtiden!)

 

[iSolen.se]

Frågan kvarstår: Om jag konverterar DNG-filerna till TIF, hur mycket info kastar jag bort då?

När nu skadan redan är skedd menar jag, och jag sitter på en massa DNG-filer. (Inga fler såna i framtiden!)

TIFF är ju ett bildformat, ratt gammalt fö, inte RAW-format. Konvertera till tiff, eller PSD när det är dag att framkalla, eller jobba med DNG och generera jpg i ett steg. Ser ingen fördel att konvertera DNG till TIFF för lagring.

 

[AFJ]

Håller med ovanstående.

Om du nu har DNG så är det väl ingen katastrof - de går ju utmärkt att hantera i Camera Raw som vi väl har enats om är en mycket kababel konverterare.

Att spara om till TIFF ger ju inga fördelar.

 

[Anders Östberg]

Jag skulle inte kasta bort DNG-filerna heller, dom är ju i princip samma som råfilen. Använd dom med lämplig editor istället.

 

[sarnor]

Frågan kvarstår: Om jag konverterar DNG-filerna till TIF, hur mycket info kastar jag bort då?

I princip allt som skiljer råfilen från en konverterad jpeg, det vill säga bilden avmosaikifieras, vitbalanseras, tonjusteras och konverteras från linjärt data till gamma 2.2 data (med 8 eller 16 bitar) i vald färgrymd (Adobe RGB, sRGB osv.). Den enda "vinst" du gör jämfört med en jpeg är att dess förstörande komprimering inte sker, och denna "vinst" är då ändå ganska beskedligt i jämförelse med vad du förlorar. Om konsekvenserna av jpeg-komprimering kan du läsa här: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/lektion10.html

Kort sagt, du gör saken bara mycket värre!

Det finns trots allt en rad råkonverterare förutom Nikons som kan hantera DNG-formatet, inte bara Adobes utan det finns till exempel Aperture, Bibble, BreezeBrowser, Capture One, DxO Optics, RawTherapee för att nämna några av de kanske mer kända.

 

[Matti Montana]

Tack Ola, Anders, Anders och inte minst Sara! Rena universitetet det här.

Adobe lär få mina slantar ändå, jag inser att LR2:an som jag kör med behöver nya stötdämpare och spoilers.

 

[DavidBerg]

Beta V3 av profiler för D3/D700/D300

Detta kanske passar i denna tråd: Det släpptes nyligen 20/1 nya beta-profiler för D3,D700 och D300 på Adobes sidor: http://forums.adobe.com/message/3415503#3415503

Dessa ska tydligen ta hand om viss "banding" som uppkommit i skuggpartier i de gamla profilerna. Jag har också sett magenta/grön-problem i gradienter i skuggpartierna som nu alltså ska vara åtgärdat. Se diskussion här: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=36289891

Jag har inte gjort några jämförande egna test av Nikons program och Adobes då Nikons program var i det närmsta okörbart på min tidigare dator. Och de fåtalet gånger jag använt det har det varit en övning i "anger management" ;-) Men om det ger en klart bättre bildkvalité så skulle jag kunna tänka mig att använda det för enstaka bilder.

 

[Rommel]

I princip allt som skiljer råfilen från en konverterad jpeg, det vill säga bilden avmosaikifieras, vitbalanseras, tonjusteras och konverteras från linjärt data till gamma 2.2 data (med 8 eller 16 bitar) i vald färgrymd (Adobe RGB, sRGB osv.). Den enda "vinst" du gör jämfört med en jpeg är att dess förstörande komprimering inte sker, och denna "vinst" är då ändå ganska beskedligt i jämförelse med vad du förlorar. Om konsekvenserna av jpeg-komprimering kan du läsa här: http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/lektion10.html

Kort sagt, du gör saken bara mycket värre!

Det finns trots allt en rad råkonverterare förutom Nikons som kan hantera DNG-formatet, inte bara Adobes utan det finns till exempel Aperture, Bibble, BreezeBrowser, Capture One, DxO Optics, RawTherapee för att nämna några av de kanske mer kända.

Vill bara skriva att DxO inte kan hantera DNG filer. Dock kan den exportera ut till DNG filer.

/Stefan

 

[sarnor]

Vill bara skriva att DxO inte kan hantera DNG filer. Dock kan den exportera ut till DNG filer.

Tack för rättningen!

Jag har förmodligen sett DNG nämnas i samband med DxO och då förutsatt import, men jag förstår inte poängen med att exportera i DNG från en råkonverterare?

 

[Rommel]

Tack för rättningen!

Jag har förmodligen sett DNG nämnas i samband med DxO och då förutsatt import, men jag förstår inte poängen med att exportera i DNG från en råkonverterare?

Ingen aning, men det var störigt då jag älskade DxO, men upptäckte att 90 % av mitt befintliga bibliotek inte fungerade. DNG använder jag då jag kan göra justeringar med ny utrustning på gammal dator som kör med gammal RAW konverterare som inte stöder CR2 med ny utrustning.

/Stefan