iSolen.se
Guest
Intressant men det är en Nikon, iofs Nikons skarpaste så det är säkert lite relevant ändå
Oskärpa på landskapsbilder
- Trådstartare elsa_elbas
- Start datum
Intressant men det är en Nikon, iofs Nikons skarpaste så det är säkert lite relevant ändå
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Tack. Då stämmer min tanke om att samma fenomen gäller även för analogt. Och det var brister hos min "lärare" (eller mitt lärande!) som gjorde att jag trodde att minsta bländare ger bästa skärpa.
Petter ...
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Intressant men det är en Nikon, iofs Nikons skarpaste så det är säkert lite relevant ändå
vad är en "Nikon"?
edit Glöm det. Jag försökte var lustig. men det är ju helt onödigt att dra igång en "vs-tråd" här också
Petter ...
Senast ändrad:
The_SuedeII
Aktiv medlem
Allt beror ju på vilket skärpedjup man "behöver" för att få det man vill ha i bilden att se skarpt ut. Detta är taget på F18, iofs med en kamera med stor sensor, men iaf.
http://ezpicshare.com/images/dsc3403.jpg
Visst kunde jag fått trädet aningens, aningens skarpare om jag hade valt F11 i stället, men då hade jag å andra sidan tappat lite av krispigheten i horisonten.
http://ezpicshare.com/images/dsc3403.jpg
Visst kunde jag fått trädet aningens, aningens skarpare om jag hade valt F11 i stället, men då hade jag å andra sidan tappat lite av krispigheten i horisonten.
Grimmer
Aktiv medlem
Vilket objektiv är bilden tagen med?
Makten
Aktiv medlem
För mig är det helt obegripligt att folk "måste" blända ner så enormt mycket. Jag använder ofta f/5,6 för "landskapsbilder" på FF och har nog aldrig bländat ner mer än till f/16 ens på mellanformat.
De gånger jag bländar ner till f/11 på FF är endast vid ganska närgångna bilder när jag verkligen måste ha hela motivet i fokus.
Jag tycker att det är fånigt att det är så många som bara går på gamla invanda sanningar utan att prova själva. De flesta objektiv är skarpast kring f/5,6 och behövs inte mer skärpedjup eller längre slutartid så är det ingen som helst vits med att blända ner mer än så.
De gånger jag bländar ner till f/11 på FF är endast vid ganska närgångna bilder när jag verkligen måste ha hela motivet i fokus.
Jag tycker att det är fånigt att det är så många som bara går på gamla invanda sanningar utan att prova själva. De flesta objektiv är skarpast kring f/5,6 och behövs inte mer skärpedjup eller längre slutartid så är det ingen som helst vits med att blända ner mer än så.
dumbo
Aktiv medlem
Har man förgrunden någon dm från frontlinsen och vill ha fokus till oändligheten så är det inte mycket att be för. Nu vet jag inte vad för andra landskapsbilder du har på din meritlista, men jag hittade inte direkt något bland dina bilder här som har så mycket annat än "bara bakgrund" och då är det inga problem att använda f/2.8, som det är så.
I bilden här nedan (tagen på f/16 och 12mm på APS-C) så valde jag att prioritera bort "absolut skärpa" på förgrunden
för att inte förlora allt för mycket skärpa på själva rauken.
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/landscapes/faaroe01.jpg
The_SuedeII
Aktiv medlem
Magnus; det var en en Sony A850 + Tamron 24-135 på 35mm F18.
Jag letade efter lite exempel där F8 definitivt inte är i närheten av att vara tillräckligt, men alla exempel jag hittar är lite tråkiga.
Här har jag bara knäppt rakt ut över nästa höjd, men vad jag menar är ganska tydligt. Fokusavståndet är ca 130m, och sedan står väl bakgrunden kanske ytterligare 40-50m längre bak. Det är alltså ändå en ganska "platt" scen. Kameradata är FF, 85mm F8.0.
Man kan ju ganska lugnt säga att det skiljer ganska mycket i skärpa. Det är inte objektivet som är dåligt, det är bra skarpt mycket längre ut i hörnen än avsnittet där utsnitt 2 är taget.
Jag letade efter lite exempel där F8 definitivt inte är i närheten av att vara tillräckligt, men alla exempel jag hittar är lite tråkiga.
Här har jag bara knäppt rakt ut över nästa höjd, men vad jag menar är ganska tydligt. Fokusavståndet är ca 130m, och sedan står väl bakgrunden kanske ytterligare 40-50m längre bak. Det är alltså ändå en ganska "platt" scen. Kameradata är FF, 85mm F8.0.
Man kan ju ganska lugnt säga att det skiljer ganska mycket i skärpa. Det är inte objektivet som är dåligt, det är bra skarpt mycket längre ut i hörnen än avsnittet där utsnitt 2 är taget.
Bilagor
casting
Aktiv medlem
Det beror ju på vad man ska fota såklart. Men som denna bilden jag tog åt en kund där hamnar ju inte hela bilden i fokus om jag kör på så stora bländaröppningar som 5,6 och det blir inte snyggt då. Visserligen vore antagligen det bästa att köra ett TS objektiv när man fotar sådant, men har man inget har nöden ingen lag.
http://www.phota.se/hem/content/images/large/IMG_7918.jpg
Och sen som någon sa så är det ju ofta du vill ha skärpa i både för och bakgrund för att få djup i en bild, då är det samma sak.Som i denna bilden,
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1808049.htm
(Nu var det faktiskt bara F9 i den, men den kunde gott ha varit en smula mindre också.)
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fast när diffraktionen tar vid handlar inte bara om objektivet utan om kamerans pixeltäthet. Ju högre pixeltäthet desto lägre ner i bländarskalan har diffraktion betydelse för pixelskärpan. De flesta av dagens kompaktkameror är diffraktionsbegränsade vid max bländaröppning.
Jag läste många år sedan att(vid en given sensorupplösning/pixeltäthet) så begränsar diffraktionen upplösningen lika mycket vid samma fysiska bländaröppning mätt i mm. Vid film t ex blev det sign vid 50mm bl 11 = ca 5mm. Vid 24mm bl 5,6 = ca 5mm, vid 100mm bl 22 = ca 5mm. Någon annan som tittat på detta?
Nu vore det logiskt att tänka sig att objektivets konstruktion borde spela in. Ju längre bort från sensorn bländarringen sitter ju större blir circle of confusion vid sensorn för sett i 3d borde denna circle of confusion vara en växande kon som startar vid bländarringen. Ju längre bort från denna desto större är konen då den når sensorn. Detta skulle förklara varför kompaktkameror kan uppnå en såpass hög upplösning som de gör - bländarringen kan ligga väldigt nära sensorn. Proffsfoto räknade ut tror jag i samband med test av Canon G7 (10mpx) att vore den 1/1,7" sensorn satt på en mellanformats kamera skulle alla pixlar mer än 3mpx vara bortkastade även vid maxbländare p g a diffraktion och så är det ju inte.
Grimmer
Aktiv medlem
Som jag ser det så inträder diffraktionen på G7:an redan vid F3.2. Eftersom optiken börjar på 2.8 så gäller det att hålla gluggen öppen om man vill få ut det mesta. Sen är ju optiken inte helt perfekt så jag skulle nog hålla mig mellan 3.2-3.5 för bästa resultat. F3.2 är ett medelvärde eftersom ljuset påverkas olika beroende på våglängd.
Nu har jag behandlat G7:an likadant som jag skulle göra med en dslr. F3.2 motsvarande för en FF-sensor skulle vara ca F16.
Din teori om att kompaktkameror har ett försprång bländarmässigt vet jag inget om.
Nu har jag behandlat G7:an likadant som jag skulle göra med en dslr. F3.2 motsvarande för en FF-sensor skulle vara ca F16.
Din teori om att kompaktkameror har ett försprång bländarmässigt vet jag inget om.
iSolen.se
Guest
Ok men hur mycket diffraktion är det då? Är den större än de andra defekterna? Få, eller inget objektiv presterar bäst på full öppning så att ligga på 3.2 verkar fel.
Grimmer
Aktiv medlem
F3.2 är endast uträknat utifrån diffraktionen. Det jag menar är att man kan inte blända ner särskilt mycket på en kompakt om man vill undvika diffraktion. Sen om objektivet spelar en större roll vid F3.2 är en annan sak. På mitten och större delen är det säkerligen helt ok men i hörnen så blir det nog sämre. Det är väl av den här orsaken som Mpix-racet har avstannat en del på kompaktsidan. Nu är nog gränsen nådd för när det är bättre att satsa på annat som mindre brus, bättre dynamik mm. istället för fler pixlar.
elsa_elbas
Medlem
Hej,
Det har gått bra. Jag kopplade upp kameran mot datorn, satte på SP 90 och kontrollerade skärpan, från långt bort till riktigt nära. Resultatet var perfekt, gick vidare till mitt kitobjektiv, och uppnådde samma goda resultata där. Har även jämfört min skärpa med en canon 550 och kunde konstatera att skärpan var likvärdig.
Så jag antar att problemet berodde på mig, men genom att visarutveckla mina färdigheter i camera raw så har jag uppnått mycket bättre resultat. Är glad att det var jag som var "problemet" för att behöva lämna in kameran eller objektiv hade varit så tråkigt.
Tack så mycket för all hjälp jag fått. Nu kan jag gå vidare med mitt fotande, är väldigt glad att kameran är som den ska!
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det var ju kul
Ja, ibland får man in lite tvivel uppe på hjärnkontoret. Är det jag som gör fel? Har min utrustning ändrat sig? Varför blir inte mina bilder som de blev förra veckan? osv, osv...
Då får man lugna ner sig och gå igenom sina rutiner. Efter hand som man utvecklas skaffar man ju också sig ovanor, och dem får man rensa ut lite ibland. Och ibland händer det ju faktiskt också att kameror/objektiv ändrar sig efter att ha gått i backen / åldrats / slitits.
Lycka till i fortsättningen. Kämpa på!
Ja, ibland får man in lite tvivel uppe på hjärnkontoret. Är det jag som gör fel? Har min utrustning ändrat sig? Varför blir inte mina bilder som de blev förra veckan? osv, osv...
Då får man lugna ner sig och gå igenom sina rutiner. Efter hand som man utvecklas skaffar man ju också sig ovanor, och dem får man rensa ut lite ibland. Och ibland händer det ju faktiskt också att kameror/objektiv ändrar sig efter att ha gått i backen / åldrats / slitits.
Lycka till i fortsättningen. Kämpa på!
