Optimala inställningar på 1D MK II N

[Micasp]

Hallå!!
Sitter å funderar på va ni andra kör på för inställningar för att få ut optimal bildkvalité

Några som fotar koserter med en MK II å har några tips på inställningar?...

Kul att höra vad ni andra kör på för inställningar!



//Micke

 

[Jeppe]

RAW - kort och gott. Underexponera INTE.

 

[PoS]

instämmer - RAW. kör med picture style landscape för utomhus och neutral inomhus. vet att det inte påverkar bildfilen, men eftersom jag använder DPP som browser ser bilderna hyffsade ut utan "kladd".

 

[The Ghost]

Sports illustradet Photo

rekomenderar dom här http://www.siphoto.com/?canon1DM2N.inc

Själv kör jag bara RAW

 

[Majo75]

Nyfiken, varför betonar du "Underexponera INTE" Jesper? Kan du utveckla ditt resonemang lite?
Frågar eftersom jag ofta har kameran på att underexponera en liten aning (-1/3 i exponeringskompensaton, fast det kanske inte är det du menade) är det fel då menar du, i och för sig med 5D men det spelar väl ingen roll...

 

[macrobild]

Du har i Raw ett utrymme för att backa in sensordata innanför histogrammets ytterändar även om bilden är något rikligare exponerad , vilket betyder att en bild beroende på kamera kan överexponeras upp till ca 1 steg vilket ger bättre återgivning vad det gäller brus.
I jpg sätter programvaran internt i kameran ytterändarna, dvs vad som skall komma med från mörkt till det ljusaste i ett motiv, all annan information kastas bort. Därmed kan man inte återskapa vissa nivåer eftersom de är klippta.Man har därmed en större tollerans i raw, ungefär som en negativ film gentemot en diafilm. Dia och jpg måste exponeras absolut rätt för att ett resultat skall bli 100% bra
Mikael

 

[Jeppe]

Naturligtvis kan jag utveckla resonemanget. Genom att ge en rikligare exponering och i efterhand justera ner den ger klart mindre brus i skuggorna. Detta är framförallt viktigt vid lite högre ISO-inställningar. Vissa verkar tro att det inte spelar någon roll om man råkar underexponera med RAW, "det är ju bara att lyfta upp i datorn". Detta är iofs sant, men det sker på bekostnad av brusnivån. Nedan visar jag ett bildexempel med en överexponerad, men inte utfrätt (och sedan justerad) ISO1600 och en underexponerad (och upplyft) ISO400. Ni kan ju själv försöka avgöra vilken som är vilken

 

[macrobild]

Jeppe skrev:
Naturligtvis kan jag utveckla resonemanget. Genom att ge en rikligare exponering och i efterhand justera ner den ger klart mindre brus i skuggorna. Detta är framförallt viktigt vid lite högre ISO-inställningar. Vissa verkar tro att det inte spelar någon roll om man råkar underexponera med RAW, "det är ju bara att lyfta upp i datorn". Detta är iofs sant, men det sker på bekostnad av brusnivån. Nedan visar jag ett bildexempel med en överexponerad, men inte utfrätt (och sedan justerad) ISO1600 och en underexponerad (och upplyft) ISO400. Ni kan ju själv försöka avgöra vilken som är vilken

Din liknelse är inte riktigt sann, vilket faktiskt iso är det i de båda bildfilerna.
Den överexponerade håller vadå för isotal?
Den underexponerade håller vadå för faktiskt iso?

Rätt exponering beroende på motiv skall ligga lika inom histogrammet oberoende av valt isotal dvs från höger utan att klippa.
Först då ger det en vägledning om brusbild, dvs den förstärkiningsfaktor som måste till pga av mindre fotoner har träffat sensorytan och då i 1600iso
Mikael

 

[Jeppe]

Vad jag menade på Mikael, var att visa att man inte kan behandla en bild hursomhelst bara för att man kör i RAW. Jag tror många är livrädda för utbrända högdagrar och slentrianmässigt underexponerar sina bilder, för att sedan lyfta upp dem i datorn. Övre bilden har en inställning av ISO1600 och ett stegs överexponering. Den undre har en medveten 1 stegs underexponering på ISO400. Den relativa exponeringen är samma på båda bilder. Alltså ena bilden är exponerad på 1/200 f4 och den andra är exponerad på 1/10 f4 = 4 steg, vilket är så mycket som det skiljer mellan en +1 ISO1600 och en -1 ISO400, inte sant?

Sen kan man naturligtvis klyva här om man vill, med diverse teorier och uträkningar på pappret.. Men det är i varje fall min övertygelse att skuggorna innehåller mindre brus om man överexponerar istället för underexponerar.

 

[macrobild]

Då är vi överens- och samtidigtkan vi lobba för RAW överlägsenhet gentemot jpg båda två.
Mikael

 

[Majo75]

Tack så mycket, både Jesper och Mikael! Så har man lärt sig något nytt idag också
Komplicerat det här med teknik, så mycket man ska kunna...

 

[macrobild]

Vad du faktiskt gör i raw är att överexponera bilden utan att man förlorar högdager eftersom dessa kan anpassas in senare vid rawkonverteringen.
Dvs 1600iso är närmare 1000iso, eller rättare sagt ett lägre faktiskt iso tal. I jpg sköter exponeringsmätaren, programvaran var ytterändarna skall sättas, beroende på hur rätt bilden har exponerats bestäms ett vithetsvärde. Proceduren med Raw exponeringen påminner därmed om en 400iso film som har exponerats efter 200iso och underframkallats, för att få bättre kornegenskaper/upplösning. För sensorn blir det mindre brus där signalnivån är som lägst dvs skuggor och mellantoner.Detta pga rikligare exponering
Mikael

 

[Joi]

om du fotar i RAW o ISO 100 och fotar en svan mot mörk bakgrud i strållande solsken och
den vita svanen är kritvit (utfrätt) inte kan du laga det i Raw efteråt eller, det kan nu knappast bli brus på så låga ISO.
Brukar - exponera 1/3 stäg om det är vita detaljer i bilden för säkerhets skul.

 

[macrobild]

Joi skrev:
om du fotar i RAW o ISO 100 och fotar en svan mot mörk bakgrud i strållande solsken och
den vita svanen är kritvit (utfrätt) inte kan du laga det i Raw efteråt eller, det kan nu knappast bli brus på så låga ISO.
Brukar - exponera 1/3 stäg om det är vita detaljer i bilden för säkerhets skul.

Då har du överskridit sensorns förmåga att återge detaljer i det vita.Bägaren har runnit över och det vita är klippt. I ditt beskrivna fall handlar det mer om exponering och dynamiskt omfång
Här kan du läsa om dynamiskt omfång, bägaren/behållaren av fotoner, när en signalnivå är uppnådd.headroom etc http://www.qpcard.se/?p=up&q=test2
Mikael

 

[Kalle_B]

Fortsätter lite OT ang RAW och överexponering. Helt riktigt det J Ekvall säger, om man inte "kan" exponera riktigt så försök eftersträva något överexponering hellre än under, just pgr att slippa brus i ökningen i RAW konverteraren. men ajg vill tillägga en sak...

Många är livrädda att fräta ut högdagarna och sedan inte kunna rädda detta, och visst, man ska vara försiktig, men ajg har märkt att man kan faktiskt överexponea ganska duktigt och fortfarande kunna rädda bilden. Visst 10 minuters exponering mot solen är svårtatt räddaa, men en ganska överexponerad bild ska man öppna i RAW konverteraren, man blir förvånad över resultatet!

Så var inte oroliga, håller ni er inom någorlunda vettig nivå så kan man fixa allt...

 

[Micasp]

Lärorikt so far.. mycke man inte tänker på eller förstår.. så en del kronor har rammlat ner från skallen på mej nu..

När de kommer till skärpan då? några konkreta förslag/åsikter där?

//Micke

 

[Kalle_B]

Om man bortser från bra optik och rätt inställd fokus så är svaret: RAW och sedan oskarp mask i tex Photoshop.

 

[Jeppe]

Att skärpa sina bilder är en väldigt subjektiv bedömning och inställning. Jag har läst någonstans att upplösningen/200 ger radievärdet i photoshop. Ex.vis. 1,5 pixlar för 300DPI. Sedan beror det naturtligtvis på vilken storlek du vill göra den i. Men jag skärper mina med 1,5 px, 100-150% i PS CS när jag gör 20x30 kopior (Hela mitt arbetsflödet orkar jag inte dra här). Det fungerar för mig. Ska du presentera bilderna på webben så brukar 0.5-0.5 px och 100-150% vara lagom, jag använder det. Men som så mycket annat så finns det ingen sanning här, utan man får prova sig fram.

 

[Micasp]

Ok!! för ja va å fotade en festival i helgen! å ja känner mej inte så värst nöjd me bilderna.. iofs så körde jag bara jpg läge...
men med 24-70 / 70-200 2,8 L optik... ingen blixt (som normalt sett inte är tillåtet under konserter)

Tycker bilderna saknar skärpa... iofs så har ja inte kollat bilderna i min egen dator än då.. bara kollat som hastigast på syrrans dator... me rätt kass skärm...

Å eftersom ja ska iväg å fota en ny festival på fredag/lördag så fanns ju funderingarna om de va några inställningar ja kunde ändra på...mer än å köra i Raw

//Micke

 

[pby]

macrobild skrev:
Vad du faktiskt gör i raw är att överexponera bilden utan att man förlorar högdager eftersom dessa kan anpassas in senare vid rawkonverteringen.

Jag får inte till det. Jag använder Canon DPP (2.1.1.4) och ställer "Brightness adjustment" på minus. Men inte får jag ut någon mer information ur det utbrända. Har provat ISO 200 - 1600. Det ända som händer är att det utbrända blir lite grått, men lika "platt". På några bilder kan jag få ut ett steg i den röda kanalen och ett halvt steg i den gröna. Men inte mer. Lågdagrarna går däremot bättre att rädda. Gör jag fel eller behöver jag en annan råkonverterare?