Optimal studioutrustning med begränsad ekonomi.

[The Joker]

Hej,


Jag har ett litet problem, det är så att jag har litet dilemma när det gäller val av studioutrustning.

Den utrustningen jag använder nu är:

3st Elinchrom 400 BX, med box och paraply.
Canon 30D hus.
Sigma 18-50/2.8.


Det är så att min chef, som äger utrustningen, säger att han har blivit rekomenderad den utrustningen för studiofotografering, att den ska vara optimal. Jag säger gång på gång att det finns avsevärt bättre utrustning för hans/vårat ändamål - vilket är produktfotografering.

Bilderna crop'as till 484x426, dvs. en storlek som begränsar en hel del. Dock kommer vi införa en ny version där storleken ligger runt 600/700x(?).

Min fråga är då, vad skulle ni rekomendera för hus och optik för att optimera skärpan och bildkvalitén. Jag har funderat om inte en 5D + ett 17-40 skulle vara perfekt för ändamålet?
Men jag vill höra era åsikter. Ekonomin är rätt begränsad, antingen ny optik, eller ett nytt hus, jag är tveksam på att chefen är villig att införskaffa både och, men man vet aldrig..

Själva problemet är att bilderna blir korniga, matta och relativt oskarpa, "trots" redigeringen.
Dessutom kommer vi införa auto-redigering, alltså behöver de framtida bilderna bli så bra som möjligt ifrån scratch/kameran, för att slippa redigeringen.


Tack på förhand.
/Andreas

 

[ganska]

Vad är det för produkter? Bildexempel? Låter som att utrustningen ni har ska räcka gott och väl, det är inte något fel i handhavandet?

 

[The Joker]

Vad är det för produkter? Bildexempel? Låter som att utrustningen ni har ska räcka gott och väl, det är inte något fel i handhavandet?

Kläder. skor. osv.

Bildexempel:

http://sv.tinypic.com/r/2w2q6gw/4

Dock laddade jag upp den på tinypic, men någon uppfattning borde du få.

Problemet är som sagt, skärpan försvinner iom. storleken. Det är iof. ganska självklart, men till den grad? Jag saknar ett dymamiskt omfång, vilket jag hade fått med FF.

 

[The Joker]

En till exempelbild, oredigerad, bara crop'ad, den första bilden är (dåligt)redigerad, men som ni märker blir bilderna väldigt brusiga(jag antar att det beror på den dåliga brushanteringen) och oskarpa.

http://sv.tinypic.com/view.php?pic=2i7rbll&s=4

 

[Alagazam]

Hej,


Jag har ett litet problem, det är så att jag har litet dilemma när det gäller val av studioutrustning.

Den utrustningen jag använder nu är:

3st Elinchrom 400 BX, med box och paraply.
Canon 30D hus.
Sigma 18-50/2.8.


Det är så att min chef, som äger utrustningen, säger att han har blivit rekomenderad den utrustningen för studiofotografering, att den ska vara optimal. Jag säger gång på gång att det finns avsevärt bättre utrustning för hans/vårat ändamål - vilket är produktfotografering.

Bilderna crop'as till 484x426, dvs. en storlek som begränsar en hel del. Dock kommer vi införa en ny version där storleken ligger runt 600/700x(?).

Min fråga är då, vad skulle ni rekomendera för hus och optik för att optimera skärpan och bildkvalitén. Jag har funderat om inte en 5D + ett 17-40 skulle vara perfekt för ändamålet?
Men jag vill höra era åsikter. Ekonomin är rätt begränsad, antingen ny optik, eller ett nytt hus, jag är tveksam på att chefen är villig att införskaffa både och, men man vet aldrig..

Själva problemet är att bilderna blir korniga, matta och relativt oskarpa, "trots" redigeringen.
Dessutom kommer vi införa auto-redigering, alltså behöver de framtida bilderna bli så bra som möjligt ifrån scratch/kameran, för att slippa redigeringen.


Tack på förhand.
/Andreas

Om jag inte missförstår dig så känns det som enorm "overkill" att köpa ny utrustning för att fota bilder som inte ska vara i högre upplösning än du skriver. Den utrustning ni har räcker utan tvekan för att skapa bilder som håller bra kvalitet.

Att fota med en 5D och sedan minska bilderna till en tiondels storlek eller något större verkar kraftigt överambitiöst.

Att skärpan blir dålig om man minskar en bild så mycket är inte det minsta konstigt. Efterskärpning är ett direkt måste då.

 

[The Joker]

Om jag inte missförstår dig så känns det som enorm "overkill" att köpa ny utrustning för att fota bilder som inte ska vara i högre upplösning än du skriver. Den utrustning ni har räcker utan tvekan för att skapa bilder som håller bra kvalitet.

Att fota med en 5D och sedan minska bilderna till en tiondels storlek eller något större verkar kraftigt överambitiöst.

Att skärpan blir dålig om man minskar en bild så mycket är inte det minsta konstigt. Efterskärpning är ett direkt måste då.

Det är lite overkill, ja, dock kommer storleken bli större, inom loppet av någon månad.

Efterskärpning blir ofta uselt, vid denna storleken.

Jag tänker på ett bättre dynamiskt omfång, en bättre brushantering, mjukare skärpedjup osv.
Jag har testat med mina egna 5D och jag kan säga att själva redigeringsfasen blev enklare, slutresultatet tycker jag också blev bättre.

http://sv.tinypic.com/r/2i26dkz/4
En oredigerad bild, tagen med 5D + 50/1.8.

Men jag förstår att det klart är onödigt, men frågan är om det inte blir bättre ändå..?

 

[Alagazam]

Det är lite overkill, ja, dock kommer storleken bli större, inom loppet av någon månad.

Efterskärpning blir ofta uselt, vid denna storleken.

Jag tänker på ett bättre dynamiskt omfång, en bättre brushantering, mjukare skärpedjup osv.
Jag har testat med mina egna 5D och jag kan säga att själva redigeringsfasen blev enklare, slutresultatet tycker jag också blev bättre.

http://sv.tinypic.com/r/2i26dkz/4
En oredigerad bild, tagen med 5D + 50/1.8.

Men jag förstår att det klart är onödigt, men frågan är om det inte blir bättre ändå..?

Efterskärpning blir aldrig "hundra" men att behålla skärpan från ett original som är tio gånger större är helt omöjligt.

Allt handlar om hur mycket pengar företaget har. Jag skulle aldrig godkänna en sådan investering för att uppnå ett resultat som troligen ingen märker. Det jag inte riktigt förstår är hur bruset kan vara ett problem i studioljus med en 30D. Särskilt inte när bilderna slutligen ska vara så små.

 

[The Joker]

Efterskärpning blir aldrig "hundra" men att behålla skärpan från ett original som är tio gånger större är helt omöjligt.

Allt handlar om hur mycket pengar företaget har. Jag skulle aldrig godkänna en sådan investering för att uppnå ett resultat som troligen ingen märker. Det jag inte riktigt förstår är hur bruset kan vara ett problem i studioljus med en 30D. Särskilt inte när bilderna slutligen ska vara så små.

Kolla på bilderna jag länkade, så ser du.

Jag tycker det är ett stort problem..

 

[andersli]

Kolla på bilderna jag länkade, så ser du.

Jag tycker det är ett stort problem..

Lägg pengarna på en kurs i ljussättning istället...

Det känns som om ni haft en stor blixt som kommer från vänster och -- that's it...

Det finns säkert många som är mer erfarna än vad jag är, men en upplättningsblixt från höger skulle göra bilden bättre. Jag tror dessutom att den mörka bakgrunden inte förstör en hel del -- försök med en ljus eller belys den den med den tredje blixten.

 

[Valein]

Jag kanske är helt blind, men jag ser inget brus att anmärka på. Däremot ser jag något som ser ut som ojämnheter i bakgrunden, bubblor eller något. Och i ärlighetens namn kan jag heller inte urskönja någon större skillnad i bilden tagen med din egen kamera som skulle motivera ett inköp av en mycket dyrare kamera. 30D:n 8.2 megapixlar är mer än tillräckligt för bilder som ska publiceras på nätet och detta ändamål.

 

[Alagazam]

Kolla på bilderna jag länkade, så ser du.

Jag tycker det är ett stort problem..

Jag kan inte tänka mig att det där beror på för dålig utrustning. Det är ingen dålig kamera ni använt och de ljus du räknar upp är ju också tillräckliga.

För mig känns det som att bristen ligger i efterarbetet och möjligen i själva ljussättningen. Bruset är ju inga som helst problem att få bort med exempelvis Lightroom 3, om ni nu inte lyckas ljussätta bort det. Jag förstår inte hur det kan bli brus överhuvudtaget med den kameran och tre lampor från Elinchrom.

 

[Valein]

Minst två blixtar ser ut att användas, en snett till vänster framför modellen och en till höger i bilden som är bakom. Hur ljuset faller på handen ger lertrådar. På en av exempelbilderna så belyses bakgrunden vilket ger upphov till att ojämnheterna syns (är det detta som trådskaparen uppfattat som brus?)

 

[Matias]

Mer info

exif för bilderna?
Hur skärper du?
Vad e det för bakgrund?

MVH,

Matias

 

[The Joker]

exif för bilderna?
Hur skärper du?
Vad e det för bakgrund?

MVH,

Matias

Jag ska fixa fram exif-filerna.
Jag använder en efterskärpa och ett filter som mjukar upp allt, dock har det hänt att man skiter i filtret - då jag har ca. 30 sekunder på mig att redigera klart bilden.
MEN, nu ska allt ske genom automatik och då får inga fel, osv, ske vid fotograferingen, utan allt måste vara hundraprocentigt från kameran, förutom själva cropen då.

Det är någon form av plywood, där eftermålningar och dukar har lagts.

Minst två blixtar ser ut att användas, en snett till vänster framför modellen och en till höger i bilden som är bakom. Hur ljuset faller på handen ger lertrådar. På en av exempelbilderna så belyses bakgrunden vilket ger upphov till att ojämnheterna syns (är det detta som trådskaparen uppfattat som brus?)

Du har rätt gällande blixtarna, jag testade att lätta upp bakgrunden med en blixt, men det gillade inte min chef, eftersom han ville att bakgrunden skulle vara HELT mörkgrå, utan "ljusfäckar", som han kallar det.

Det är delvis ojämnheterna jag stör mig på, men jag ser iaf med min dator och med jobbets dator att det är brus, runt ojämnheterna och på bakgrunden.

Jag kan inte tänka mig att det där beror på för dålig utrustning. Det är ingen dålig kamera ni använt och de ljus du räknar upp är ju också tillräckliga.

För mig känns det som att bristen ligger i efterarbetet och möjligen i själva ljussättningen. Bruset är ju inga som helst problem att få bort med exempelvis Lightroom 3, om ni nu inte lyckas ljussätta bort det. Jag förstår inte hur det kan bli brus överhuvudtaget med den kameran och tre lampor från Elinchrom.

Mycket möjligt att bristen ligger hos mig.
Problemet är att det tar för lång tid, då vi ligger under tidspress, att efterarbeta bilder såpass mycket, dock är Lightroom smidigt, men jag är inte riktigt hundra med det än - eftersom jag har lirat Ps i alla mina dagar.

Det förstår du inte? Jag kan väl säga att så fort du underexponerar bilden, alt. du får för lite ljus på motivet, får du äckligt mycket brus i dessa områden(det lär du väl iof. veta..). Jag har prövat med stora och små bländaröppningar, från F3.5 till F10, för att testa ifall bakgrunden får någon större skillnad. Visst, det blir skillnad i originalformatet, men så fort jag förminskar bilderna skiter sig allt..

En bild från ett år sedan, då jag inte jobbade på företaget:
http://sv.tinypic.com/r/1elyr8/4

En bild från någon månad sedan:
http://sv.tinypic.com/r/2a8krck/4

Jag tror att det stora problemet ligger i att min chef envisas med att ha en såpass mörk bakgrund och att jag ska underexponera de flesta bilderna. Jag minns när vi körde med en annan ljussättning fast med ungefär samma bakgrund, då smälte allting in perfekt(grå bakgrund).

Jag kanske är helt blind, men jag ser inget brus att anmärka på. Däremot ser jag något som ser ut som ojämnheter i bakgrunden, bubblor eller något. Och i ärlighetens namn kan jag heller inte urskönja någon större skillnad i bilden tagen med din egen kamera som skulle motivera ett inköp av en mycket dyrare kamera. 30D:n 8.2 megapixlar är mer än tillräckligt för bilder som ska publiceras på nätet och detta ändamål.

Ojämnheterna beror på att min chef som skulle leka snickare. Det var han som gjorde bakgrunden till studion och därefter blev resultatet..

Alright, jag skulle gärna vilja ha bevis på detta, då jag vet att våra konkurenter får avsevärt bättre överläggande skärpa, än oss, på deras bilder, men jag antar att de fotar med en Powershot A720(vilket iof. inte är helt omöjligt).

Lägg pengarna på en kurs i ljussättning istället...

Det känns som om ni haft en stor blixt som kommer från vänster och -- that's it...

Det finns säkert många som är mer erfarna än vad jag är, men en upplättningsblixt från höger skulle göra bilden bättre. Jag tror dessutom att den mörka bakgrunden inte förstör en hel del -- försök med en ljus eller belys den den med den tredje blixten.

Haha, faktum är att jag har gått kurser för ljussättning och en kurs till väntar.

Vi har båda blixtarna på samma styrka och inställningar, 2.5, exakta inställningar kan jag ta reda på. Den från vänster är med en softbox och den från höger med ett (vitt)paraply.

Jag har prövat med upplättningsblixt från vänster, men problemet kvarstår, bilderna blir lika brusiga och tråkiga att arbeta med.

 

[Alagazam]

Jag kan väl säga att så fort du underexponerar bilden, alt. du får för lite ljus på motivet, får du äckligt mycket brus i dessa områden.

Jo, tack, det vet jag. Det är därför jag inte förstår hur man kan få brus i en bild när man a) fotar med en Canon 30D och b) har tillgång till tre Elinchrom-blixtar med maxeffekt på 400 Ws var.

Det framstår som väldigt underligt att underexponera, just därför att det ger brus. Att byta till en Canon 5D för att kunna underexponera låter faktiskt riktigt udda.

Jag förstår inte upplägget, det måste jag säga.

 

[The Joker]

Jo, tack, det vet jag. Det är därför jag inte förstår hur man kan få brus i en bild när man a) fotar med en Canon 30D och b) har tillgång till tre Elinchrom-blixtar med maxeffekt på 400 Ws var.

Det framstår som väldigt underligt att underexponera, just därför att det ger brus. Att byta till en Canon 5D för att kunna underexponera låter faktiskt riktigt udda.

Jag förstår inte upplägget, det måste jag säga.

Om du hade läst alla mina citeringar, hade du något förståt.

1. Det är bestämt att vi ska ha en riktigt mörk bakgrund, nästintill svart, alltså mörkgrå.
2. För att uppnå detta, när bakgrunden i själva verket är, ja, grå, fast en nyans åt det mörka hållet, är att underexponera bilder och att använda oss av blixtljuset ifrån sidan, för att inte få något ljus på bakgrunden.
3. Detta medför att bakgrunden blir underexponerad och brusig.
4. 30D'n, är enligt mig ganska förlegad när det kommer till brushantering.

Jag har funderat på om jag ska gå ned till F2.8 och sätta en riktigt svag styrka på blixtarna, eller, ifall jag har en en bländare på F9, slutare 1/250 och en ganska stark blixtstyrka.

Jag får väl pröva detta och återkomma..

Tack för er hjälp, eller ja, ifrågasättande, haha..

 

[Alagazam]

4. 30D'n, är enligt mig ganska förlegad när det kommer till brushantering.

Jag har funderat på om jag ska gå ned till F2.8 och sätta en riktigt svag styrka på blixtarna, eller, ifall jag har en en bländare på F9, slutare 1/250 och en ganska stark blixtstyrka.

Jag får väl pröva detta och återkomma..

Tack för er hjälp, eller ja, ifrågasättande, haha..

Men det är hela ert tänk som är rätt märkligt. Även om ni köper den dyraste kameran i världen kommer ni att bli besvikna.

Tre stycken blixtar med maxstyrka på 400 Ws vardera som ni väljer att inte använda kan inte kompenseras med en dyr kamera. Med rätt ljussättning och ISO 100 ger inte Canon 30D ett brus som en enda människa kommer att se i era förhållandevis små bilder.

Ljussätt rätt med de grejor ni har och byt bakgrund till en helsvart som ni belyser med en av blixtarna. Då kommer ni att få de bilder ni har. Att köpa in nya prylar för 10.000-tals kronor är helt onödigt i det här fallet. Däremot är det förstås alltid roligt att köpa nytt, men det är en annan sak.

 

[The Joker]

Men det är hela ert tänk som är rätt märkligt. Även om ni köper den dyraste kameran i världen kommer ni att bli besvikna.

Tre stycken blixtar med maxstyrka på 400 Ws vardera som ni väljer att inte använda kan inte kompenseras med en dyr kamera. Med rätt ljussättning och ISO 100 ger inte Canon 30D ett brus som en enda människa kommer att se i era förhållandevis små bilder.

Alright, du förstår helt enkelt inte.
ISO 100 är självklart att jag använder mig av. Föresten, jag ska ladda upp en bild i originalstorlek(som enbart är beskuren):

http://sv.tinypic.com/r/2q1yqz6/4

Om du inte ser det bruset, är du antagligen synskadad(tryck på hq-versionen).

Jo, jag har också funderat på en helsvart bakgrund, som en kvalificerad och utbildad snickare(osv.) får göra, samt att belysa den. Tack för din hjälp.

 

[Valein]

Det där svaga bruset fixar man enkelt i efterbearbetningen exempelvis exempelvis med Lightroom 3 som numera är överlägsen tidigare versioner på brushantering. Det svaga bruset fixas busenkelt utan märkbar förlust av detaljrikedom och skärpa. Lightroom är mycket billigare än en ny kamera.

 

[The Joker]

Det där svaga bruset fixar man enkelt i efterbearbetningen exempelvis exempelvis med Lightroom 3 som numera är överlägsen tidigare versioner på brushantering. Det svaga bruset fixas busenkelt utan märkbar förlust av detaljrikedom och skärpa. Lightroom är mycket billigare än en ny kamera.

Jo, tack, det är jag medveten om. Dock använder vi numera ett "skript" i PS, där alla bilder Cropa's och resize'as automatiskt. Visst, vi skulle kunna göra allt det i Lightroom, men nu har vi precis fixat det i PS, plus, att vi inte har Lightroom.