Optikfunderingar

[admanus]

Hej
Jag har djupa bryderier kring vilka optik jag ska investera i. Jag fotograferar mest människor och miljö. Lite natur kan det bli men inte blommor, fåglar och sånt.

Jag har i dag en Nikon D800 och ett AF-S 85 1,8G samt Sigma 150-500/5-6,3 HSM DG (http://www.cyberphoto.se/info.php?article=150500ni)

Jag är väldigt nöjd med min 85:a och vill egentligen inte använda något annat. Dock blir man såklart begränsad. Sigma 150-500 är en otymplig tung pjäs och det känns som att man drar sig för att ens sätta det på kameran. Min fundering är således följande:

Om jag skaffar ett Nikon AF-S 28-300/3,5-5,6 G ED VR
(http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS28300) så har jag ett all aroundoblektiv med hyfsad brännvidd. Fine! Men hur är det jämfört med Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED (http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni24-70)?

Är det sådär enormt stor skillnad på tex skärpa? Och är i så fall Sigma EX 24-70/2,8
(http://www.cyberphoto.se/info.php?article=2470hsmni) ett bra alternativ?

Eller är fasta objektiv ALLTID bättre?
Nej jag har egentligen inte råd med tex Nikons 24-70 men jag vill heller aldrig hamna i en situation där jag vill slita av mitt hår för att jag hade Nikon 28-300 på kameran där bilden kunde bli oändligt mycket bättre och skarpare med mitt fasta 85mm eller nåt annat objektiv.

Är gränslöst tacksam för hjälp och synpunkter.

// Peter

 

[Fredde82]

Har ingen erfarenhet av 28-300... Men jag är sjukt nöjd med mitt 24-70 som är fruktansvärt skarpt och presterar på topp varje gång. Kör det ihop med en D700 och har ett nikon 70-200 som komplement, å för första gången på många år känns min kamera/objektiv samling komplett för mina ändamål.
Men visst 24-70 är både tung och dyr men det finns ingen risk att du blir besviken på kvalitén!

 

[lenelg]

jag vill heller aldrig hamna i en situation där jag vill slita av mitt hår för att jag hade Nikon 28-300 på kameran där bilden kunde bli oändligt mycket bättre och skarpare med mitt fasta 85mm eller nåt annat objektiv.

Du får väga den risken mot risken att missa ett snabbt uppdykande motiv för att du just då har fel brännvidd på kameran. Det beror lite på vilken typ av bilder du tar, och i vilken situation. Jag åkte på safari i Afrika och missade ett antal bilder som dök upp för nära för min Sigma 150-500. Där hann jag inte byta, och man gör det inte gärna i fält pga dammrisken. Efter den erfarenheten köpte jag ett kamerahus till..

 

[-LarsC-]

Har en uppsättning fasta objektiv mellan 20 och 85mm - alla dessa ger fina resultat och är lätta, smidiga och roliga att jobba med...

MEN - har också ett 28-300 och måste erkänna att detta tenderar att vara det objektiv som sitter på åtminstone 70% av tiden, likadant var det på "DX tiden", då satt 18-200 på alltsom oftast. Lite tyngre och klumpigare än de fasta, men man har hela brännviddsomfånget med sig, man slipper byta och släpa med sig extra optik när man vill röra sig med ett minimum av packning. Skärpa och annat fullt tillräcklig för "normalt" bruk och man slipper missa en bild pga att man inte har med sig rätt brännvidd. Rekommenderas!

 

[Erik Schalin]

Att jämföra 24-70 med 28-300 njae
CaNikon 24-70 brukar jämföras att ge samma kvalité som fast optik

 

[-LarsC-]

Håller med, om det krävs att man krämar det allra yttersta ur en bild - ofta kanske det inte behövs dock... En annan poäng är om man behöver lite räckvidd och 24-70:an sitter på, ja då blir det lätt ingen bild alls...

 

[unoengborg]

24-70 är mycket skarp och kan väl mäta sig med fast optik, möjligtvis är den aningen mjuk i kanten på full öppning på 24 läget men inte så mycket så att man egentligen reagerar om man inte speciellt tittar efter det. Ökar man brännvidden en aning eller bländar ned något steg är det borta. Som jag ser finns det egentligen ingen att välja fast optik, annan än att de finns i ljusstarkare varianter. eller i vissa fall väger mindre. Det här är ett perfekt objektiv att ha med sig ut på stan, eller om man fotograferar på fest. Jag måste säga att detta är ett objektiv jag är mycket nöjd med.

Med tanke på att mest fotograferar folk tror jag du gör bättre i att hålla dig till 24-70 än i att skaffa ett 28-300. Fotograferar du inte fåglar eller djur tror jag du klarar dig utan 28-300:an, Speciellt som cyberphotos test anger att den måste bländas ned rejält vid de kortare brännvidderna för att bli skarp. Det här gör att den förmodligen blir jobbig att använda inomhus utan blixt. Den har visserligen VR men behöver du blända ned till 5.6 så hamnar du på höga iso i vart fall ifall det är lite mörkt, som t.ex. på en fest. 28-300 har inte heller Nikons bästa antireflexbehandling, vilket eventuellt skulle kunna göra sig gällande i motljus. Ett 24 är dessutom mera användbart än 28 om dina naturbilder är mer åt landskapshållet än åt djurfotohållet.

 

[admanus]

Tack alla för era synpunkter. Jag känner ändå att jag inte varit helt ute och cyklat i mina funderingar. Känns bra att få det bekräftat. Känns lite som att man skulle kunna avyttra sitt AF-S 85 1,8G som var tänkt som porträttoptik och istället skaffa 24-70 2,8G för det ändamålet.

Eller vad säger ni?

 

[Erik Schalin]

Den dagen mitt 85/1,8 AF går sönder köper jag mig ett 85/1,4....
Men jag äger iofs inte ett 24-70

 

[unoengborg]

Tack alla för era synpunkter. Jag känner ändå att jag inte varit helt ute och cyklat i mina funderingar. Känns bra att få det bekräftat. Känns lite som att man skulle kunna avyttra sitt AF-S 85 1,8G som var tänkt som porträttoptik och istället skaffa 24-70 2,8G för det ändamålet.

Eller vad säger ni?

Nikons 24-70 är visserligen hur skarp och fin som helst, men brännvidden är aningen kort för rena porträtt. Den är mer lämpad för folk i reportagesituationer där omgivningen ska vara med. Den känns därför mer som ett komplement till din 85:a än en ersättare. Därmed inte sagt att du inte kan ta bra porträtt med 70mm, men du får se upp lite mer med vad som finns i bakgrunden.

 

[Erik Schalin]

men brännvidden är aningen kort för rena porträtt.

hmmm O ja som gillar 17-35...