Om man vuxit ur kitgluggen...

[Zpider]

Ok, den är bra, inget om det, men om man letar efter snäppet vassare, vad ska man välja? Har sett att Tamrons 17-50 2.8 verkar vara omtyckt av folk, likaså Sigmas motsvarighet. En annan jag kollar lite på är Nikons 24-120 med VR, vettig eller inte?

 

[bah_tss]

Kolla..

in denna sidan:

http://www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm

Här kan du läsa om nikon gluggar tills ögonen blöör på dig.

Personligen skulle jag inte köpa annat än orginal, även om man får lägga ett par lappar till så är det värt det.

Mvh/ J.

 

[cowboy]

Björn Rörslett

Hos Björn Rörslett finns en hel del subjektiva omdömen om Nikons originaloptik (scrolla ända till sidans nederkant så hittar du ett helt knippe länkar).

 

[Makten]

Re: Kolla..

bah_tss skrev:
Personligen skulle jag inte köpa annat än orginal, även om man får lägga ett par lappar till så är det värt det.

Det handlar inte om "ett par lappar" om man vill ha Nikons originalglugg med samma omfång och ljusstyrka.

Tamron 17-50/2,8: 4185:-
Nikkor 17-55/2,8: 13495:-

Bara 9310:- mer. Är det värt det när Tamronen vinner vad gäller skärpan på ALLA brännvidder och vid ALLA bländare, undantaget 50mm och f/4 där den är något sämre. Särskilt kantskärpan är bättre.
Däremot har den mer CA och högre vinjettering. Jag säger inte att den är bättre, men att det skulle vara värt mer än tredubbla priset? Inte för en hobbyfotograf i alla fall.


http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm

 

[Efram]

ja satt och tänkte detsamma nu fakltiskt... ja har precis köpt ett nytt.. istället för min kit glugg 17-55 3,5-5,6 så köpte ja nu ett Tamron Objektiv Af SP28-75/2,8D DI IF XR för Nikon. det har fått superbra tester och går lös på lite under 4 papp..

 

[Zoso]

Tamrons 17-50 ser onekligen väldigt bra ut och betydligt mer prisvärd än Nikons 17-55 för en amatör.

För ett proffs som behöver ett mer välbyggt, stryktåligt och tätat objektiv är väl fortfarande Nikon gluggen ett bättre val, mycket av prisskillnaden ligger väl där.

Jag har själv Nikon gluggen (trots att jag är amatör),och jag är väldigt nöjd med den.

kent.

 

[Makten]

Zoso skrev:
Tamrons 17-50 ser onekligen väldigt bra ut och betydligt mer prisvärd än Nikons 17-55 för en amatör.

För ett proffs som behöver ett mer välbyggt, stryktåligt och tätat objektiv är väl fortfarande Nikon gluggen ett bättre val, mycket av prisskillnaden ligger väl där.

Exactamente, men vad ska man med en tätad stryktålig glugg till på ett icke tätat hus av plast?

 

[D Gulliksson]

Makten skrev:
Exactamente, men vad ska man med en tätad stryktålig glugg till på ett icke tätat hus av plast?

Kent har en D2Hs om jag inte minns fel och den är vädertätad och är verkligen inte gjord av plast

 

[bjorndell]

Växte även jag ur kitoptiken efter mycket läsning och fundering blev det en Af SP28-75/2,8D DI IF XR glugg. Är inte besviken på den, men gladast är nog frugan med plånboken

 

[Palletheking]

Zoso skrev:
Tamrons 17-50 ser onekligen väldigt bra ut och betydligt mer prisvärd än Nikons 17-55 för en amatör.

För ett proffs som behöver ett mer välbyggt, stryktåligt och tätat objektiv är väl fortfarande Nikon gluggen ett bättre val, mycket av prisskillnaden ligger väl där.

Jag har själv Nikon gluggen (trots att jag är amatör),och jag är väldigt nöjd med den.

kent.

Samma här. Min 17-55 är ypperlig och även om det kan finnas skarpare billigare alternativ så vore det knappast något jag skulle kunna urskilja. Upplever min knivskarp från 2,8. Ingen vignettering har jag kunnat se på mitt ex och ca är väldigt sällsynt. Dessutom så är den som sagt vädertätad med, som det känns outslitlig mekanik. Afs är heller inte att förglömma, jag har en 50 1,4 och det är definitivt den sista icke afs-glugg som åker ner i min kameraväska. Har man pengarna så är det värt varenda krona i mitt tycke.

 

[bah_tss]

TAMRON OCH SIGMA

är fy och usch i mina öron...
Billigare i all ära, men nej.
Jag tänkte mer på typ:

AF 18-200 vr och
AF 18-35/3,5-4,5D IF ED

Knappast svindyra och helt ok.
Dessutom så, varför köpa nytt? Ebay kan man göra en massa kap på. Köpte ett 80-200 2.8 if ed, 3100ix, najs.

Smaken är ju som baken...osv.

"A camera catches your imagination. No imagination, no photo - just crap."

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm

 

[Makten]

Re: TAMRON OCH SIGMA

D Nilsson skrev:
Kent har en D2Hs om jag inte minns fel och den är vädertätad och är verkligen inte gjord av plast

Men trådskaparen har en D70;-) Det vill säga skaplig overkill med den gluggen skulle jag säga.
Men visst, den är oerhört trevlig. Har fingrat lite på polarens. Emellertid tycker jag att det klunsiga formatet är en rätt stor nackdel då det ju är en normalzoom som ska sitta på kameran rätt mycket får man anta.

 

[Palletheking]

Re: Re: TAMRON OCH SIGMA

Makten skrev:
Men trådskaparen har en D70;-) Det vill säga skaplig overkill med den gluggen skulle jag säga.
Men visst, den är oerhört trevlig. Har fingrat lite på polarens. Emellertid tycker jag att det klunsiga formatet är en rätt stor nackdel då det ju är en normalzoom som ska sitta på kameran rätt mycket får man anta.

Klumpig, kanske men jag föredrar att översätta det i kamerakänsla.

 

[Makten]

Re: Re: Re: TAMRON OCH SIGMA

paul innergård skrev:
Klumpig, kanske men jag föredrar att översätta det i kamerakänsla.

Hehe, jo ibland är det ju bra med hög vikt för lite stabilitet, men lika ofta är det mest jobbigt att bära på.

 

[Palletheking]

Re: Re: Re: Re: TAMRON OCH SIGMA

Makten skrev:
Hehe, jo ibland är det ju bra med hög vikt för lite stabilitet, men lika ofta är det mest jobbigt att bära på.

Jo du har nog rätt, men jag älskar min glugg i alla fall. Men visst sjutton är den tung.

 

[Zpider]

Visst ligger Nikon bra till prestandamässigt, men jag håller med diskussionen om att över 9 papp mer för Nikkonglugg inte riktigt håller för en amatör.

18-200 VR går ju inte att uppbringa på denna jord så det är ju tyvärr inte gångbart. Hittade jag ett beggat skulle jag köpa det direkt. 24-120 VR lockar som sagt också en del, men det skulle ju vara kul att få lite vidare än 24....

 

[Zoso]

Re: Re: Re: Re: Re: TAMRON OCH SIGMA

paul innergård skrev:
Jo du har nog rätt, men jag älskar min glugg i alla fall. Men visst sjutton är den tung.

På ett D2 hus balanserar den perfekt, dom är som gjorda för varandra, the perfect pair

kent.

 

[lacrits68]

både-och

Hejs!

har själv både Nikkor 17-55/2,8 coh Tamron 28-75/2,8 och man KAN faktiskt förstå varför det är dryga 9 pap pris skilnad!

Nikkon ÄR väll byggd tys och SNABB det går inte att gemföra båda optiken med varandra! Som och köra race ferrari mot Fiat!

Prestandan ÄR bra på båda, nu pointerar jag bara skilnaderna för att försvara prissilnaden!

det är väll plångan som avgör för mig när hade mindre pengar Tamron ett självklart val! Nu när pengar rullar in mer regelbundet köpte jag en 17-55!

hur du än väljer är ingen av gluggarna dålig!

ha're!

--J.--

 

[bah_tss]

"18-200 VR går ju inte att uppbringa på denna jord så det är ju tyvärr inte gångbart"

Kolla ebay.com där finns massor.

Som jag har sagt förut, det finns massa att fynda där..man behöver ju inte köpa nytt, när man kan få det för en spottstyvel.

/J

 

[Zpider]

bah_tss skrev:
"18-200 VR går ju inte att uppbringa på denna jord så det är ju tyvärr inte gångbart"

Kolla ebay.com där finns massor.

Som jag har sagt förut, det finns massa att fynda där..man behöver ju inte köpa nytt, när man kan få det för en spottstyvel.

/J

Har så dåliga erfarenheter från ebay tyvärr, och det handlar ju om en hel del pengar...