Olovlig användning av bilder

[Jedda]

Har under den senaste säsongen fotat en del åt ett handbollslag där jag bor och under veckan som gick var en av spelarna i laget "Veckans bloggare" för en av lokaltidningarna. Där använde spelaren ett par av mina bilder som jag lagt upp på Facebook utan min vetskap. Nu funderar jag på vad man ska göra åt det hela, för även om jag antar att det är spelaren själv som lagt upp bilderna utan tidningens vetskap så ligger väl det yttersta ansvaret på tidningen som ansvarig utgivare. Totalt rör det sig om 5 st bilder och eftersom jag kommer fortsätta fota åt klubben i år så är det en lite knepig situation för mig också eftersom det vore trist om jag t ex skulle kräva betalt för bilderna av tidningen och så blir de sura på spelaren som publicerat bilderna, så därför tänkte jag fråga om råd hur ni skulle agerat i en sån här situation.

Bloggen är ju inte aktuell på deras sida längre, men jag har kvar länken och bilderna finns kvar fortfarande, men det spelar väl ingen större roll egentligen.

 

[Drogen]

I det här läget får man väl värdera om det är värt att kanske göra sig ovän med spelare, förening eller tidning för att hävda sin rätt till bilderna. Om det har skett lite i "oförstånd" så hade jag nog tagit smällen och bara tydligt informerat om hur jag vill att bilderna ska hanteras i fortsättningen. Om de inblandade varit väl informerade om alla regler och krav men ändå medvetet brutit mot detta och publicerat bilderna så hade jag nog gått lite hårdare fram. Man kan väl tycka att tidningen i detta fallet borde veta vad som gäller och informerat sina bloggare.

 

[Kiboko]

I det här läget får man väl värdera om det är värt att kanske göra sig ovän med spelare, förening eller tidning för att hävda sin rätt till bilderna. Om det har skett lite i "oförstånd" så hade jag nog tagit smällen och bara tydligt informerat om hur jag vill att bilderna ska hanteras i fortsättningen. Om de inblandade varit väl informerade om alla regler och krav men ändå medvetet brutit mot detta och publicerat bilderna så hade jag nog gått lite hårdare fram. Man kan väl tycka att tidningen i detta fallet borde veta vad som gäller och informerat sina bloggare.

Jag håller med "Drogen". Låt det vara denna gång.

Informera klubben vad som gäller med bilder i fortsättningen. Vill de ha bilder de kan ge till tidningar (Pressbilder) så kanske de får betala extra för det. Se Sveriges fotografers förbunds, eller BLFs prislistor för pressbilder ...

 

[Orre]

"Drogen" ger ett fint och moget svar. Jag instämmer till fullo.

//Benny

 

[Jedda]

Jag håller med "Drogen". Låt det vara denna gång.

Informera klubben vad som gäller med bilder i fortsättningen. Vill de ha bilder de kan ge till tidningar (Pressbilder) så kanske de får betala extra för det. Se Sveriges fotografers förbunds, eller BLFs prislistor för pressbilder ...

Klubben är det lugnt med, de levererar jag bilder till gratis för hemsidan och de har en person kring hemsidan som själv är fotointresserad och sköter det på ett snyggt sätt hela tiden. De brukar veta vad som gäller och har t o m bett spelare tipsa olika medier om att kontakta mig om de behöver bilder vid intervjuer osv.

Det är mer situationen som uppstått med bloggen hos tidningen som i sig inte har nåt att göra med klubben mer än att en spelare varit den som skrivit inläggen där. Vad jag skulle kunna göra är ju att bara skicka ett mail till tidningen och fråga om det hela och om de tänkt ersätta mig på något sätt för användningen. Går de med på nån uppgörelse så är det ju kanon, annars kan man väl bara släppa det hela. För även om de säger "ok, vi tar bort bilderna" så har publiceringen ju redan skett och jag har väl i grunden rätt till ersättning även om de skulle ta bort bilderna? Hade nog inte brytt mig lika mycket om det handlat om en bild i samma situation, men det handlar ändå om fem bilder som publicerats över flera olika dagar och jag tycker tidningen har ett ansvar mot sina bloggare att informera om sånt här.

 

[Helmetrock]

Se det så här, vad vinner du på att de tar bort bilderna? Det är väl snarare så att du förlorar publicitet egentligen.

Var jag som du skulle jag på sin höjd kräva att de skrev ditt namn som byline eller något. Kanske prata med spelaren om vad han gjort, men inte kräva att han ska plocka bort dem utan bara som en upplysning till nästa gång.

 

[Jedda]

Se det så här, vad vinner du på att de tar bort bilderna? Det är väl snarare så att du förlorar publicitet egentligen.

Var jag som du skulle jag på sin höjd kräva att de skrev ditt namn som byline eller något. Kanske prata med spelaren om vad han gjort, men inte kräva att han ska plocka bort dem utan bara som en upplysning till nästa gång.

Tror du missförstod mig, tänkte inte kräva att de tar bort bilderna utan det var väl mer att det skulle kanske kunna vara en första reaktion från deras sida om jag kontaktar dem. Publiciteten har jag nog redan gått miste om hur som helst, då bloggen som sagt är inaktuell numera (var ju en blogg som uppdaterades under förra veckan bara) och jag är inte ens säker på om den går att hitta på något enkelt sätt direkt från deras sida nu. Dessutom fanns mitt namn aldrig med nånstans då den faktiskt var aktuell och syntes på förstasidan, vilket egentligen är det som är mest surt då det ju faktiskt hade kunnat vara bra publicitet för mig om det åtminstone hade stått vem som tagit bilderna.

 

[Jedda]

Lyfter denna tråden igen då det ärendet jag startade tråden för är löst, men nu har det dykt upp ett annat ärende där en idrottsklubb publicerat en av mina bilder utan tillåtelse på sin hemsida (och utan att skriva dit mitt namn) och än så länge inte plockat bort den trots att jag mailat och påpekat detta för dem. Istället har de t o m fortsatt använda bilden i en till artikel på sin sida efter jag mailat dem. Skall nu skicka en påminnelse och ge dem någon dag till innan jag går vidare och i såna fall fakturerar dem för bilden. Men vad är en skälig summa att fakturera om det skulle gå så långt?

 

[kaoriblast]

Olovlig publicering av bilder debiteras enligt BLFs föreslagna avtal med 10% av prisbasbeloppet (fastställt till 42 800 Kr 2011), saknas bildbyline med upphovsrättsinnehavarens namn dubblas den summan. Detta gäller för varje bild som publiceras och för varje ny olovlig publicering. Är bilden dessutom manipulerad utan tillstånd ska 20% av prisbasbelopp läggas till.

 

[Jedda]

Olovlig publicering av bilder debiteras enligt BLFs föreslagna avtal med 10% av prisbasbeloppet (fastställt till 42 800 Kr 2011), saknas bildbyline med upphovsrättsinnehavarens namn dubblas den summan. Detta gäller för varje bild som publiceras och för varje ny olovlig publicering. Är bilden dessutom manipulerad utan tillstånd ska 20% av prisbasbelopp läggas till.

Även om jag har för mig jag läst nånstans att det är 100% påslag både för olovlig publicering och utebliven bildbyline så tänkte jag främst vad som är skäligt för själva bilden när det gäller publicering på internet. När jag sålt bilder till tidningar så har man väl fått runt 700 kr per bild, men är det rimligt att begära det även för internet eller gäller några andra riktpriser då?

EDIT: Fast ok, nu förstod jag lite mer vad 10% av prisbasbeloppet handlar om och det blir väl förmodligen mer än 100% påslag på bildpriset ändå... Jag har alltså rätt att fakturera dem för priset för bild + 8800 kr (prisbasbeloppet för 2012 verkar vara 44 000 kr och då blir det ju 4400+4400 för olovlig publicering och utebilden bildbyline om jag fattat det rätt?)

 

[kaoriblast]

Även om jag har för mig jag läst nånstans att det är 100% påslag både för olovlig publicering och utebliven bildbyline så tänkte jag främst vad som är skäligt för själva bilden när det gäller publicering på internet. När jag sålt bilder till tidningar så har man väl fått runt 700 kr per bild, men är det rimligt att begära det även för internet eller gäller några andra riktpriser då?

Just eftersom det är en olovlig publicering finns det i allra högsta grad en anledning att ta betalt efter BLFs prislistor, vilket gör att det blir en bit över 8000 per publicering.

 

[pechblande]

Att notera är ju att det där är ett avtal mellan organisationer som representerar bildleverantörer respektive bildköpare, inte en allmän lag. En idrottsförening har rimligen ingen anledning att se sig tvingade att följa det, och jag har svårt att se att de skulle göra det.

 

[Jedda]

Nej, det låter väl mycket, men det är just därför jag frågar om råd här också vad som är skäligt i ett sånt här fall. Det blir ju lite dumt att skicka dem en faktura på nästan 10 000 kr för en enda bild utan att ha något egentligt stöd för det om de inte behöver följa BLFs rekommendationer.

Personligen gör jag också skillnad på förening och förening, hade inte ens funderat över dessa grejer om det handlat om typ en div 5-klubb i fotboll, men nu är det en förening på högsta nivå i sin idrott och då ställer iaf jag personligen lite högre krav på dem i såna här fall, speciellt när de inte ens tagit bort det efter att ha mailat dem.

 

[zyknos]

Skicka en ordentlig faktura, då kanske de lyssnar på dig till slut, och inte gör om samma sak i framtiden!

 

[kaoriblast]

Att notera är ju att det där är ett avtal mellan organisationer som representerar bildleverantörer respektive bildköpare, inte en allmän lag. En idrottsförening har rimligen ingen anledning att se sig tvingade att följa det, och jag har svårt att se att de skulle göra det.

Visst är det så, men personligen så ser jag det som en bra utgångspunkt just för att det ger personen/organisationen som publicerat bilder olovligen att kanske tänka till lite extra innan de publicerar bilder utan att följa praxis. Upphovsrätten finns ju där av en anledning.

 

[Jedda]

Nu har jag fått lite klarhet i vad som är rätt att kräva, men skulle behöva hjälp från någon som ev har BLFs prislista och kan hjälpa mig med vad priset för internetpublicering av en bild blir.

Inser att jag måste beställa denna prislista nån gång eftersom jag börjar behöva den oftare, men nu skulle jag behövt prisuppgiften senast till helgen.

 

[Kiboko]

Nu har jag fått lite klarhet i vad som är rätt att kräva, men skulle behöva hjälp från någon som ev har BLFs prislista och kan hjälpa mig med vad priset för internetpublicering av en bild blir.

Inser att jag måste beställa denna prislista nån gång eftersom jag börjar behöva den oftare, men nu skulle jag behövt prisuppgiften senast till helgen.

Här har du SFFs prislista som PDF: http://www.sfoto.se/sites/default/files/page_attachments/sff_prisg_2012_web_k5.pdf

 

[ErlandH]

Nu har jag fått lite klarhet i vad som är rätt att kräva, men skulle behöva hjälp från någon som ev har BLFs prislista och kan hjälpa mig med vad priset för internetpublicering av en bild blir.

Du kan nog lämna både BLFs och SFFs "prislistor" därhän. Det är ensidiga rekommendationer som vägledande domar uttryckligen avfärdar. Tittar man på dessa domar är det rimligare att lägga ersättningskraven på ungefär samma nivå som BLFs avtal med tidningsutgivarna. Det skulle alltså innebära nånting i stil med 750 kr gånger två per snodd bild.