Nu är det olagligt att länka till piratkopierat material

[martinator]

Nej inte tyngre än sånt som kommer att klassas som hörsägen.

I nuläget: Får jag verkligen ta folks bilder fritt från Facebook och Twitter och publicera? Får Lajkat (Aftonbladet) göra samma sak?

Det sista jag hörde är att man inte får ladda upp bilder till facebook även om de kommer från facebook. De måste "delas".

Oavsett så är det från Facebook du snor bilden och inte från fotografen (folk)....
Facebook äger allt material som finns på deras sajt och är fira att göra vad de vill med det, kan ju vara så att aftonbladet har avtal med Facebook (nu är det inte troligt men ändå...)

 

[iSolen.se]

Oavsett så är det från Facebook du snor bilden och inte från fotografen (folk)....
Facebook äger allt material som finns på deras sajt och är fira att göra vad de vill med det, kan ju vara så att aftonbladet har avtal med Facebook (nu är det inte troligt men ändå...)

Facebook äger inte allt material, de har rätt att dela innehållet fritt inom sajten.

Men hur tidningarna får göra med Facebookbilder har väl varit lite blandat, förr var det bildstöld när de gjorde så men det finns ett mera nyligen mål, Kalmar tingsrätt?, där tidningen friades. Det är inte samma sak som att det är fritt, det kan finnas omständigheter.

 

[PeterWem]

Facebook äger inte allt material, de har rätt att dela innehållet fritt inom sajten.

Men hur tidningarna får göra med Facebookbilder har väl varit lite blandat, förr var det bildstöld när de gjorde så men det finns ett mera nyligen mål, Kalmar tingsrätt?, där tidningen friades. Det är inte samma sak som att det är fritt, det kan finnas omständigheter.

Och som jag nämnde i en annan tråd, Göta hovrätt gav inte prövning till fallet. Mer detaljer här längst ned.

 

[iSolen.se]

Och som jag nämnde i en annan tråd, Göta hovrätt gav inte prövning till fallet. Mer detaljer här längst ned.

Tack, detta är inte länkande till bilder men även intressant. Kanske ska döpa om tråden

 

[ErlandH]

Och som jag nämnde i en annan tråd, Göta hovrätt gav inte prövning till fallet.

Det var intressant! Kalmars dom gäller alltså och borde uppfattas som vägledande.

 

[PeterWem]

Ja jag skrev om det här http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2139527&postcount=414 tidigare, men det måste ha förglömts i all trådpostning.

 

[iSolen.se]

Det var intressant! Kalmars dom gäller alltså och borde uppfattas som vägledande.

Jepp, om det är samma omständigheter. Tex om det är en annan part, om det inte är samhällsintresse eller vad som nu står i domen kan man inte luta sig mot den.

Jag tycker det är fel, ingen ska kunna använda facebookbilder utanför facebook.

 

[ErlandH]

Jag tycker det är fel, ingen ska kunna använda facebookbilder utanför facebook.

Då får du nog vända dig till Facebook och "tycka" att företaget ska ändra sina regler. Tingsrättens tolkning är ju inte speciellt konstig utifrån hur Facebook faktiskt formulerar sig.

Sen är jag iofs inte säker på att det är Facebooks avsikt att reglerna ska tolkas på detta vis. Men nu vet man iaf vad det finns att rätta sig efter.

 

[jeduven]

Facebook äger inte allt material, de har rätt att dela innehållet fritt inom sajten.

Men hur tidningarna får göra med Facebookbilder har väl varit lite blandat, förr var det bildstöld när de gjorde så men det finns ett mera nyligen mål, Kalmar tingsrätt?, där tidningen friades. Det är inte samma sak som att det är fritt, det kan finnas omständigheter.

Det är enkelt att feeda hem innehåll till egen hemsida från sidor och offentliga grupper på Facebook om man själv är medlem på Facebook. Att feeda hem enskilda tidslinjer och vad enskilda delar enbart till vänner via sidor och grupper går inte...

Ett exempel på innehåll på vad som Aftonbladet DN och Expressen delar på Facebook.
http://www.wildlifephotographer.se/blog/aftonbladet/

 

[iSolen.se]

Då får du nog vända dig till Facebook och "tycka" att företaget ska ändra sina regler. Tingsrättens tolkning är ju inte speciellt konstig utifrån hur Facebook faktiskt formulerar sig.

Sen är jag iofs inte säker på att det är Facebooks avsikt att reglerna ska tolkas på detta vis. Men nu vet man iaf vad det finns att rätta sig efter.

Nog får jag tycka här på fotosidan

Och jag tycker som sagt regeln är tokig, det kan inte vara meningen att facebook ska vara en gratis bildkälla för aftonbladet.

 

[EJM68]

Tingsrättens tolkning är ju inte speciellt konstig utifrån hur Facebook faktiskt formulerar sig.

Sen är jag iofs inte säker på att det är Facebooks avsikt att reglerna ska tolkas på detta vis. Men nu vet man iaf vad det finns att rätta sig efter.

Någon som vet hur bilderna användes? FT 806-14 hänvisar till T 76-14. Har bara läst den förstnämnda domen och det känns inte som man kan läsa tingsrättens dom rakt av. Domen säger att bilder som ligger publikt på internet får kopieras och användas av företag.

"Tingsrätten anser att XXXX, genom att publicera det ifrågavarande materialet på Facebook och därmed godkänna gällande avtalsvillkor, har lämnat sitt medgivande till att materialet används av alla, inklusive av personer som inte är inloggade på Facebook. Bolagets användning av materialet kan därför inte anses ha skett olovligen"

 

[PeterWem]

Någon som vet hur bilderna användes? FT 806-14 hänvisar till T 76-14. Har bara läst den förstnämnda domen och det känns inte som man kan läsa tingsrättens dom rakt av. Domen säger att bilder som ligger publikt på internet får kopieras och användas av företag.

"Tingsrätten anser att XXXX, genom att publicera det ifrågavarande materialet på Facebook och därmed godkänna gällande avtalsvillkor, har lämnat sitt medgivande till att materialet används av alla, inklusive av personer som inte är inloggade på Facebook. Bolagets användning av materialet kan därför inte anses ha skett olovligen"

Det står i FT 806-14 hur de användes.
Bolaget har genom att lämna in utskriven kopia av fotografiet och kollaget till tingsrätten...

D.v.s. hittat fotografens bilder, skrivit ut det och använt dem som bevis i T 76-14.
Dessutom står det inte att det rör all publicering på internet utan domskälet beskriver användaravtalet hos Facebook.

 

[EJM68]

Det står i FT 806-14 hur de användes.
Bolaget har genom att lämna in utskriven kopia av fotografiet och kollaget till tingsrätten...

Jo, så mycket läste jag också, men förstår inte hur "fotografen" ser det som ett intrång i upphovsrätten. Det är väl inte första gången fingeravtryck och annat från sociala medier eller andra platser på internet används i domstolar?

D.v.s. hittat fotografens bilder, skrivit ut det och använt dem som bevis i T 76-14.
Dessutom står det inte att det rör all publicering på internet utan domskälet beskriver användaravtalet hos Facebook.

Som det är skrivet tolkar nog de flesta att " lämnat sitt medgivande till att materialet används av alla, inklusive av personer som inte är inloggade på Facebook" är alla på internet.

Men kanske klarnar sammanhanget om man läser T76-14.

 

[ErlandH]

Som det är skrivet tolkar nog de flesta att " lämnat sitt medgivande till att materialet används av alla, inklusive av personer som inte är inloggade på Facebook" är alla på internet.

Javisst, men det gäller bara bilder som laddats upp på Facebook med inställningen "offentlig" av den som äger rättigheterna.

 

[EJM68]

Men kanske klarnar sammanhanget om man läser T76-14.

Hittade själv vad målet handlar om; en vårdnadstvist.