Olika filmtyper

[Pollifaxen]

Jag är rel grön på området filmtyper. Jag vill gärna höra vad ni vet om olika filmtyper, vad de har för funktion, när är just den att föredra, hur de fungerar, konrnighet, ja allt man kan tänkas vilja veta. Är också intresserad av mer "special filmer" tex såg jag att någon här fotat med infraröd film, hur?varför?funktion?

Så ta och skriv ner era erfarenheter!

Tack på förhand!

 

[jimh]

Kan ju bara dra vad jag använder och kanske varför, även om det inte är massa vetenskapliga belägg bakom mina beslut:

- Velvia, för det mesta när jag fotograferar natur. Fint korn och mättade färger. För mättade för vissa, men även dessa personer gillar nog Velvia när det är lite mulet.
- Provia 100F, när jag vill ha lite mindre färgmättnad. Typ för människor (hemska tanke
- Technical Pan, extremt finkornig svartvit film. Kanske lite långsam med känsligheten 12-25 ISO men jag kör alltid stativ ändå.
- T-Max 400, om jag ändå skall gå upp i känslighet är det lika bra att göra det ordentligt. Jag tycker TMY är ganska finkornig för att vara en 400-film. Jag har aldrig gillat Tri-X

Infrarött har jag aldrig kört själv, men det blir rätt vackra effekter med svartvitt där gröna löv mappas till jättehög densitet i negativet. Sen finns det ju infraröd färg också, men det tycker jag är rent ut sagt fult

 

[RobGum]

Tänkte passa på att hoppa in i den här diskussionstråden. Jag är också relativt grön när det gäller olika filmtyper.

Jag satt och läste om en tävling ur tidningen Foto i helgen och såg hur otroligt fina bilder vissa fotografer tagit, däremot kunde jag inte klura ut hur man får fram sådana bilder...

Själv är jag bara intresserad av att få bilderna på papper. Eftersom jag tycker att vanliga negativa färgbilder ofta blir för "vanliga" och kontrastsvaga har jag framkallat vänddia (mestadels Velvia) ett tag men nackdelen är att många bilder ofta drar iväg för mycket i grönt, blir lite korniga och kanske ger lite väl kraftiga kontraster...

Frågan är, finns det negativa filmtyper som har högre färgåtergivning och starkare kontraster eller är det i framkallningsprocessen man får fram den speciella kvalitén...

Med vänliga hälsningar

Robert

 

[Pollifaxen]

Läser också foto, mkt bra tidning.

Har kommit fram till att en hel del fotografer framkallar sina negativ i speciella processer som egentligen inte är avsedda för just den film de använder, det är därför de kan få fram härliga effekter.

Om du har numret där en tjej plåtat bröllops bilder så har många en blåaktig kall ton som ändå ger en behaglig stäming, det står i artikeln hur hon framkallat dem minns dock inte.


Du kan ju också jobba med överexponering för att få fram "musigare" färger.

Jag lyckades av misstag fota 400 film med kameran inställd på 200 iso. resultatet blev att de i kopieringen lyste lite extra på bilderna och då gav mustigare färger, dock så märkte jag ingen större skillnad Men en fotograf jag pratade med sa att det skulle funka så.

 

[Helena]

Jag exponerar all min negativa film +1

Dvs 400 iso efter 200 iso och 100 efter 50
Ger mer detaljer i skuggpartierna...

Portra 160 VS ar filmen som galler for stunden
Toppenfilm for portratt...

 

[MattiasL]

Jag tror det du, pollifaxen, tänker på är diafilm framkallad som negativ film. Det ger ganska underliga färger. Ofta snyggt, tycker jag. Ska prova någon gång. Angående mustigare färger så är det väl en aning underexponering som gäller?

 

[Pollifaxen]

Nej, jag menar överexponering. Om negativen blir aningens tjockare lyses de längre tid i kopieringen, då får man fram en mustigare färgton än vad man skulle fått vid normalexponering.

Däremot så bör principen bli undefär den samma om man underexponerar. tunna neg mindre tid = aningens mörkare bilder. Dock tror jag att risken med underexpo är att bliderna blir för grådaskiga rakt igenom.

Men som sagt är jag rel. grön på området...

det där med dian kan dock stämma, själv begriper jag inte riktigt varför man ska plåta med diafilm, mer än att exponeringen ska bli mer exakt och att dian är mkt känslig för felexpo.

 

[MattiasL]

Aha, du menade negativ film. Jag var inne på diafilm. Där är det väl ett vanligt knep med lite underexponering. Har inte testat att (medvetet) överexponera negativ film, men det kanske kan vara värt ett försök.

 

[RobGum]

Hmmm....

För att reda ut begreppen ännu mer. Jag har hört att man får starkare kontraster genom att pressa filmen. Borde man då inte genom att sänka ISOt få svagare kontraster?

 

[Pollifaxen]

antar att du menar pressa film flera steg? Tex 400 filmen får bli 1600 iso??

Pressning går ut på:

Du lurar kameran att tro att den är ljuskänsligare än vad den i själva verket är. Kameran tar in mindre ljus och får på så vis kortare slutartider. För att sedan kompensera detta så kan man pressa filmen 1-2 steg, kanske mer. Mao så framkallar du den underexponerade filmen mycket längre tid än vanligt och kommer på det viset att få fram negativen ändå. Kan använas när du fotar vid dåliga ljusförhållanden där vanlig slutare skulle bli för lång och blixt inte kan användas.

 

[jimh]

RobGum skrev:
För att reda ut begreppen ännu mer. Jag har hört att man får starkare kontraster genom att pressa filmen. Borde man då inte genom att sänka ISOt få svagare kontraster?

Det är riktigt. Det används flitigt av svartvitfotografer som använder zonsystemet.

 

[anneli_lundberg]

Jag använder oftast T-MAX 400, vid behov pressad upp till 3 steg. Använder inte gärna blixt, så om det behövs en snabbare film tar jag T-MAX 3200 - kan pressas också den!

Visst kan man använda stativ vid längre slutartider, men om man helst fotar människor som jag gör, så står ju inte de stilla vid långa slutartider, och då är det ändå relativt korta slutartider som gäller.

Ju snabbare film, desto grövre korn. Om man gillar det eller inte är en smaksak. Studioporträtt tas i regel på långsam film, men då har man förstås bra ljussättning.

T-MAX 400 är väl egentligen inte mera finkornig än Tri-X - däremot har T-MAX mjukare korn, medan Tri-X har skarpare. Man kan softa den korniga effekten genom att belysa genom en vit plastmugg vid kopiering, men förlorar då också lite i skärpa.

Kornigheten påverkas inte bara av filmval och ASAtal, utan också av vilken filmframkallare du använder till just din film. Det finns speciella finkornsframkallare.

INFRARÖD film har jag provat lite. De som ger mest IR-effekt som jag känner till är Kodak HIE och Maco IR. De reagerar också på vanligt ljus, så hur mycket IR-effekt du får regleras med filter. Det vanligaste är ett rödfilter, men det finns ända upp till speciella IRfilter som inte släpper igenom någonting annat än IR.

Allt som reflekterar IR ljus blir ljust med sån film: hud, ljus bladgrönska, solbelysta, varma ytor osv. Det är svårt att förutsäga exakt vilken effekten blir, eftersom det handlar om ljus utanför den för oss synliga våglängden. Tar man porträtt kan blodådror synas genom huden, ögonens iris kan bli helt svart, och huden vaxartat genomskinlig. Avståndet är svårt att ställa in eftersom IR-ljus bryts annorlunda.
En bra site om IR-foto:

http://www.biphoto.com/ir/wwwboard.html


Angående att åstadkomma svagare kontraster:
det måste väl alltså vara så att man överexponerar och underframkallar filmen? Överexponerar för att få teckning i även de mörkare ytorna; underframkallar för att inte de ljusaste ytorna ska bli helt utfrätta?

 

[Pollifaxen]

Uff...är så rörigt att börja funder på detta
"Angående att åstadkomma svagare kontraster:
det måste väl alltså vara så att man överexponerar och underframkallar
filmen? Överexponerar för att få teckning i även de mörkare ytorna;
underframkallar för att inte de ljusaste ytorna ska bli helt utfrätta?"


Överexponerar du tar du in mera ljus, negativen blir täta.

När du sedan lyser på dessa måste du lysa längre tid för att få teckning i de ljusa partierna, de mörka partierna, de som är tunna på negativen blir då ännu mörkare.


Om du vänder på det och överexponerar -täta negg, och underframkallar -lite ljus i kopieringen så kommer du få täckning i de mörka partierna men de ljusa kommer då bli utfrätta.

man måste tänka tvärtom, överexponering ger ljusare bilder när du fotar medans längre ljustider i kopieringen ger mörka bilder och vice versa.

eller är jag helt ute och cyklar? Någon annan kanske vet råd??

 

[anneli_lundberg]

"Överexponerar du tar du in mera ljus, negativen blir täta.

När du sedan lyser på dessa måste du lysa längre tid för att få teckning i de ljusa partierna, de mörka partierna, de som är tunna på negativen blir då ännu mörkare."

Javisst - håller helt med dej. Ett överexponerat negativ som framkallats normalt, blir ju tätt, och måste sedan exponeras längre tid vid kopieringen av bilden.

Det jag pratade om var överexponering vid fotandet - riktigt - men sedan underframkallning av filmen!

Dvs. man framkallar kortare tid i dosan, och får då ett negativ med mindre kontrast - och tunnare än vad exponeringen egentligen skulle ge vid normal framkallning. Har för mej att det kallas minus-framkallning...

Det är alltså motsatta förfarandet mot pressning, som egentligen inte gör filmen snabbare - den ger bara underexponerade negativ högre kontrast.

Skillnaden mellan en film pressad till 3200, och en som är avsedd för 3200 redan från början, är att den första ger mera kontrastrika bilder, och förlorar i gråskala, medan den senare får en full gråskala.

 

[Pollifaxen]

Nu har jag köp följande!

Sa till killen i fotoaffären att jag ville ha nån specialfilm. "Vad", sa han, "ingen aning", sa jag Slutligen köpte jag dessa.

Porta T 100 iso

det jag vet om denna film är att den funkar bra om man porträttfotar i vanligt lampljus, den ger en mer korrekt färgton där bilder annars kunde bli förslagsvis mkt gula. Den har också ett ganska mjukt korn som är bra vid proträtt foto.


Portra 160 iso

Porträttfilm med mjuk korn som då ger en mjukare bild. Filmen tenderar att bli lite tunn så fotokillen förslog aningens överexponering, inte sätta kameran på så mkt som 100 iso men runt 120 iso så den blir lite tätare. Filmen har en hudvänlig ton.

Kan ni berätta mer om dessa filmer?

Hur funkar de när man plåtar i bra ljusförhållanden utomhus, tex vid foto av en häst eller ett landskap? Mao objekt som inte har hudfärger inblandade.

/marie

 

[Pollifaxen]

Ja precis det är inte lätt när det är svårt

Då fattar jag vad du menar! Men förlorar inte en film du framkallar kortare tid en del information? Fast om filmen är överexpo måste det ju så klart gå jämt up i princip och sedan bara ge mer kontrast i de mörka partierna som du säger då neggen blir tunna och inte behöver ha så lång till i kopieringen ( som du säger).....ja..just det...jepp, nu är pollifaxen med på noterna!!

 

[camilla]

IR film

Hej påer!
Nu har jag läst era diskutioner om filmtyper och så och jag måste säga att IR film ser jättekul och häftigt ut! Jag tro jag måste testa det jag också!!

 

[camilla]

Re: IR film

camilla skrev:
Hej påer!
Nu har jag läst era diskutioner om filmtyper och så och jag måste säga att IR film ser jättekul och häftigt ut! Jag tro jag måste testa det jag också!!

Jaja, jag ser att jag hade stavfel, sorry om det var nån som störde sig på det!?

 

[Leifen]

Hej Marie.........

OLIKA FILMTYPER..

jeg skal forsöke og svare deg ,men da ut i fra slik jeg har jobbet med fotg det er ikke noe
fasitsvar jeg har,men det kan kansje väre noe og bygge videre på.Jeg har i de 15 årene jeg har jobbet med foto brukt masse forskjellige filmer..
Fuji har en tendens til og ta til seg det grönne.
Kodak det blå.
Agfa det röde.
Så her er det jo litt lurt og planlegge på forhånd hva det er du skal fotografere.
Jeg snakker i dette tilfellet om DIAS.
Men det fins to filmer jeg vil nevne når det
gjelder naturfotogragfering og som er negativ film
(papirbilder)
Agfa Optima er en perfekt film for opptak om
hösten.Her anbefaler jeg 100 asa,den gir fantastisk fin farge.Du kan også pröve Agfa Ultra
50 asa.Den kan kansje ligge på grensen til og gi for mye farge,men planlegger du hva det er du skal fotografere så er dette en fin film...
Jeg jobbet en del med orkesterplakater og da var
Agfa Optima og Ultra et sikkert stikk.
Når det gjelder dias så vil jeg starte med Fuji.
Velvia,Provia,Astia og en film som ingen snakker
om,men som holder mål Sensia.Dette er filmer som jeg har brukt til reklame,brosjyrer og div...
Kodak har jeg brukt veldig lite,vant 40 ruller
diasfilm for noen år siden.Agfa har jeg også brukt
men har endt opp med fuji.(dias)
Fuji har forövrig en del negative filmer(papir)
i höy asa som er veldig spennende.........
Infared farge er spennende og jobbe med,men
personlig så syns jeg at det blir for mye farge.
Men derimot Infared sort vitt er en mycket
spennende film.Alt om Infared film og filterbruk
finnes på internett,jeg husker ikke adr på siden.
Jeg sender adressen når jeg finner den igjen..
Svart vitt filmer har jeg brukt både T - max 100
og 400 Agfa 25-100-400...Alle disse er helt i
toppen.Men pröv også Fuji Neopan dette er også en
herlig film...I dag får en jo kjöpt svart vitt
film som fremkalles i C-41 fargekjemi og da er det
jo lettvindt og levere til en fargelab..
Ilford og Kodak vet jeg har slik film,men jeg kjenner disse filmene for lite.Håper det ble litt
hjelp i dette..
........mvh........leif

 

[skranboard]

Helena skrev:
Jag exponerar all min negativa film +1

Dvs 400 iso efter 200 iso och 100 efter 50
Ger mer detaljer i skuggpartierna...

Anpassar du framkallningen då också?

/Daniel