Olika användningsområden för en 70-200

[Mafor]

Detta kanske kan tyckas som en underlig fråga men jag vågar utmana ödet ändå...

Jag går i tankarna att köpa att till lite "längre" objektiv. Har idag en 350D, 17-40 samt 50/1,4.

Jag fotar huvudsakligen människor, porträtt och landskap. Jag fotar väldigt sällan fåglar el liknande.

Det jag undrar då är hur ni alla använder er 70-200. Vilka situationer och vilka typer av motiv?

Ni får även gärna säga om ni har 2,8 eller 4 varianten och vad ni tycker om respektive.

Alternativet för mig är att istället satsa på en 85/1,8 eller en 100/2.0. Då saknar jag dock ett riktigt tele och frågan är då i vilka situationer jag kommer att sakna ett sådant...

 

[brage]

Alltifrån tranfotografering(200mm blir 320mm) till porträtt(70mm blir 112mm), mycket användbart.

 

[froderberg]

Jag tycker att fler borde ifrågasätta om de verkligen behöver ett 70-200. Det är ett klumpigt objektiv att ha med sig i vardagssituationer och kräver stora fotoväskor.

EF 135/2 och EF 200/2,8 väger hälften, kostar mindre och är skarpare. 135:an är ju även ett steg ljusstarkare.

Ytterligare ett argument för de fasta gluggarna är att de har bättre motljusegenskaper. Min 70-200:a ger problem om man fotograferar en person inomhus med ett fönster i bakgrunden.

Jag kan säga att extremt få av mina bra bilder är taget med längre tele. Närgränsen är också rätt dålig på zoomen vilket är ett problem vid porträtt. Dessutom blir folk rädda för zoomen.

EF 100/2 är ju väldigt mycket kompaktare. 85:an är fin, men kanske lite för nära 50:an.

 

[Mafor]

Jag kan hålla med om att 85:an ligger nära. Så kanske någon av:

100/2.0
100/2.8 Macro
135/2.8 Soft Focus (Vad innebär egentligen soft focus?)

Så frågan är om någon av dessa räcker för mig. Eller skall även jag falla in i 70-200 trenden?

Prisskillnaden är ju avsevärd om man skall ha motsvarande ljusstyrka. Fast å andra sidan kan man ju spara lite längre om fördelarna med 70-200 är avsevärd...

Så fler åsikter tack...

 

[froderberg]

En viktig fråga är ju vad du tänkt dig fotografera och om du vill ha med dig objektivet ofta eller bara vid särskilda fotoutfärder.

 

[Paragrafryttaren]

Tänkbara användningsområden för 70-200/2.8:

- Fotografering
- Modell-/motivskrämmare
- Påkallare av "fritt skottfält"
- Fribiljett till presskonferenser och andra evenemang
- Tillhygge (även om jag personligen föredrar ett enbensstativ för den funktionen)
- Penisförlängare
- Hyllvärmare
- Kramdjur

Förlåt, kunde inte motstå't...

 

[olap]

EF 100/2.0 samt Sigmas 150/2.8 Macro är trevliga. Sigmas glugg är absolut vass på mycket, se mer macro-grejjen som en bonus. Köp båda!

 

[kejo]

Allt beror ju på vad och hur man fotar.

För min egen del så fotar jag en del sport, framförallt ishockey men även lite innebandy och då är mitt 70-200 en kär ägodel. Den har en snygg oskärpa och jag kommer tillräckligt nära för att fylla bilden med spelare... -eller backa och få med en situation som är spännande, lustig eller på annat sätt värd att föreviga. En bättre närgräns hade såklart varit trevligt men inget jag känner något desperat behov utav.

Jag använder den även till djur och när jag vill ta "vardagsporträtt", eftersom jag inte måste stå så förtvivlat nära, arbetsavståndet ökar vilket jag tycker gör folk mer avslappnade, även om det i ärlighetens namn är ovanligt att jag använder 70-200:at för porträtt. Använder det oftare för att komma nära och "frilägga" motiv som består av detaljer på döda ting tex.


Skulle vilja lägga in en liten passus om macro optik. Det är inte alltid rätt val nämligen, har själv ett 100mm liggande i fotoväskan men har efter några försök insett att det är stor skillnad mellan närbildsfoto och macrofoto... -det är vare sig bättre eller sämre men det var inte som jag föreställde mig det och trots att det är ett riktigt bra objektiv så blir det ofta kvar i väskan, så det är inte alltid någon fördel med macro (som dessutom ofta är optimerade för att vara riktigt skarpa på riktigt nära håll).

100mm känns för mig som lite av en "varkeneller" brännvidd som är både för mycket och för lite - på samma gång... - men det gäller ju endast mig och mitt sätt att fotografera på.


För min egen del så tycker jag att 85mm är en riktigt trevlig brännvidd. Ofta hamnar jag där även med zoomen (alt. 135 resp 200mm). Öht så är 85mm en trevlig brännvidd som för mig upplevs som väldigt allround och dessutom med bätre ljusstyrka (och troligen även skärpa) än telezoomen.

Jag kommer därför att investera i en fast 85mm optik så småningom. Längre fram i tid ligger ett riktigt långt, fast tele och hägrar som komplement till "sportzoomen" 70-200 (för natur/fågelfoto).

70-200:ats styrka tycker jag är flexibiliteten som zoomen ger. Vid sport är det inte alltid så lätt att flytta sig fysiskt framåt/bakåt eller till annan position, vilket gör zoomen till ett bra val för mig. Tillräcklig ljustyrka och bra skärpa gör att jag använder den ofta och mycket - men det gäller ju endast mig och mitt sätt att fotografera på.


Vänlig hälsning,
Kjelle

 

[Scratchen]

LeadHead skrev:
Tänkbara användningsområden för 70-200/2.8:

- Fotografering
- Modell-/motivskrämmare
- Påkallare av "fritt skottfält"
- Fribiljett till presskonferenser och andra evenemang
- Tillhygge (även om jag personligen föredrar ett enbensstativ för den funktionen)
- Penisförlängare
- Hyllvärmare
- Kramdjur

Förlåt, kunde inte motstå't...

Först skrattade jag bara, men sen insåg jag att jag har upplevt förvånansvärt många av ovanstående punkter med mitt 70-200/2.8. Då skrattade jag lite till =)

 

[Peter Nessler]

kejo skrev:
Allt beror ju på vad och hur man fotar.

För min egen del så fotar jag en del sport, framförallt ishockey men även lite innebandy och då är mitt 70-200 en kär ägodel. Den har en snygg oskärpa och jag kommer tillräckligt nära för att fylla bilden med spelare... -eller backa och få med en situation som är spännande, lustig eller på annat sätt värd att föreviga. En bättre närgräns hade såklart varit trevligt men inget jag känner något desperat behov utav.

Jag använder den även till djur och när jag vill ta "vardagsporträtt", eftersom jag inte måste stå så förtvivlat nära, arbetsavståndet ökar vilket jag tycker gör folk mer avslappnade, även om det i ärlighetens namn är ovanligt att jag använder 70-200:at för porträtt. Använder det oftare för att komma nära och "frilägga" motiv som består av detaljer på döda ting tex.

För min egen del så tycker jag att 85mm är en riktigt trevlig brännvidd. Ofta hamnar jag där även med zoomen (alt. 135 resp 200mm). Öht så är 85mm en trevlig brännvidd som för mig upplevs som väldigt allround och dessutom med bätre ljusstyrka (och troligen även skärpa) än telezoomen.


70-200:ats styrka tycker jag är flexibiliteten som zoomen ger. Vid sport är det inte alltid så lätt att flytta sig fysiskt framåt/bakåt eller till annan position, vilket gör zoomen till ett bra val för mig. Tillräcklig ljustyrka och bra skärpa gör att jag använder den ofta och mycket - men det gäller ju endast mig och mitt sätt att fotografera på.


Vänlig hälsning,
Kjelle

Hej!

Jag kör visserligen Nikon men skit samma...
Jag kan bara helt hålla med ovanstående, brännvidden är utmärkt...allt i allo!
Tycker inte du skall fundera så mycket,
tänk att slippa fippla med objektivbyte mitt i en situation, eller släpa omkring på 3 objektiv till.

Nej, för mig hade valet varit enkelt.

Sen håller jag med dig Magnus, de är ju j...vlar inte små...

Hälsningar,
Peter

 

[.Z.]

Om du nu väljer en 70-200 så tycker jag att du ska fundera på om du verkligen behöver en 2.8 & överhuvudtaget kommer att orka att släpa på den, kanske en 4.0 räcker?

Kör själv inte Canon men har en 70-210/4.0 & suktar inte alls efter en 2.8 som är alldeles för osmidig för mitt bruk, att sedan vissa utnyttjar & behöver en 2.8 var en annan sak.

//Larsa

 

[Dez]

Jag har en Sigma 70-200 2,8 som jag väldigt ofta använder, jag gillar perspektivet telet ger och den stora bländaren. Det ska ha kommit en ny version med kortare närgräns (1m tror jag) mot den gamla modellens 180 cm.

 

[b.simonson]

Om du köper en fast t.ex. 85 så kan du ju komplettera med en/två teleförlängare och fortfarande ha ett ljusstarkare objektiv. Blir betydligt lättare (vikt) men lite krångligare att byta brännvid.

Eller vänta lite och köp ett 50-135/2.8 som ju lär blir mindre och lättare än dagens 70-200r och med en mer användbar brännvid(?).

/b

 

[avslutad140924]

Dez skrev:
Det ska ha kommit en ny version med kortare närgräns (1m tror jag) mot den gamla modellens 180 cm.

Precis, Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG Macro, dock kanske de inte skulle kallat det macro om än den förbättrade närgränsen är intressant (förstoringsgraden är 1:3,5) och så ska det tydligen sitta bättre glas i den som ska minska kromatisk aberration.

Dock kan man inte påstå att den kommit än eftersom det som vanligt kommer ta år och dar (vissa säger maj) innan objektivet finns ute i fotohandeln.

 

[cbr1000]

froderberg skrev:

EF 135/2 och EF 200/2,8 väger hälften, kostar mindre och är skarpare. 135:an är ju även ett steg ljusstarkare.

Beror ju också på hur man räknar. Visst 135/2.0 är billigare än 70-200/2.8. Men skall man täcka området behövs

85/1.8
135/2.0
200/2.8

till ett pris av ca 3995+10275+6981=21251kr (Cyberphoto) och då framstår ju helt plötsligt ett 70-200/2.8 som ett fynd.

Sen håller jag inte riktigt med om att 200/2.8 är skarpare. Jag har haft både 200 fast och Canon 70-200 själv.

70-200/2.8 är skarpare (hos mig iallafall) upp till bl 5.6 vilket också photozones tester visar. Sen vinner den fasta. Dött lopp skulle jag vilja säga.

Men klumpig är den! Därför har jag också en 85/1.8 som komplement när jag vill ha något litet, snabbt och mindre iögonfallande.

/Anders

 

[Mafor]

Eller vänta lite och köp ett 50-135/2.8 som ju lär blir mindre och lättare än dagens 70-200r och med en mer användbar brännvid(?).

Har Canon visat ett 50-135?

 

[defiant]

b.simonson skrev:
Om du köper en fast t.ex. 85 så kan du ju komplettera med en/två teleförlängare och fortfarande ha ett ljusstarkare objektiv. Blir betydligt lättare (vikt) men lite krångligare att byta brännvid.

/b

denna lösning funkar inte med Canons extendrar.

mitt 70-200/2,8 var min favorit tills jag köpte mitt 24-70/2,8 som i princip alltid sitter på utom när jag vill korta skärpedjupet, då blir det 85/1,8

 

[Stuga]

Kanonobjektiv

Har precis som du 17-40 och 50 och sa ett 70-200 f/4L. Kanonobjektiv som funkar till allt, nästan.

Ser inte direkt nagon anledning att ha f/2.8 antar att rätt fa som har det fotar pa f/2.8 särskilt ofta och jag vet inte om det blir sa mkt skarpare pa f/4 saom man kanske använder oftare. Tvivlar pa att det är värt den xtra vikten och volymen, särskilt konstigt att skidfotografer kör f/2.8:an tycker jag , de använder väl knappast full öppning, eller???

Har ju saklart inte jämfört de tva men det sägs att 4L är lika skarp, den är i alla fall liten och nätt

/Tomas

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag har en Nikon 80-200/2,8 som är mitt universalobjektiv på konserter. Där måste jag ha ljusstyrkan och flexibiliteten med zoom. Vid porträtt använder jag alltid min Nikon 85/1,8.

 

[sarnor]

Om jag ser till min egen erfarenhet tycker jag att ett 70-200 inte är speciellt praktiskt på en APS-C kamera, med en största bildvinkel motsvarande 100 mm blir det ofta för mycket "tele". Vid fotografering av människor och landskap kom därför min 28-135/3.5-5.6 IS oftare till användning än min 70-200/4L också när jag hade bägge objektiven med mig. För porträtt brukade jag använda min 50/1.4 eller 85/1.8. Så min rekomendation blir faktiskt att fundera igenom om du inte tycker att 135 mm (motsvarar 210 mm) räcker och överväga ett 28-135 samt komplettera med en ljusstarkt fast 85 eller 100 mm.

Som du kanske noterar skriver jag "brukade", för sedan jag uppgraderade till fullformat kommer 70-200 till användning betydligt oftare. Så det kan möligen vara en annan parameter att ta hänsyn till.

/Daniel