Ojbektiv till Canon D10

[viadirekt]

Föreställ er att man äger en Canon D10 med trevliga tillbehör, men inga objektiv. Och funderar nu över vilka objektiv som ska inhandlas. Jag har kikat runt på flera ojbektiv men har svårt att komma på några bra "förslag". Kan ni som har lust hjälpa mig, med något som ni själva skulle rekommendera och kanske använder i dagsläget?

 

[Asyvan]

Ta det för vad det är....
Beställde min 10D för någon vecka sedan och jag valde EF 17-40mm f/4L USM som mitt första objektiv. Men det var mitt val, med mina kriterier... vad är du i behov av? Vidvinkel? Tele? Zoom eller fast brännvidd? Prisvärd optik eller "simply the best"? Finns många frågor, och lika många objektiv...

 

[viadirekt]

Mmm, det är det som gör det hela så jobbigt.. Jag vill gärna kunna få med så mkt som möjligt så att säga.. Men fasta objektiv är inte aktuellt iaf.

Macro, tele och vidvinkel typ. Prisvärda alternativ och väldigt bra alternativ, något åt det hållet.. Antagligen är blir det nog bäst med 2 objektiv så täcker man vidvinel och tele med hjälp av två zoomobjektiv. Nu återstår bara frågan, dyrt eller billigt?

 

[lotelo]

Du har ju två EF objektiv (enligt profilen) som täcker upp 28-300. Är du nöjd med dem så behåll dem. Annars, fundera på vad du saknar och tänk på att brännvidden förlängs med 10d. Kanske en kortare glugg som komplement? eller hur mycket tele behöver du? Det är nog bara du som kan avgöra vad du har användning av..

 

[sagan]

Jag har 6 objektiv till min 10D som jag är mycket nöjd med.

Sigma 14mm F2.8 EX, för att kunna få extrem vidvinkel (ger motsv 22mm) skarp och har mycket bra närgräns.

Canon EF 17-40/4,0L IF USM..mycket skarp objektiv som blir en fin normalzoom på en 10D (ger motsv 27-64mm) har mycket bra närgräns.

Tamron 28-75/2,8 XR Di, mycket skarp och ljusstark (ger motsv 45-120mm) till mycket bra pris dessutom..fint för porträtt, landskap och annat..har mycket bra närgräns.

Canon EF 50mm f/1.8 II, billig, skarp och ljusstark..utmärkt porträttobjektiv (ger motsv 80mm)

Sigma 105mm f/2.8 EX Macro...mycket skarpt och fint macroobjektiv (ger motsv 168mm) utmärkt även som vanligt tele...närgränsen är givetvis exellent.

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM..mitt favoritobjektiv..mycket mångsidigt och skarpt med bildstabilisator..det perfekta objektivet för djurfotografering enligt min mening.

 

[Norrbild]

sagan skrev:
Jag har 6 objektiv till min 10D som jag är mycket nöjd med.

Sigma 14mm F2.8 EX, för att kunna få extrem vidvinkel (ger motsv 22mm) skarp och har mycket bra närgräns.

Canon EF 17-40/4,0L IF USM..mycket skarp objektiv som blir en fin normalzoom på en 10D (ger motsv 27-64mm) har mycket bra närgräns.

Tamron 28-75/2,8 XR Di, mycket skarp och ljusstark (ger motsv 45-120mm) till mycket bra pris dessutom..fint för porträtt, landskap och annat..har mycket bra närgräns.

Canon EF 50mm f/1.8 II, billig, skarp och ljusstark..utmärkt porträttobjektiv (ger motsv 80mm)

Sigma 105mm f/2.8 EX Macro...mycket skarpt och fint macroobjektiv (ger motsv 168mm) utmärkt även som vanligt tele...närgränsen är givetvis exellent.

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM..mitt favoritobjektiv..mycket mångsidigt och skarpt med bildstabilisator..det perfekta objektivet för djurfotografering enligt min mening.

Funderar på att köpa canons 100-400. Har du hittat några ev sämre sidor hos det?. Har i första hand tänkt använda det för sport fotografering???

 

[gulan]

10D+Tamron 28-75/2.8

Jag har just nu bara ett nytt objektiv till min 10D och det är ett Tamron 28-75 2.8 (har en del gamla sunkiga canonobjektiv som jag inte använder). Anledningen till att jag valde just detta objektiv framför canons var att jag ville ha ett bra allt-i-allo objektiv att börja med till ett ok pris.

Gluggen är både ljusstark, mycket skarp och klarar enklare macrobilder (kanske även avancerade sådana...men det har jag inte prövat). Zoom-området är även mycket bra att börja med tycker jag även om 28mm inte är direkt vidvinkel.

Tyvärr så fick jag en 10D som felfokuserade en hel del varför jag till en början var besviken på !objektivet eftersom jag inte tyckte det blev så skart som alla andra påstog i resensionerna. Efter ett 5 timmars besök med kamera och objektiv hos Canon IT service (som bytt namn till något helt annat) fixade de till problemet och även mina bilder blir kalasskarpa. Är jättenöjd just nu.

Kommer i framtiden troligen att komplettera (inte byta ut!) denna med en Canon 17-40 samt 70-200 och kanske något fast objektiv...men till dess kommer jag att vara nöjd med min Tamron och ge mig ut och fotografera!

/Gulan

 

[Niclasfoto]

Norrbild skrev:
Funderar på att köpa canons 100-400. Har du hittat några ev sämre sidor hos det?. Har i första hand tänkt använda det för sport fotografering???

Frågan var inte till mig direkt men eftersom jag också har den ovan nämnda linsen så sticker jag in med ett litet svar!

Jag upplever att objektivet har mycket få svagheter! Men visst hade det varit fint med bländare 4,5 genomgående OM det vore så att den höll ungefär samma fysiska mått...

Jag ägde ett EF400 5,6 tidigare och förväntade mig inte se ngn större skillnad men det gör jag HEElt klart även om skärpan är bra med zoomen.

Fungerar nog fint till enklare sportfoto även om det innomhus krävs lite snabbare/högre ISO,,

Jag hade INte valt det till sportfoto i huvudsak, då hade jag valt 70-200 med eller utan IS och converter.. och sedan kompletterat med ett 300 2,8.... Sporten kräver som jag ser det oftare snabbare tider, mer frihand än vad naturen gör i mina vanliga fall.

Mvh Niclas.

Ps, fotar man med en hög b,viddsfaktor i huset så hade jag ännu mindre valt det till sportfoto eftersom det då krävs ännu snabbare tider. Ngt som inte f5,6 stimulerar. AF,en kan heller inte jämföras med fasta 2,8 telen heller men det beror ju på huset också,,

 

[viadirekt]

lotelo skrev:
Du har ju två EF objektiv (enligt profilen) som täcker upp 28-300. Är du nöjd med dem så behåll dem. Annars, fundera på vad du saknar och tänk på att brännvidden förlängs med 10d. Kanske en kortare glugg som komplement? eller hur mycket tele behöver du? Det är nog bara du som kan avgöra vad du har användning av..

Det har du helt rätt i, men märker man någon skillnad med de nya objektiven som är till för digitalkameror? Det som jag har saknat med de tidigare objektiven är lägre bländare.. Men plånboken är rätt tunn och kommer att vara det ett bra tag. Därför har jag funderat på att skaffa en "allround" zoom, riktigt bra och sedan i framtiden lägga till bättre ojbektiv. Och anvädna 100-300objektivet när det behövs.

P.S.
Tack för alla hjälp från alla..

 

[pwrdesign]

Jag sitter i samma situation!
Ska i veckan inhandla ett objektiv till min 10D.

Efter att ha läst runt en hel del så verkar många rekommendera Canon Ef 28-135/3,5-5,6 Is Usm.

Läste ännu mer om det och åkte till en affär för att testa. Bra känsla, vägde inte allt för mkt. Tog tre st bilder i butiken, tog sedan samma bilder med ett 2000:- sigma 24-70mm objektiv.

Åkte hem rätt säker på att jag skulle köpa Canon objektivet.

Laddade in bilderna i datorn och upptäcker till min stora förvåning att skärpan var helt klart MKT bättre med Sigmaobjektivet.

Inte en av de tre bilderna hade godkänd skärpa tycker jag...

Leta runt lite mer på bla dpreviews forum och hittade där massor av folk som klagade just över skärpan...

Sigmaobjektivet var tyvärr alldeles för tungt och hade massor av andra Fel i sig:

Ser inte så kul ut...

Så nu är man tillbaka från början!!!! Gaaah!

Ska man satsa på ett Tamron Af SP28-75/2,8 DI IF XR?

Eller ett:

Tamron Zoom Af 24-135/3,5-5,6

Eller?

Canon EF 50/1,4USM

Jag är förvirrad!

Fotar mest Natur på fritiden.
Produktfoto i yrket, och vill ge mig in lite mer på porträtt.

Skärpan prioriterar jag framför zoom.

Men om jag står i skogen med ett fast 50mm så skulle jag kanske känna mig låst?

Hjäääälp

 

[FelixSwensson]

Jag vet knappt ingenting om det här men om du fotograferar ganska mycket porträtt bör du ha ett fast 50mm objektiv för att få riktigt skarpa bilder och sen kanske några zoomobjektiv.

 

[Niclasfoto]

Fotar ni mycket porträtt så skulle jag lätt sattsa pengar på en EF 50mm f1,4 till en 10D.

Handikappad ute i naturen tror jag inte,, det är i sådana fall en begränsning man lägger på sig själv. Jag tar lika många och lika bra bilder oavsett hur mycket jag har med mig ut. Bilderna blir bara andra bilder, inte sämre.

Gå för en fast och komplettera senare med en utvald zoom av hög kvalitet, så hade jag tänkt

Mvh Niclas.

 

[niklasl]

Kanske gamla http://www.photozone.de/bindex2.html inte är så dum ändå. Fick mina dubier angående tillförlitligheten på betygsättningen på objektiven då Sigmas 14 mm endast fick betyget "sub-average" på Photozone medan den höjs till skyarna i många trådar här på FS liksom på Cyberphotos sajt. Men läser man http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/14-vs-16.shtml så inser man att Sigmas 14 mm verkar ha sina klara begränsningar, i synnerhet på fullformat, och kanske är inte Photozone så dum att gå efter, trots allt... Att sedan välja vilken brännvidd man ska ha är ju ett ganska personligt val.

 

[sagan]

Norrbild skrev:
Funderar på att köpa canons 100-400. Har du hittat några ev sämre sidor hos det?. Har i första hand tänkt använda det för sport fotografering???

Nope, inga sämre sidor..för sport passar nog ett ljusstarkare objektiv bättre dock, då man oftast vill ha riktigt snabba slutartider vid sport, en 70-200/2.8 Canon, eller varför inte den (klart) billigare Sigma EX HSM exempelvis.

 

[sagan]

pwrdesign skrev:
Ska man satsa på ett Tamron Af SP28-75/2,8 DI IF XR?

Eller ett:

Tamron Zoom Af 24-135/3,5-5,6

Eller?

Canon EF 50/1,4USM

Jag är förvirrad!

Fotar mest Natur på fritiden.
Produktfoto i yrket, och vill ge mig in lite mer på porträtt.

Skärpan prioriterar jag framför zoom.

Men om jag står i skogen med ett fast 50mm så skulle jag kanske känna mig låst?

Tamron Zoom Af 24-135/3,5-5,6 skulle jag avråda ifrån..den är inte i toppklass.

Tamron Af SP28-75/2,8 DI IF XR rekommenderar jag..fungerar utmärkt till porträtt.
Men varför inte kompletera med en 50/1.8, de är nästan gratis och mycket skarpa.

 

[Ralph L]

niklasl skrev:
...då Sigmas 14 mm endast fick betyget "sub-average" på Photozone medan den höjs till skyarna i många trådar här på FS liksom på Cyberphotos sajt. Men läser man http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/14-vs-16.shtml så inser man att Sigmas 14 mm verkar ha sina klara begränsningar, i synnerhet på fullformat

Min Sigma 14/2,8 är definitivt märkbart bättre än den som herr Luminous Landscape har använt. Jag har hört ryktas om att kvaliteten kan vara lite varierande och det är nog ingen överdrift att säga så.

Nu har jag bara använt den på EOS 10D men skärpan i mitten är i alla fall grymt bra, även vid full öppning. Jag bifogade en beskuren bild nyss men det såg inte klokt ut då gränsen ligger på 50 kb. Jag blev tvungen att spara i kvalitetsläge 3 = skräp. Hursomhelst så kan jag varmt rekommendera 14/2,8:an!

 

[sagan]

Instämmer, min är oxå väldigt skarp.

 

[niklasl]

Ralph L skrev:
Min Sigma 14/2,8 är definitivt märkbart bättre än den som herr Luminous Landscape har använt. Jag har hört ryktas om att kvaliteten kan vara lite varierande och det är nog ingen överdrift att säga så.

Nu har jag bara använt den på EOS 10D men skärpan i mitten är i alla fall grymt bra, även vid full öppning. Jag bifogade en beskuren bild nyss men det såg inte klokt ut då gränsen ligger på 50 kb. Jag blev tvungen att spara i kvalitetsläge 3 = skräp. Hursomhelst så kan jag varmt rekommendera 14/2,8:an!

Tack för respons - var mera menat som credit till Photozone vilket i sin tur skulle kunna hjälpa de som söker objektivråd - men om inte det är off-topic i denna tråd vore det intressant att diskutera vidvinkel till dslr andra än 1D(s). När jag läste Lu-La-artikeln kändes det som om det var stopp vid 16-35.

Vi har medelmåttiga betyg för Sigmas 14 mm på Lu-La och Photozone, blandade (och delvis motsägelsefulla) omdömen från sex läsare på fredmiranda.com, 3.1 på Photodo, hyllning på Cyberphoto och i alla fall två nöjda användare på FS. Kan detta bero på varierande tillverkningskvalitet (skulle vara oroande att spela lotto när man köper ett objektiv för nästan niotusen - inte så vanliga beg) eller är ni bara okritiska (skulle jag väl inte tro ;-))? Vad jämför ni med?

Har svårt att se några bra alternativ till 14 mm, 15 mm-objektiven som finns tycks enbart vara semifisheye, 12-24 var inte så lyckad, 15-30 har diskuterats nyligen i andra trådar och är väl inget toppenalternativ. Förutom att Canons 14 mm kostar skjortan, är det någon som provat den? Den rankas ju klart högre än Sigman på Photozone men får tämligen ljumma kommentarer annorstädes.

 

[sagan]

Jag föreslår att du gör som jag gjorde..tar testbilder med objektivet innan köp.

Jag jämförde med Tokina 17/3.5 AT-X PRO...Sigman är skarpare och Tokinan är inte alls något dåligt objektiv.

 

[elmqvist]

Om man är svag för fastobjektiv så är Canon 24mm f/1,4 L USM en riktig guldklimp. Snorskarp nerbländad till 2,8 och med en skön mjuktäckning på största bländaren. Ger en trevlig vidvinkel på 38mm vilket är mycket lik den klassiska brännvidden 35mm. Kan gå att hitt för 8000 kr begagnat. Dessutom så är objektivet relativt kompakt och är väl balanserat med 10D. En riktig befintlig ljus glugg.

Om man vill ha en mångsidig zoom i absolut bästa kvalite så skulle jag satsa på 24-70 f/2,8 L USM. Den är mångsidig och mycket skarp. Ända nakdelen är att det är en rätt så maffig pjäs och för att bli välbalanserad på en 10D så bör du har det vertikalhandgreppet. Kan vara svår att hitta begagnad och kostar en rejäl slant. Ett riktigt universal objektiv, skall man välja ett objektiv så är det detta.

Många vill ha lite etra vidvinkel och då ligger 16-35mm f/2,8 L USM nära till hands. Ett utmärkt vidvinkel zoom men kräver nästan ett komplement med ett kort tele 50-85mm för att vara mångsidigt.

Innan jag skaffade dessa objektiv så hade jag en relativt billig men mycket skarp och trevlig kombination. Canon 20mm f/2,8 USM och Canon 50mm f/1,8. Med dessa så kan man få mycket gjort, till en rimlig penning.