Oj, nu blev jag ställd. Nikon D70s v.s Canon EOS 350D

[frippz]

Hej alla människor på FS!

Sedan två veckor väntar jag på en Canon EOS 350D ifrån Elgiganten. De har en drive på den nu för endast 6990 och jag slog därför till. Efter denna långa väntetid ringde jag till dem för att kolla vart tusan kameran höll hus. Svaret jag fick av dem var att kameran var kraftigt försenad. Upp till en månad i värsta fall. Jag fick därför erbjudandet att få köpa en Nikon D70s för samma pris, normalt kostar den 8990 hos dem. Jag ska bifoga länkar strax.

Så jag står här ganska så förvirrad just nu. Enligt vissa recensioner jag läst så är Canons kamera det givna valet, men ska jag ta det på fasta verkligen?

Det handlar alltså om en Canon EOS 350D med 18-55mm kitobjektivet eller en Nikon D70 med 18-70mm F/3.5-4.5G IF-ED objektiv. Novis som man är så vänder man sig givetvis till expertisen på FS för en sådan förvirrande situation.

Jag hoppas ni kan hjälpa mig på traven. Vänta på Canon eller slå till på en Nikon och få en kamera imorgon?

Produktlänkar, Elgiganten:

Nikon D70s
Canon EOS 350D

Jag ska nog tillägga att jag i framtiden planera at köpa till flera objektiv, allteftersom jag utvecklas och lär mig mer. Kan vara värt att ta i beaktande.

Tack på förhand!

 

[jas39]

D70:an helt klart. Rena rama fyndet.

 

[Maxe]

Priset på D70s som du fick är mycket attraktivt. Kitgluggen till Nikon har ju fått mycket beröm. Ta och masa dig iväg till en fotoaffär som har båda husen och känn efter vilket som ligger bäst i handen på dig. Jag tror att Nikon ligger bättre i handen hos de flesta killar då Canon 350D är väldigt låg så jag kan definitivt inte ha lillfingret på greppet.

Denna vs är ganska likt om jag skall köpa Expressen eller Aftonbladet. Det är endast (som jag ser det) en smakkänsla. Efter att ha fotat med båda hade mitt val varit Nikon.

// Johan Maxe

 

[frippz]

Tja, mina händer är ju inte enorma direkt, så EOS 350D kanske inte ligger helt fel i mina händer. Kan det vara värt att ta i beaktning skillnaden mellan Canons 8 megapixlar gentemots Nikons 6 megapixlar?

Jag ska vara ärlig och säga att jag varit rätt så inställd på en Canon så jag blev tveksam till detta val som jag ställdes inför. Därav denna tråd.

 

[Makten]

frippz skrev:
Tja, mina händer är ju inte enorma direkt, så EOS 350D kanske inte ligger helt fel i mina händer. Kan det vara värt att ta i beaktning skillnaden mellan Canons 8 megapixlar gentemots Nikons 6 megapixlar?

Inte om du inte ska skriva ut i brottarformat. Däremot bör du ta i beaktande att Canons sensor ger rätt så mycket mindre brus vid höga ISO.
Största fördelarna vid direkt jämförelse enligt mig:

EOS 350D: Något högre upplösning, mindre brus.

D70: Mycket bättre ergonomi och "knapplogik".

Det är upp till dig att avgöra vad som är viktigast. Tilläggas ska att 350D:n får skapligt grepp för höger lillfinger med ett batterigrepp.

Personligen skulle jag gärna ha lägre upplösning än 6 megapixel, eftersom jag ändå inte utnyttjar det, och bilderna tar bara en jäkla massa plats med högre upplösning.

 

[Fibbe_15]

Jag skulle ha valt nikon!! Och om inte den passade så bra kan man ju alltid sälja den, vilket med det pris du får kanske tjäna på till och med??

/Felix

 

[andreasc89]

Den här jämförelsen säger det mesta: http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp

Iofs D50 vs. 350D, men D50 och D70s har lika bra bildkvalitet som D70s.

Finns även jämförelser med brus och även där vinner 350D.

 

[Makten]

andreasc89 skrev:
Den här jämförelsen säger det mesta:

Ja, om man vill ägna sig åt pixelpeeping så vinner Canon, men testet säger knappast "det mesta". Jag tycker det ser ut som skakningsoskärpa på Nikonbilderna, vilket antagligen beror på avsaknaden av spegeluppfällning, och det gör ju jämförelsen lite orättvis. Det är inte så ofta man fotar med så korta tider och stativ. Dessutom är det omöjligt att veta hur mycket respektive objektiv spelar in. Till sist så är bilderna tagna i JPG, och Canon applicerar mer skärpa i kameran än Nikon (har jag läst).

Vad är viktigast; största möjliga bildkvalitet eller ergonomi? Det kan bara du själv som köpare svara på. Jag vet vad jag väljer.

Edit: Sen kan man ifrågasätta varför de valt bländare 9, som inte torde vara optimalt skärpemässigt på en dSLR.

 

[frippz]

Men om man skippar kamerahus för en stund och jämför kitobjektiven på de båda paketen, då ligger Nikons i klar fördel eller?

Wow, det här var inte lätt. Här satt man helt inställd på Canon och inte en tanke på Nikon. Jag är väldigt tacksam för allas tankar kring detta och jag välkomnar än mer synpunkter!

 

[Makten]

frippz skrev:
Men om man skippar kamerahus för en stund och jämför kitobjektiven på de båda paketen, då ligger Nikons i klar fördel eller?

Ja, tveklöst! Canons kitobjektiv är rena dyngan i jämförelse.

 

[frippz]

Det börjar klarna allt mer nu. Det enda som jag funderar över är brusnivåerna på bilder tagna med hög ISO med Nikon-kameran. Jag antar att det sällan skulle vara ett problem om man tar mest bilder dagtid.

edit: Jag försöker hitta foton tagna med D70s med aktuella objektiv. Om någon känner till nåt ställe så skulle jag uppskatta en länk.

 

[pbodin]

frippz skrev:
Det börjar klarna allt mer nu. Det enda som jag funderar över är brusnivåerna på bilder tagna med hög ISO med Nikon-kameran. Jag antar att det sällan skulle vara ett problem om man tar mest bilder dagtid.

edit: Jag försöker hitta foton tagna med D70s med aktuella objektiv. Om någon känner till nåt ställe så skulle jag uppskatta en länk.

Kolla in www.j3r.com. Jag har för mig att alla bilder utom en är tagna med D70 och kit-gluggen.

/PB

 

[wsaar]

Den här bilden är tagen med en D70 (dock inte kitlinsen) på motsvarande ISO6400 (kameran inställd på ISO1600 med -2 stegs exponeringskompensation och sedan uppdragen i efterbehandlingen två steg):
http://www.saar.se/mode/12.jpg

Brusreducering hjälper en hel del, och om man inte tittar på bilden i dess fulla storlek döljer det också brus.

Angående kamerans upplösning har jag gjort 30x45cm förstoringar av detaljerade stadslandskap plåtade med min D70 och kitlins och blivit väldigt nöjd med resultatet även vid nära granskning.

 

[Makten]

wsaar skrev:
Den här bilden är tagen med en D70 (dock inte kitlinsen) på motsvarande ISO6400 (kameran inställd på ISO1600 med -2 stegs exponeringskompensation och sedan uppdragen i efterbehandlingen två steg):
http://www.saar.se/mode/12.jpg

Antar att det där är hela bilden? Ser väl antagligen gräsligt ut i 100% crop;-)

 

[frippz]

Tro't eller ej, men det blev en D70s trots allt.

Jag har varit lite smått besatt av att så många klagade på kitlinsen som kom med Canon-kameran och 6,1 vs. 8 megapixlar spelar ingen roll för mig.

Hoppas jag inte gör nåt jag får ångra nu, men det tvivlar jag på.

Jag är väldigt tacksam för alla synvinklar som ni givit mig!

 

[wsaar]

Makten skrev:
Antar att det där är hela bilden? Ser väl antagligen gräsligt ut i 100% crop;-)

Jo, förminskningen gör som sagt sitt till. Samtidigt, hur många bilder tagna under så dåliga förhållanden används i sammanhang där de förstoras till 100% crop?

Nyhets- eller reportagebilder (som den där) är väl främsta användningsområdet för riktigt höga ISO och de visas i regel antingen kraftigt förminskade på nätet eller i dags- eller kvällstidningar som, trots att de förstorar bilden över ett helt uppslag, inte uppnår 100% crop på grund av den dåliga upplösningen i trycket.

Jag har iofs använt ISO6400 när jag plåtat sport också med ljussvaga objektiv, men då är nog ljusstarkare objektiv eller bildstabilisering en bättre lösning eftersom varken 350D eller D70 klarar särskilt långa serietagningar med RAW-bilder och eftersom ISO-pressning med JPG bilder ser gräsligt ut oavsett kamera (pga att JPG bara har 8 bitars färginformation).

 

[Makten]

wsaar skrev:
Jo, förminskningen gör som sagt sitt till. Samtidigt, hur många bilder tagna under så dåliga förhållanden används i sammanhang där de förstoras till 100% crop?

Nästan inga. Det roliga är att i den där storleken så kan man fasen knappt skönja något brus alls vid ISO 1600 från någon systemkamera. Inte heller spelar objektivets kvalitet nån vidare roll, om det inte är extremt dåligt då. Tyvärr har många en tendens att kolla på exempel i 100% och sen avfärda kameran som skit. Kolla bara testet mellan 350D och D50 på förra sidan. Det syns ju noll skillnad i vettig storlek, så varför bry sig? ;-)

 

[wsaar]

Makten skrev:
Inte heller spelar objektivets kvalitet nån vidare roll, om det inte är extremt dåligt då.

Jag har dock gjort betydligt fler stora högkvalitativa förstoringar av bilder tagna med mitt kitobjektiv än vad jag gjort av bilder tagna på ISO1600+. Men visst, ett objektiv måste vara ganska kasst för att jag skulle låta objektivskärpa inverka på mitt val till förmån för t.ex. brännviddsomfång, fokushastighet, eller ljusstyrka (speciellt då skärpningen man gör i efterbehandlingen ofta spelar mycket större roll).

Grattis till kameraköpet Fredrik! Tror du kommer att bli nöjd. Säljer själv min D70, men jag kan lova att det inte är för att byta till Canon

 

[frippz]

Tackar! Tyvärr lyckades grabbarna på Elgiganten på något vänster ändra min order så det var ett annat minne beställt. Vet inte hur de lyckades, men mitt SanDisk Extreme III 1Gb-minne såg man inte röken av, ännu. Jag får troligen vänta ett par dagar till. Retligt, men en smäll man får ta.

 

[Makten]

wsaar skrev:
Jag har dock gjort betydligt fler stora högkvalitativa förstoringar av bilder tagna med mitt kitobjektiv än vad jag gjort av bilder tagna på ISO1600+. Men visst, ett objektiv måste vara ganska kasst för att jag skulle låta objektivskärpa inverka på mitt val till förmån för t.ex. brännviddsomfång, fokushastighet, eller ljusstyrka (speciellt då skärpningen man gör i efterbehandlingen ofta spelar mycket större roll).

Nu menade jag vid små bildstorlekar alltså, typ den du visade. Då är det rätt omöjligt att se om objektivet är skarpt eller inte. Däremot inverkar ju fortfarande motljusegenskaper och sånt förstås.