Oförstörande format??

[Damme]

Det finns "Lossless rotation" i många program för JPEG. Men alla övriga förändringar försämrar bilden något varje gång ja.

 

[Thunderbird]

Ett tricks för att inte tappa information är att spara under ett nytt namn varje gång.

/ E

 

[jimh]

Thunderbird skrev:
Ett tricks för att inte tappa information är att spara under ett nytt namn varje gång.

Ja, då har du ju fyra gånger så mycket information efter fyra rotationer Men den slutliga kopian är fortfarande försämrad.

 

[PeBro]

jimh skrev:
Ja, då har du ju fyra gånger så mycket information efter fyra rotationer Men den slutliga kopian är fortfarande försämrad.

LOL!

 

[joppis]

jimh skrev:
Ja, då har du ju fyra gånger så mycket information efter fyra rotationer Men den slutliga kopian är fortfarande försämrad.

Jag får det dock till 5ggr så mycket information

Däremot har den ökat 400%.. eller?

 

[Pillan35]

Jag tackar så mycket för svaren.

Det var snällt av er att tom komma med bildbevis *ler*

Ha en kanonfin helg.

 

[gunte]

Pillan35 skrev:
Ett förstörande format, som t.ex. JPG (JPEG) försämrar en bild varje gång du sparar den.

Mvh Aina

Varför spara om ??

Att göra lite justeringar i bilden och stänga den med X-et, svara ja på frågan "Vill du spara ändringar" försämrar inte bilden.

 

[Pillan35]

Re: Re: Oförstörande format??

gunte skrev:
Varför spara om ??

Att göra lite justeringar i bilden och stänga den med X-et, svara ja på frågan "Vill du spara ändringar" försämrar inte bilden.

Okej det svaret var ju enkelt och det tackar jag för =0)

 

[Jewster]

Re: Re: Oförstörande format??

gunte skrev:
Varför spara om ??

Att göra lite justeringar i bilden och stänga den med X-et, svara ja på frågan "Vill du spara ändringar" försämrar inte bilden.

Är det sant? Det hade jag ärligt talat ingen aning om. Är det bara när man sparar om som en ny kopia så att rutan med kvalitetsvalet 1-12 visas det sker en kvalitetsändring?
Förklara gärna. Fler får gärna verifiera detta.

 

[Pillan35]

Re: Re: Re: Oförstörande format??

Jewster skrev:
Är det sant? Det hade jag ärligt talat ingen aning om. Är det bara när man sparar om som en ny kopia så att rutan med kvalitetsvalet 1-12 visas det sker en kvalitetsändring?
Förklara gärna. Fler får gärna verifiera detta.

Ja jag är också väldigt nyfiken på att höra svaret på detta.

Passar försiktigt på att fråga nu när ni pratar på att spara med kvalitetsvalet 1-12 osv.

Rutan nedanför där man kan välja Jpeg - alternativ storlek 14,4kbps-2mb/s
Vad väljer ni där?

 

[maxzomborszki]

Re: Re: Re: Oförstörande format??

Pillan35 skrev:
Okej det svaret var ju enkelt och det tackar jag för =0)

Det är också ett helt felaktigt svar!

Att stänga fönstret innebär bara att Photoshop frågar om du ska spara ändringar och när du svarar ja sparar den bilden likförbaskat.

Kvalitetsförsämringen sker så snart bilddata (pixlarna) ska kodas för att bli en JPEG-fil. Detta sker så snart du sparar den som JPEG oavset om du väljer "Spara", "Spara som..." eller klickar på "X"-et. Den som säger något annat sprider myter...

En JPEG-fil innehåller nämnligen inte samma pixlar när den kodas av som den bild den sparas från. Den innehåller en bild som är VÄLDIGT lik originalbilden. Fördelen med denna bild är att den går att representera i datorn på ett mer kompakt sätt än originalbilden. Skillnaden är väldigt liten men om man kodar ned bilden till JPEG kodar av den, kodar ned den "nya" bilden man fick till en ny JPEG (vare sig man skriver över den gamla filen eller sparar till en ny) så kommer bilden sakta att förändras i och med varje avkodning och omsparning.

Lekte ni "viskningsleken" när ni var små? Någon viskar en mening till personen bredvid sig osv. När man gått bordet runt ser den första personen vad meningen blev. Lite samma princip med JPEG som kodas om, felen fortplantas och byggs på i nästa led.

Kvalitetsinställningen när man sparar JPEG berättar hur lik den nya bilden som JPEG-filen representerar måste vara den ursprungliga bilden. Ju högre kvalitetsinställning desto mer lik, men också större bildfil.

 

[Jewster]

Re: Re: Re: Re: Oförstörande format??

maxzomborszki skrev:

Kvalitetsinställningen när man sparar JPEG berättar hur lik den nya bilden som JPEG-filen representerar måste vara den ursprungliga bilden. Ju högre kvalitetsinställning desto mer lik, men också större bildfil.

Det där har jag också en undring om. varför blir bilden större för varje omsparning om det nu är så att den reducerar lite mer för varje omsparning. Har upptäckt att det blir så, men får inte riktigt ihop varför.

/jer.

 

[Jewster]

Re: Re: Re: Re: Oförstörande format??

Pillan35 skrev:

Rutan nedanför där man kan välja Jpeg - alternativ storlek 14,4kbps-2mb/s
Vad väljer ni där?

Ingenting. Det har inget med sparningen att göra utan är bara till hjälp att räkna ut en ungefär överföringshastighet vid en viss uppkopplingshastighet. Om du väljer 14k eller 2mb ser du att den beräknade överföringshastigheten av bildens data förändras.

 

[maxzomborszki]

Re: Re: Re: Re: Re: Oförstörande format??

Jewster skrev:
Det där har jag också en undring om. varför blir bilden större för varje omsparning om det nu är så att den reducerar lite mer för varje omsparning. Har upptäckt att det blir så, men får inte riktigt ihop varför.

Notera att jag inte sade att JPEG reducerar för varje omsparning, jag sade att den försöker göra en bild som är LIK den du hade från början. Med vissa (höga) kvalitetsinställningar vill du att den ska vara ganska lik, men du får ju lite artefakter i bilden som egentligen inte ska vara där. I den omsparade bilen kommer man försöka spara dem också. Så till en början kan bilden öka lite i storlek men rimligtvis inte i all oändlighet (jag har dock inte testat ) Sen är det möjligt att metadata, dvs information som inte är bilddatat, bara läggs till och därmed blir större.

För att visa vad JPEG gör tänkte jag ta ett litet exempel. Photoshops kvalitetsskala med 1-12 är inte någon allmän skala. Man kan skapa JPEG-bilder med mycket sämre kvalitet än vad Photoshops kvalitet 1 motsvarar, men för fotoändamål är det knappast ett bra drag. Men för experimentändamål har jag använt ImageMagick.

Jag utgick från denna bild (filstorlek 83 986 byte):

 

[maxzomborszki]

Med ImageMagicks lägsta kvalitetsinställning (-quality 1) får vi nedanstående bild (filstorlek 2 182 byte). Inte särskilt lik, även om man kan urskilja motivet och förstå att det är "grunden" till bilden. På samma sätt som du bara genom att höra basslingan i en låt kanske kan uttyda vad det är för låt.

 

[maxzomborszki]

Ökar vi kvaliteten i på ImageMagicks skala till 10 har vi ett helt annat läge, men fortfarande en hel del kantiga delar i bilden (sk JPEG-artefakter). Nu är filstorleken 3 740 byte, alltså försvinnande liten fortfarande. Krävdes inte många byte extra för att få betydligt bättre kvalitet.

 

[maxzomborszki]

Men vi nöjer oss inte utan ökar till kvalitet 20. Filstorleken är nu uppe i hisnande 5 691 byte. Även om det inte är bra så ser det bättre ut, mest synbart är kvalitetsförlusten i stora ytor med jämna övergångar mellan nyanser.

 

[maxzomborszki]

Nu tar vi ett rejält hopp till kvalitet 50 och får då en filstorlek på 10 385 byte, alltså 10,14 Kilobyte. Fortfarande pyttefiler filstorleksmässigt men man ser en klar skillnad från föregående steg.

 

[maxzomborszki]

Den sista bilden är på kvalitetsinställning 95 (skalan går till 100 om jag inte missminner mig). Nu är filstorleken uppe i 43 808 byte.

 

[maxzomborszki]

Man kan likna det hela vid en målare. Han börjar med att måla av motivet genom att först kladda stora drag. Ju längre tid han håller på (dvs ju högre kvalitetsinställning man har) desto mer detaljerad blir han och desto bättre fixar han till övergångar. På lägre nivåer är det istället stora enfärgade ytor.

Hoppas detta lilla experiment klargjorde något. Den typen av princip som JPEG bygger på är ingen magi, men förstörande kodning omges tyvärr av en mängd myter och missuppfattningar som alldeles för lätt sprids vidare.