Objektivval?

[redrosie]

Jag vill gärna få lite hjälp på traven med val av objektiv till min 10D eftersom jag är skapligt färsk i inom foto.
Har ett Tamron 90/2,8 som jag är mycket nöjd med men nu behöver ett objektiv som jag bl.a kan använda när jag kuskar runt på bilträffar och fotar bilar i trånga utrymmmen (alltså där bilar står tätt). Bör jag satsa på ett fast 50 eller vidvinkel?? Jag tar gärna konkreta tips på bra objektiv...dock är jag tyvärr icke miljonär eller ens i närheten av det )

 

[Erik Schalin]

Tamrons nya 2,8 zoom.

 

[sagan]

redrosie skrev:
men nu behöver ett objektiv som jag bl.a kan använda när jag kuskar runt på bilträffar och fotar bilar i trånga utrymmmen (alltså där bilar står tätt).

Det låter som om du skulle behöva en vidvinkel för att kunna få med bilarna på bild under de förutsättningarna.

Ett prisvärt och bra objektiv som ger vidvinkel på en 10D är Tokinas 17mm AT-X PRO f/3.5...kan hittas begagnat för runt 3000:-

 

[lynxx]

Jag har ett normalzoom 35-70 och det är ju en variant för dig oxo. Det finns ju 28-70, 28-80 och 28-100 zoomar som inte är så svindyra.
Hade jag vetet vad jag vet idag så hade jag nog skaffat fasta gluggar 24, 35 och 50mm. Men det blir ju en del att släpa på... Ska du sedan ha några trevliga telen så blir det en stooor väska.

 

[redrosie]

Erik Schalin skrev:
Tamrons nya 2,8 zoom.

Vilket är det mer precist?

 

[Daniel Ahlin]

I min väska ligger det
Zenitar 16/2.8 fisheye
Tamron 28-75/2.8 xr di.
Soligor 70-210/2.8-4.0

Fisheye ger böjda linjer som enkelt rätas ut med gratismjukvaran panorama tools, ett jobb man får ta sig tid att göra om man vill spara pengar.
Tamron objektivet är dyrast eftersom det är det som troligen kommer användas mest.
Soligor zoomen funkar bara om man håller sig under 135 och över f4 så den rekomenderar jag inte.

 

[Erik Schalin]

Carola se Daniels text.

 

[kuisma]

redrosie skrev:
Vilket är det mer precist?

Tamron 28-75mm F2,8.
EISA-utmärkelse för Årets Optik 2003-2004.
Slår allt i prosumerklassen vad gäller normalzoomar i skärpa, storlek, vikt, filterdiameter mm. Såg t o m att någon sa den låg i klass med Cannons normalzoom för 16', men det kan jag inte gå i god för.

Du hittar den här; http://www.cyberphoto.se/tamron/2875.php

 

[redrosie]

Ja det är det Tamronobjektivet jag gått och grunnat på..kanske är det ändå det bästa valet..hmm..lätt är det inte.

 

[kuisma]

Tänk på att 50mm är TELE på din 10D, och att Tamron-optiken går från normal till tele.
Ska vi ha vidvinkel för trånga utrymmen, tror jag du ska titta på något annat.

 

[Thomas Höglund]

Jag har Tamron-objektivet och det funkar mycket, mycket bra! Det var Kim Wallung som rekommenderade det (tack Kim!) och jag kan bara konstatera att det funkar över förväntan med min 300D.

Köpte det hos Scandinavian Photo och det tog bara två dagar att få hem det

/Thomas

 

[berga]

För bilar i trånga utrymmen krävs det 28 mm på en 35mm kamera, detta innebär 18 mm för din 10D. Canon har en 20mm, som motsvarar 32mm, för strax över 6 tusen. Den kan fungera.

Tameron har en 19-35 zoom för 3 tusen, men det vet jag inget om. Canon har också en 17-40mm zoom, som är framtagen för 60D/10D, men den kostar nästa tio tusen.

Det är detta som är problemet med digitalkameror idag, vill man ha vidvinkel blir det svindyrt.

 

[Tobias Lindberg]

Sigma har en 15-30 som är nära Canons 17-40 i bildkvalite, dessutom kommer de med en 12-24 snart. Tamron kommer med en ljusstark 17-35 snart, ska bli intressant att se vad den hamnar på.

 

[Jeppe]

Tobias Lindberg skrev:
Sigma har en 15-30 som är nära Canons 17-40 i bildkvalite....

Nej.. inte ens i närheten..faktiskt.. Jag avbeställde Sigmat när jag såg en test mellan de två.

 

[Tobias Lindberg]

De tester jag har sett har antytt att det inte är så långt ifrån m a p skärpa etc. Att Sigmat lättare får flares (kommer inte ihåg det svenska ordet) är väl det största problemet. Sen är ju de fysiska/mekaniska skillnaderna en annan femma.

 

[mganga]

Hur är Canons 20-35mm/3.5-4.5 (tror siffrorna stämmer) annars?

 

[Wolfgang]

På vilket sätt vill Du plåta bilar ...

... i trånga utrymmen?
Spontant tänker jag på att en 28:a är en för "snäll" vidvinkel.
En 20 mm för 135-film skulle kanske passa bättre. Jag vet inte riktigt vad det motsvar för en digital kamera.

 

[Jeppe]

Bortser man från distorsionen så är Canons 20-35/3.5-4.5 USM bra.. Men tyvärr så går distorsionen från kraftigt tunnformad till tunnformad och blir således aldrig riktigt bra (till skillnad från andra zoomobjektiv som går från tunnformad till kuddformad och således är bra någonstans mellan dessa två).

Extrema vidvinklar är oftast bäst i fasta format, Tokina 17/3.5, Canon 20/2.8 t.ex.

 

[redrosie]

Jag är väldigt tacksam för att ni engagerat er i min fråga. Följer diskussionen intresserat men reser bort några dagar nu.
Hur långt borta i tid kan det vara innan Tamron kommer med sitt 17 - 35?

 

[Palletheking]

Bilar är stora och blir ännu större i trånga utrymmen där du inte har möjlighet till fotzoomning. Det är alldeles uppenbart att du behöver en rejäl vidvinkelzoom. En som motsvarar 17,20-35 i småbildsformatet. Allt annat vore att lura dig själv. Förmodligen dyrt men nödvändigt för dina behov.