Objektivval till A7

[andholmen]

Tänkte köpa Sony A7 av två orsaker!

1. Liten o smidig att ha med.

2. Nyfiken på full format.

Jag skall ha den som komplement till min Canon 60d som jag tänkte ha till de längre brännvidderna.

Då jag köper den för den ska vara lätt o smidig vill jag bara ha en fast brännvidd och står mellan två alternativ 35mm/2,8 eller 55/1,8.

Så vad väljer man ni som provat? fotar gärna utan blixt.......Räcker ljusstyrkan i 35mm/2,8 den är trots allt mindre och det är lite av iden med A7 och komplementet eller bör jag köpa 55/1,8 vilket begränsar mig i trånga situationer???

Tänkte senare köpa 24-70 f/4 när den kommer om jag trivs med A7:an.

 

[Måns H]

Kolla Martin Hertsius

Kolla Martin Hertsius blogg här på fs, sign Makten. Han har just skaffat en A7 och testar linser.

 

[Michael Johansson]

Varför inte en Voigtländer M 35mm/1,4 och lämplig adapter? Det blir litet och smidigt men helt manuell fokus förstås. Med fokuspeaking och tidsbegränsad förstoring av sökarbilden på en programerbar knapp så fokuserar du enklet. Med bländarförval sköter kameran exponeringstiden.

 

[andholmen]

Kolla Martin Hertsius blogg här på fs, sign Makten. Han har just skaffat en A7 och testar linser.

Om jag förstått saken rätt har han en 55 men inte 35. Han verkar väldigt nöjd med 55:an.

 

[andholmen]

Varför inte en Voigtländer M 35mm/1,4 och lämplig adapter? Det blir litet och smidigt men helt manuell fokus förstås. Med fokuspeaking och tidsbegränsad förstoring av sökarbilden på en programerbar knapp så fokuserar du enklet. Med bländarförval sköter kameran exponeringstiden.

Tack för ditt råd Michael. Hade med Voigtländer i tankarna men uteslutit den då den kräver adapter.

 

[Måns H]

Kolla åtminstone december!

Om jag förstått saken rätt har han en 55 men inte 35. Han verkar väldigt nöjd med 55:an.

Han har kollat en hel del gluggar. Bl a Olympus. Titta bakåt i bloggen från det att han köpte A7!

 

[Makten]

Om jag förstått saken rätt har han en 55 men inte 35. Han verkar väldigt nöjd med 55:an.

Ja, jag är extremt nöjd med 55:an! Det är det i särklass bästa normalobjektiv för småbildsformatet jag provat, sett till dess bildkvalitetsegenskaper. Däremot är brännvidden en smula för lång och jag hade hellre valt ett kortare objektiv om det funnits med samma ljusstyrka. Jag hade nog inte valt det om jag bara skulle ha ett enda fast objektiv, just av den anledningen.

Om du inte vill använda manuella objektiv med adapter så har du inte mycket att välja på i dagsläget, vilket du uppenbarligen förstått. Klarar du dig med f/2,8 så tror jag att trettiofemman är väldigt, väldigt bra. Tänk dig ett 22/1,8 på din nuvarande 60D. Ungefär samma skärpedjup kommer du få med 35/2,8 på a7, fast med något lägre brus vid samma fotograferingsomständigheter eftersom sensorn är modernare.

Vill du ha en minimal kamera med likvärdig bildkvalitet så kan du alltid kika på en begagnad Sony RX1. Enda anledningen att jag gav upp detta underverk var för att jag genomled TVÅ exemplar med decentrerade objektiv (oskarpa på ena sidan). Där har du annars ett 35/2 som är väldigt likt 55/1,8 i bildkvalitet och karaktär.

 

[andholmen]

Ja, jag är extremt nöjd med 55:an! Det är det i särklass bästa normalobjektiv för småbildsformatet jag provat, sett till dess bildkvalitetsegenskaper. Däremot är brännvidden en smula för lång och jag hade hellre valt ett kortare objektiv om det funnits med samma ljusstyrka. Jag hade nog inte valt det om jag bara skulle ha ett enda fast objektiv, just av den anledningen.

Om du inte vill använda manuella objektiv med adapter så har du inte mycket att välja på i dagsläget, vilket du uppenbarligen förstått. Klarar du dig med f/2,8 så tror jag att trettiofemman är väldigt, väldigt bra. Tänk dig ett 22/1,8 på din nuvarande 60D. Ungefär samma skärpedjup kommer du få med 35/2,8 på a7, fast med något lägre brus vid samma fotograferingsomständigheter eftersom sensorn är modernare.

Vill du ha en minimal kamera med likvärdig bildkvalitet så kan du alltid kika på en begagnad Sony RX1. Enda anledningen att jag gav upp detta underverk var för att jag genomled TVÅ exemplar med decentrerade objektiv (oskarpa på ena sidan). Där har du annars ett 35/2 som är väldigt likt 55/1,8 i bildkvalitet och karaktär.

Tack Martin för ditt kloka svar. Två vågskålar två bra objektiv självklart bör man ha bägge om ekonomin tillåter. Men jag tror det lutar åt 55/1.8 på grund av ljusstyrkan. Jag har skrotat så många bra bilder på grund av brus att jag trött på det. Blir bra komplement till 24-70/4 som säkert kommer sitta på som standard.

 

[Ljusdans]

55:an är superb. Du kommer inte ångra dig.

Men du måste verkligen vara disciplinerad med fokus och teknik för att inte behöva kasta mängder av bilder pga oskärpa istället :0)

Eftersom 55:an är mycket skarp - och kontrastrik - redan på full glugg blir det pinsamt uppenbart när skärpan ligger fel. Kanske mer än på någon annan glugg jag ägt. Upplever den tom som kinkigare än den Nikon 50/1,2 AIs jag en gång i tiden brukade plåta med, då den inte alls gav samma kontrast vidöppen, vilket gjorde att man köpte ett uns felfokus.

Kolla tråden "frågor och svar om autofokus på A7" för praktiska tips om fokusering av 55:an

Har bara snabbt klämt på 35:an, och uppfattar även den som superb optiskt, men långsammare, mindre och lättare. Perfekt casual/gatufoto-glugg för den som också gärna ställer ner kameran på stativ och tar brutalseriösa landskap/cityscape-bilder under och efter blå timmen.

55:an är tyngre, men ger också bättre friläggning (galet fin oskärpa) och möjlighet till lägre brus handhållen än 35:an.

Jag har alltid varit "snabb normal"-fotograf, så för mig var valet lätt. Att 55:an är i princip distortionsfri var inget jag funderade över då, men det uppskattat jag allt mer nu.

 

[andholmen]

55:an är superb. Du kommer inte ångra dig.

Men du måste verkligen vara disciplinerad med fokus och teknik för att inte behöva kasta mängder av bilder pga oskärpa istället :0)

Eftersom 55:an är mycket skarp - och kontrastrik - redan på full glugg blir det pinsamt uppenbart när skärpan ligger fel. Kanske mer än på någon annan glugg jag ägt. Upplever den tom som kinkigare än den Nikon 50/1,2 AIs jag en gång i tiden brukade plåta med, då den inte alls gav samma kontrast vidöppen, vilket gjorde att man köpte ett uns felfokus.

Kolla tråden "frågor och svar om autofokus på A7" för praktiska tips om fokusering av 55:an

Har bara snabbt klämt på 35:an, och uppfattar även den som superb optiskt, men långsammare, mindre och lättare. Perfekt casual/gatufoto-glugg för den som också gärna ställer ner kameran på stativ och tar brutalseriösa landskap/cityscape-bilder under och efter blå timmen.

55:an är tyngre, men ger också bättre friläggning (galet fin oskärpa) och möjlighet till lägre brus handhållen än 35:an.

Jag har alltid varit "snabb normal"-fotograf, så för mig var valet lätt. Att 55:an är i princip distortionsfri var inget jag funderade över då, men det uppskattat jag allt mer nu.

Jo jag har läst "frågor och svar om autofokus på A7" ett flertal gånger. Ska bli spännande o se hur det fungerar i praktiken. Tänkte ändå vänta med beslut tills i morgon. 35:an lockar mig på grund av att det lättare att ha med sig o bättre brännvidd. 55:an skiljer sig på så sätt att det är 1,8 istället för 2,8. Då Sony kommer ha f4 på 24-70 objektivet så är frågan vad man vill ha när inte f4 räcker eller när det är för klumpigt att ha med sig. Tar man inte med kameran blir det inga bilder. Tack för alla dina utförliga beskrivningar. Det naturliga hade varit för mig att köpa 24-70 f4 först men det tycker uppenbarligen inte Sony då de inte släppt det samtidigt med kameran vilket jag tycker är tokigt.

 

[FlyerOne]

Dubbelt så många linselement (nästan), dubbelt så lång tid att få fram (nästan)...

 

[Ljusdans]

Förstår hur du tänker. 24-70+35 är lite tydligare "en mångsidig stabiliserad, en liten smidig".

Jag kommer knappast satsa på 24-70 nu när jag har FE55. Troligen inte heller en ev ~85/~2 när den kan tänkas komma.

Nästa native-glas blir vidvinkel med OSS, nästan oavsett brännvidd. Hoppas dock på ~17-35 snarare än ett 14-24-monster. Isf är jag i princip klar glasmässigt... En Sony G 28/35 OSS vore också en variant. Vill ha stab för filmning, så jag väntar lite innan jag kryper ned på vidvinkelbrännvidd. Kör på med 10-18/4 så länge.

 

[FlyerOne]

---
Har bara snabbt klämt på 35:an, och uppfattar även den som superb optiskt, men långsammare, mindre och lättare {än 55:an}.
---

Utgår från att du menar att 35:an inte är lika ljusstark. Jag har bara "klämt" på dessa grejer vid ett par tillfällen, och då fokuserade 35:an snabbare (antog att den inte behövde flytta runt lika tunga glasmassor). Dock med reservation för att åtminstone en del av dessa hus/objektiv var förproduktionsexemplar.

 

[Ljusdans]

Gunnar: exakt. Jag avsåg maxbländare, inte AF-hastighet.

 

[Znutt]

Verkar som om 55 står sig bra
http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=151&catid=40&Itemid=2
Typ denn eller en annan CZ

 

[Ljusdans]

Jag hörde till dom som tyckte att Sony satt ett väl mastigt pris på FE55:an, men i det här perspektivet är det bara att konstatera att den är väl värd sitt pris.

Den håller nästan jämna steg med Zeiss Otus - men väger och kostar knappt en tredjedel. Lättast i testet, om jag inte är ute och cyklar.

Plus att den är vädertätad och ger autofokus med A7rna.

Kolla storleksjämförelsen (Summilux - FE55 - Otus - Hyperprime T0,95 - Noctilux), stolligt...
http://www.flickr.com/photos/hhackbarth/11573422136/sizes/h/

 

[andholmen]

Jag hörde till dom som tyckte att Sony satt ett väl mastigt pris på FE55:an, men i det här perspektivet är det bara att konstatera att den är väl värd sitt pris.

Den håller nästan jämna steg med Zeiss Otus - men väger och kostar knappt en tredjedel. Lättast i testet, om jag inte är ute och cyklar.

Plus att den är vädertätad och ger autofokus med A7rna.

Kolla storleksjämförelsen (Summilux - FE55 - Otus - Hyperprime T0,95 - Noctilux), stolligt...
http://www.flickr.com/photos/hhackbarth/11573422136/sizes/h/

Tack för info. Har beslutat köpa A7 med kitt obj.24-70(följer med nästan gratis)14 600.-+ FE55. Har lagt planen på 24-70 f4 på hyllan tillsvidare. Gör som du väntar på något ljusstarkare vidvinkel så får det räcka. Så kan det gå när man tar råd av andra. Tack för hjälpen

 

[Leica-M-gubben]

Jag hörde till dom som tyckte att Sony satt ett väl mastigt pris på FE55:an, men i det här perspektivet är det bara att konstatera att den är väl värd sitt pris.

Den håller nästan jämna steg med Zeiss Otus - men väger och kostar knappt en tredjedel. Lättast i testet, om jag inte är ute och cyklar.

Plus att den är vädertätad och ger autofokus med A7rna.

Kolla storleksjämförelsen (Summilux - FE55 - Otus - Hyperprime T0,95 - Noctilux), stolligt...
http://www.flickr.com/photos/hhackbarth/11573422136/sizes/h/

Kan upplysa om att pris och vikt ofta sammanhänger med hur ljusstark optiken är. Stolligt jämföra äpplen, päron och meloner.

 

[Ljusdans]

Stolligheten som åsyftades var skillnaden i storlek som krävs för att få ut skärpan över hela bildytan som Otus ger på stora bländare jämfört med övriga i fältet.


Sent from my iPad using Tapatalk

 

[Michael Johansson]

En enkel jämförelse av A900 med CZ 24-70/2,8 och a7R med CZ24-70/4,0