Objektivtips till Canon - någon?

[Håkan Bråkan]

Har du själv använt objektivet och har erfarenhet av det? Jag skrev nog att jag har sett många bra bilder tagna med det objektivet och känner faktiskt flera som är nöjda med det. Att det skulle vara riktigt dåligt kan jag inte hålla med om. Däremot kan jag hålla med om att det finns bättre objektiv, särskilt när det gäller färghållning.
Det här kan ju dessutom vara frågan om ett dåligt exemplar, men det vet vi ju inte ännu.

Håller helt med, så länge man bländar ner ett steg och håller stilla så kan det absolut prestera bra. Detta objektiv skrivs ner av vissa precis som Canons 75-300, som inte heller är dåligt så länge man inte zoomar mer än till 200mm. Men de tycker ju bara att L-optiken är fin nog men är ju inte riktigt verkligheten för alla fotografer utifrån krav och ekonomi.

 

[Parsi]

Om vi återgår till bilden hon har laddat upp till sin sida här på FS, så är ju frågorna som ställs snarare:

Vad är vitbalansen ställd på?
Vilket ISO?

Man antar ju att bilden tagits ut som jpeg direkt från kameran, så - Vilket bildprogram har kameran stått på?

Vad har gjorts i efterbehandling?

Bilden har uppenbarligen tagits på öppen bländare, av vinjetteringen att döma. Samtidigt är där spår efter en hel del brus, trots FS'ans begränsning till 1024 pixelsida. Gul-gulgrön-stick och onaturligt dålig färgmättnad. Det hela går liksom inte ihop.

Något är definitvt fel, men frånsett möjligheten att kommunikationen mellan huset och objektivet kan vara felaktig, har det knappast med objektivet att göra.

Har någon 'putsat' sensorn? Köptes kameran ny?

 

[SD40T-2]

Nej, det är liksom oavsett vad mitt objekt är. Jag ställer in fokusen där jag vill ha den och trycker av. bilden kan då bli grumlig på vissa ställen och färgerna får ingen rättvisa.

Jag har typ alltid så att jag använder alla fokuspunkterna om jag inte fotar stilleben förstås, men det gör jag inte så ofta.

Att använda alla fokuspunkterna brukar inte bli så bra. Det gäller att använda en fokuspunkt (Helst en korslagd,) och placera den rätt. På 5DMk2 använde jag alltid mittenpunkten eftersom den var bäst, sedan komponerade jag om bilden. På väldigt nära avstånd fungerar det ofta inte att använda den mittersta fokuspunkten och sedan komponera om eftersom avstånden ofta förändras relativt mycket på nära håll.

 

[Snapphane]

Objektivmässigt hade jag med en 1100D med 18-55 utan IS. Det var väl inte direkt dåligt, men känner att det IS II som kom med 650D är lite vassare.

 

[Palletheking]

Tamron 17-50 eller Sigmas 18-50. Båda har 2,8 fast ljusstyrka och är mycket billigare än Canons 17-55. Mer prisvärt blir det inte. Finns också relativt gott om begagnat

 

[SD40T-2]

Tamron 17-50 eller Sigmas 18-50. Båda har 2,8 fast ljusstyrka och är mycket billigare än Canons 17-55. Mer prisvärt blir det inte. Finns också relativt gott om begagnat

Jag vet inte, du kanske har rätt, men nu har ju TS redan 18-55 och är då det här bra alternativ?
Det blir lite kaka på kaka kanske? (Även med Canon 17-55 då)
Var det ljusstarkare objektiv TS ville ha?

 

[Palletheking]

Jag vet inte, du kanske har rätt, men nu har ju TS redan 18-55 och är då det här bra alternativ?
Det blir lite kaka på kaka kanske? (Även med Canon 17-55 då)
Var det ljusstarkare objektiv TS ville ha?

Ljusstarkare o skarpare som jag tolkar det. Porträtt o landskap, och då är det en ljusstark normalzoom som gäller. En 50 1,8 är ju ok men den är i mitt tycke något begränsad i omfång. Speciellt på aps-c.

 

[SD40T-2]

Ljusstarkare o skarpare som jag tolkar det. Porträtt o landskap, och då är det en ljusstark normalzoom som gäller. En 50 1,8 är ju ok men den är i mitt tycke något begränsad i omfång. Speciellt på aps-c.

Min tanke var att 18-55 duger utmärkt till landskap där man ofta inte behöver så stor bländare utan ofta bländar ner en del. Till porträtt är nog 50/1,8 ett bra objektiv, men som du säger så är kombinationen inte något allroundobjektiv.

 

[Rommel]

Håller med att det är bättre att ha kvar kitobkjetiv som är skarpt och bra till ex landskap och köpa beg. 50/1.8 för porträtt.

Behöver man ljusstark ex inomhus så är det bättre köpa 17-55/2.8.

Dock kostar det en hel del mer.



/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk

 

[Palletheking]

Min tanke var att 18-55 duger utmärkt till landskap där man ofta inte behöver så stor bländare utan ofta bländar ner en del. Till porträtt är nog 50/1,8 ett bra objektiv, men som du säger så är kombinationen inte något allroundobjektiv.

Ok, förstår hur du tänker. Måste bara påpeka att Nikons 50 1,8 känns helt ok medans Canons är en riktig plastbit, men prestandan lär ju vara riktigt bra och för porträtt är den säkert riktigt vass.

 

[Palletheking]

Håller med att det är bättre att ha kvar kitobkjetiv som är skarpt och bra till ex landskap och köpa beg. 50/1.8 för porträtt.

Behöver man ljusstark ex inomhus så är det bättre köpa 17-55/2.8.

Dock kostar det en hel del mer.



/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk

Jo så kan det vara, men TS verkar högst missnöjd med kitobjektivet och då ser jag ingen anledning att behålla det. Canons 17 - 55 är ju klockren men ganska dyr.

 

[SD40T-2]

Ok, förstår hur du tänker. Måste bara påpeka att Nikons 50 1,8 känns helt ok medans Canons är en riktig plastbit, men prestandan lär ju vara riktigt bra och för porträtt är den säkert riktigt vass.

Du har rätt i att Canons är väldigt plastig, men optiskt sett är det en pärla och väldigt prisvärd.

 

[Palletheking]

Du har rätt i att Canons är väldigt plastig, men optiskt sett är det en pärla och väldigt prisvärd.

Nikons 50 1,8 är också en liten lätt plastleksak men byggd på ett sätt så det finns ingen anledning o tro att den skulle gå sönder. Liksom tät i konstruktionen och förmodligen pga sin låga vikt mer motståndskraftig mot ett fall än sin storebror.

 

[Rommel]

Jo så kan det vara, men TS verkar högst missnöjd med kitobjektivet och då ser jag ingen anledning att behålla det. Canons 17 - 55 är ju klockren men ganska dyr.

Om man får dåliga bilder med kitobjektivet så brukar det inte vara objektivet som felar.



/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk

 

[Palletheking]

Om man får dåliga bilder med kitobjektivet så brukar det inte vara objektivet som felar.



/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk

Kan ju vara en justeringsfråga men ts klagar på dålig skärpa så även om han köper en 50 mm för porträtt har han ju fortfarande en zoom han är missnöjd med.

 

[AFJ]

Har du själv använt objektivet och har erfarenhet av det?

Ja jag har haft det och använt det under en längre tid. Jag sålde det och köpte en nyare version med IS när den kom på marknaden. Jag upplevde en påtaglig förbättring, dels på grund av stabiliseringen men också då den nyare varianten är märkbart skarpare.

Jag brukar själv förorda kitgluggar, jag har goda erfarenheter av såväl 18-55 IS som 18-135 IS och de är ofta prisvärda.

18-55 utan IS är dock en av de få gluggar som jag verkligen aldrig gillade. Att man kan ta bra bilder med den är givet men jag vidhåller att det faktiskt är en - av få - dåliga objektiv och det var synd att Canon snålade så när det sålde den som kit-glugg till instegskameror trots att den nya version med IS kommit.

Nu vet vi ju inte om det är objektivet som är boven i det här fallet men det är synd att inte ge sig bra förutsätningar när prisskillnaden är så liten.

 

[Rommel]

Kan ju vara en justeringsfråga men ts klagar på dålig skärpa så även om han köper en 50 mm för porträtt har han ju fortfarande en zoom han är missnöjd med.

Är det inte smartare att lämna in den på garanti då? Kam vara kamerahuset som fokuserar fel också. Dvs TS kan köpa ett ruskigt dyrt objektiv men ändå vara missnöjd pga antingen fel i hus eller fel i handhavandet.



/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk

 

[Palletheking]

Är det inte smartare att lämna in den på garanti då? Kam vara kamerahuset som fokuserar fel också. Dvs TS kan köpa ett ruskigt dyrt objektiv men ändå vara missnöjd pga antingen fel i hus eller fel i handhavandet.



/Stefan R. Nilsson
Alla stavfel beror på Tapatalk

Jo så kan det vara om det nu finns garanti kvar. Jag vidhåller dock att Sigmas eller Tamrons 2,8 kan vara en bra lösning för ts. Ljusstarka, skarpa och inte så dyra. Allt i ett så att säga. Men det är mitt råd, man får ha vilka åsikter man vill. Skärpemäsdigt tror jag också att en välkorrigerad kitglugg duger till det mesta, men fast 2,8 tycker jag är värt mycket. Fick jag själv välja bara en optik skulle det bli en normalzoom med 2,8 i ljusstyrka.

 

[Rommel]

Håller med. Men skulle vilja se bildex så man kan avfärda andra eventuella anledningar till missnöjet.

Edit: jag började min bana som fotograf med en 400D, dvs äldre än 1000D med Sigma 18-200 utan bilstabilisering. Skärpa och annat var bra,


/Stefan

Alla stavfel beror inte mig utan på Tapatalk.

 

[larsborg]

Tror knappast, att Canon skulle släppa ut en kitzoom, som enligt trådskaparen, skulle ge oskarpa bilder.
Den kitzoomen används av miljoner hobbyfotografer, om den hade gett dåliga/oskarpa bilder hade det påpekats på alla Internet sidor inom fotografering, så självklart!

Två orsaker till oskarpa bilder, - ett defekt exemplar av kitzoomen, kan tyvärr hända, besök en auktoriserad Canon verkstad för en funktionskoll, - alt. fotografen har valt fel inställningar av exp.tid eller bländare.
Satsa på en ny dyr zoom verkar lite väl hysteriskt, - innan man har undersökt var felet ligger i kitzoomen eller i inställningarna!

Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM, som en person tidigare rekommenderade, kostar cirka 8500:-, alltså betydligt mera än din Canon EOS 1000D med kitzoomen 18-55 kostar.
Förmodligen ett dåligt skämt, den rekommendationen.