Objektivdilemma

[forsebo]

Är en vetgirig nybörjare som har lite funderingar ang. zoom objektiv till min a200..
Köpte mig ett Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO II Zoom Macro i somras. Detta tog "bra" bilder och fokusen funkande fint, ända tills jag åkte i väg på "min livs resa" till Serengeti. Efter andra dagen rasade fokuset ihop, och det var även svårt att köra manuellt då den hackade o gick trögt.. SURT Har nu skickat iväg den på felsökning/garanti...

Så min fråga är nu vågar jag köpa ett likadant???

Har dessa tre alternativ som jag ser det nu...
1. Köpa ett likadan, o hoppas att det första var ett måndagsexemplar?
2. Sony AF 75-300 /4.5-5.6 ca pris 2500:-
3. Sony AF DT 18-250/3.5-6.3 ca pris 7000:-

Hur ska jag resonera? Nån som har erfarenhet av de ovanstånde objektiven, eller har nåt annat superobjektiv jag bör köpa istället?
Tack på förhand

 

[tannler]

Serengeti? Dammigt? Varmt? Jo, då är det inte säkert att konsumentoptik håller. Sak samma om det är kallt, eller regningt. Det är typiskt svensk sommaroptik. Så fort miljöfaktorern hårdnar, ökar kraven på optiken.

Mitt standardsvar; köp så dyrt Du har råd med och undvik om möjligt superzoom. Har Du ekonomi för det, så är Sony AF 70-300/4,5-5,6 G SSM, tillsammans med "någpt" som täcker 17-70 mm, enligt min mening, att föredra framför ett superzoom. Kanske t.o.m. att dela upp intervallet i tre objektiv - 17-50, 35-70 & 70-300 mm.

Superzoom är bekvämt, men generellt av lägre optisk kvalitet än kortzoomar. Väljer Du superzoom, måste Du acceptera dess baksidor.

 

[mayro]

Tamron 70-200 2,8 kanske? Skall väl vara skarpt samt rätt ok optik som jag fattat det.. Samt en optik du kan ha nytta av även i sämre ljusförhållanden sedan på typ Lofotsresor osv....

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200S

och så kombinerar du den med en Tamron 17-50 2,8....

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750M

Då är din kamera nog klädd för lite olika situationer..Och optiken hänger ju med vid senare kamerahusbyten också lätt då det är bevisligen bra optik enligt folks åsikter...

 

[Ponisch]

Jag har själv Sigma´s 70-300/4-5,6 APO, köpte det för cirka 4-5 månader sen...(Cyberphoto)

Efter 1 ½ månad så skulle jag gå och fota lite på en fotbollsmatch, då objektivet helt plötsligt började att vibrera varje gång man hade den på AF, MF fungerade fin-fint (bortsett att den blev lite trögare) så det var nog ingen tvekan om AF-mekanismen i objektivet!
Skickade in objektivet, kom tillbaka nån vecka senare, har funkat mycket bra hittills!

Ångrar att jag köpta en sån "billig" telezoom, när jag kunde ha sparat upp lite och köpt Tamron´s/Sigma´s(lite sämre än Tamron enligt mig) som har en mycket bättre ljusstyrka samt bättre bildkvalité/byggkvalité!

Eftersom jag just nu letar efter Minolta´s 80-200/2,8 G HS, så tänker jag sälja mitt Sigma, men det är såklart bara för jag uppgraderar mig (i optiken alså)!

Eftersom du är uppe och nosar på 7k-strecket vad det gäller optik, så varför inte och beställa Sony´s 70-300 SSM som går på runt 7k med frakt från England (Warehouseexpress)?
Annars är som sagt Tamron´s optik mycket skarp och fin!

/Jonas

 

[Bossieman]

Jag tror även att du ska ta dig en titt på ett Beercan 70-210/F4. Har ett självt som första zoom och är nöjd med kvalitén och bilderna.

 

[quaero]

Tamron 70-200 2,8 kanske?

Herregud, han är ju nybörjare!

Jag skulle nog också rösta för ett 70-210/4.

 

[mayro]

Tycker hans resmål säger att dom är då inte för nybörjargrejor direkt..Och nybörjargrejorna höll ju inte heller...

Kolla killens bilder så tror jag du delar den åsikten..Dessutom så är han vid 7000 kr i ena alternativet som han själv funderar på... Där får ju en 70-200 2,8 plats....

Och då har han bra optik också klarar dom flesta bilderna med den påsatt kameran också.. 70mm ute funkar ju rätt ok då han fotar Lejon och valar... Dom vill man inte direkt stå med 16 mm och fota kanske. Det blir lite för nära kan man tycka.

 

[forsebo]

Tack för alla svar & tips!! Vilken respons, jag är imponerad!
Ni ska nog inte dra för stora växlar på mina senaste resor, har nog fyllt min reskvot för några år framöver;-P

Gör jag bort mig om jag köper Sony AF DT 18-250/3.5-6.3? har nämligen ett på G till riktigt bra pris..
Är medveten om att man får kompromissa på vissa saker, men jag bör väl ändå byta upp mig hyffsat om man jämför med dagsläget?

 

[Bossieman]

Bildkvalitén blir nog som bäst lika bra som ett billigt 70-300 med APO, grejjen med superzoomar är att du får kompromissa så mycket med bildenkvalitén att de mest lämpar sig för semesterresor. Ska du seriöst fota inom området 18-250 så är det fler objektiv som gäller.

 

[mayro]

Tror Sonyoptiken har några APO linser i sig. Läste om mitt 16-105 på den där engelska sidan som va med i länk här... Och där står det så..

Och då torde även 18-250 ha det kanske....


Här kan du läsa lite..

http://www.newcamerareview.com/sony_dt_18_250mm_f_3_5_6_3id175.html

 

[Ponisch]

"Sony says they use two(?) "ED" elements and three aspherical elements in the construction of the lens. It's not clear in the Sony literature."

Det dämpar CA´n lite iallafall!

 

[Bossieman]

Jo men grundbulten i problemet är fortfarande det samma. Ett 18-250 oavsett pris får problem bildmässigt mot ett 70-200.

 

[quaero]

Tack för alla svar & tips!! Vilken respons, jag är imponerad!
Ni ska nog inte dra för stora växlar på mina senaste resor, har nog fyllt min reskvot för några år framöver;-P

Gör jag bort mig om jag köper Sony AF DT 18-250/3.5-6.3? har nämligen ett på G till riktigt bra pris..
Är medveten om att man får kompromissa på vissa saker, men jag bör väl ändå byta upp mig hyffsat om man jämför med dagsläget?

Här kan du läsa lite om 18-250:

http://www.photoclubalpha.com/2008/07/24/which-sony-alpha-kit-lens/

 

[mayro]

Gå längst ner så finns det länkar ytterligare där en har tagit bilder med Sony 18-70 Kitoptik...


Här e en länk föresten..

http://www.illinoisphoto.com/stock-photos/v/fireworks+photos/amazing+fireworks/

 

[Erik Schalin]

Det finns 3 ... 4 saker som objektiv & kameror verkligen inte tycker om.

1 Sand
2 Salt
3 Vatten
4 Våld

Jag har använt kitoptik på stränder, vid havet, i regn, i snö, fukt, -35, +40 och den funkar fortfarande efter drygt 20 år. Jag äger den i och för sig inte själv längre men funkar gör den.
Att ditt objektiv pajar efter så kort tid är nog mest otur.

 

[mayro]

Det är väl fler Sony kameror som dragit sönder afén i sigmaoptik väl.?

Detta var väl inte den första som detta skett med och för.? Tycker mig läst nån med A700 som också drog sönder sin sigmaoptik..

Eller tar jag fel på märke.. Hursomhelst har jag sett nån skriva att kameran drog sönder just afén...

 

[Erik Schalin]

Det är väl fler Sony kameror som dragit sönder afén i sigmaoptik väl.?

Detta var väl inte den första som detta skett med och för.? Tycker mig läst nån med A700 som också drog sönder sin sigmaoptik..

Eller tar jag fel på märke.. Hursomhelst har jag sett nån skriva att kameran drog sönder just afén...

Det hade aldrig hänt meeeeed Nikon...

ha ha ha Du bjöd på den Torbjörn

 

[Göran Larsson]

Det hade aldrig hänt meeeeed Nikon...

Du menar alltså att Nikon-husens autofokusmotorer är så långsamma/svaga att de inte ens orkar dra sönder plastkugghjulen i ett Sigma-objektiv?

 

[mayro]

Det hade aldrig hänt meeeeed Nikon...

ha ha ha Du bjöd på den Torbjörn

Hahahaha Garvade så jag satte hårdbrömackan i halsen.. Min fru fick dunka mig i ryggen... Och tårarna rann här...

Jisses vikket huggskott.. Hahaha..

 

[mayro]

Värt att lägga till är ju att kamerorna är det inge fel på. Utan det är väl ett plasthjul sigma tydligen har i optiken (?) som inte pallar snabba starka motorer som riktiga kameror har..




Nu skall det resas bort en sväng över helgen.... Så nu får ni ha skoj alldeles själva med lite vänskapligt märkes-brottning/boxning..


Mvh
Tobbe..